Журнал наблюдений Deep Sky

[slava03]

Я под тёмным небом на рассеянки вообще времени не трачу.

Аналогично, если есть другие объекты для поиска.

[Lespenefril]

Скорее всего Вы попались на оптическую иллюзию, когда хочется увидеть то, чего нет на самом деле. Самые яркие звезды в М79 имеют блеск 13m. А учитывая, что это недалеко от Москвы, снег, и инструмент всего 150мм...

Это в самой Москве, просто локальной засветки почти нет.
Я могу поручиться, что видел клочковатый край с точками звезд, заметный даже на сером фоне московского неба.
Думаю, Вы ошибаетесь насчет 13m. Полез только что в Cтеллариум перепроверить, так-как трудно заподозрить Вас в незнании. Потыкайте сами, есть несколько звезд от 9,9m до 11.5m (Стеллариум не дает их идентификаторы), доступные моему инструменту, если принять, что засветка съела 3m.
Не могу сказать, откуда у Вас информация насчет 13m. Возможно, яркие звезды в само скопление не входят, но проецируются на его фоне?

Иллюзию не исключаю, это было почти над горизонтом. Вряд ли психологическую, у меня уже есть некоторый опыт, и я подхожу к наблюдениям строго - "на уровне глюка"и "боковым зрением" я не помечаю у себя как зарегистрированные мною объекты и детали.

А снега не было. Была луна )))  Сиинг и прозрачность были великолепны для Москвы.

[slava03]

Скорее всего Вы попались на оптическую иллюзию, когда хочется увидеть то, чего нет на самом деле. Самые яркие звезды в М79 имеют блеск 13m. А учитывая, что это недалеко от Москвы, снег, и инструмент всего 150мм...

Это в самой Москве, просто локальной засветки почти нет.
Я могу поручиться, что видел клочковатый край с точками звезд, заметный даже на сером фоне московского неба.
Думаю, Вы ошибаетесь насчет 13m. Полез только что в Cтеллариум перепроверить, так-как трудно заподозрить Вас в незнании. Потыкайте сами, есть несколько звезд от 9,9m до 11.5m (Стеллариум не дает их идентификаторы), доступные моему инструменту, если принять, что засветка съела 3m.
Не могу сказать, откуда у Вас информация насчет 13m. Возможно, яркие звезды в само скопление не входят, но проецируются на его фоне?

Иллюзию не исключаю, это было почти над горизонтом. Вряд ли психологическую, у меня уже есть некоторый опыт, и я подхожу к наблюдениям строго - "на уровне глюка"и "боковым зрением" я не помечаю у себя как зарегистрированные мною объекты и детали.

А снега не было. Была луна )))  Сиинг и прозрачность были великолепны для Москвы.

Хорошо. Сейчас открыл скаймап и посмотрел блеск звезд на фото. Так вот, блеск тех звезд, что принадлежат скоплению (на моем рис. выделены красным) в районе 12.7-14.3m(точность оценки не ниже 0.3m). Рядом расположенные 3 звезды(на рис. синим) имеют блеск 11.4-11.7m.

P.S. Cтеллариуму я не доверяю.

[Созерцатель небосвода]

Да, Слава, Стеллариуму иногда не надо доверять.

[sp]

В нашем случае дело не в софте, а в каталогах, которые он использует. Если они будут такие, как в Sky-Map, точность будет одинаковой (кстати, что использует скаймап?). Я смотрел Картес +UCAC4: насчёт 13m Слава прав.

[Lespenefril]

Вячеслав, Вы как-то близко к сердцу приняли мои пояснения )))
У меня нет аргументов, которые я мог бы противопоставить, да и смысла нет.
Периферией скопления я называл зону, где у Вас отмечена красным самая близкая к центру скопления звезда, если там блеск 13 и меньше, значит видеть я их не мог.
Вероятно, в условиях атмосферной дисперсии и каких-то других метеорологических эффектов, я принял за звезды небольшие локальные участки скопления, интегральный блеск которых "пробивал" засветку. Наверное, мне следует пересмотреть оценку своего опыта. Но я не хвастал. Выглядело это, как разрешение на отдельные звезды. Мне не стыдно. Что ж, век живи, век учись.

[Lespenefril]

Более того, полагаю, что многие, говоря о разрешении ШС на периферии, видят не отдельные звезды, а их локальные сгущения.

[ft]

Смотрел м42,
114/900, 25мм окуляр
Тоненькие краешки виднелись боковым зрением. Что-то виднелось внутри туманности - будто бы "неровная" она. Точно не уверен.
На зарисовке чуть переборщил с размером выгрызанного куска, он не такой большой.
Буду смотреть еще чтобы нарисовать получше.

[slava03]

Более того, полагаю, что многие, говоря о разрешении ШС на периферии, видят не отдельные звезды, а их локальные сгущения.

Возможно, но я в М79 видел отдельные звезды только в свой 10" и то вдали за городом. Отмечу, что для разрешения скопление довольно трудное, примерно как NGC 5053.

[leviathan]

Ну всё, в следующую вылазку буду пробовать М79.

[AuldNick]

Вчера в очередной раз попытался увидеть туманности "Конус" и "Розетка" в Единороге, и вновь меня постигла неудача.
Насколько их вообще реально увидеть без узкополосников?
Инструмент SN 10", запад Новгородской области, граница синей и серой зон, если верить карте засветки.
С юга засветки нет.

[Feanor]

Вчера в очередной раз попытался увидеть туманности "Конус" и "Розетка" в Единороге, и вновь меня постигла неудача.
Насколько их вообще реально увидеть без узкополосников?
Инструмент SN 10", запад Новгородской области, граница синей и серой зон, если верить карте засветки.
С юга засветки нет.

Розетка без фильтра - нечто призрачное и лишь местами.   Почему бы не купить 2 дюймовый OIII фильтр?  Да, и увеличение по минимуму. С Вашим ШН нужен UWA окуляр, из бюджетных - ES 30мм 2".   Ну или хотя бы что-то типа 35мм Deepsky ED.  Имеется?

[slava03]

Вчера в очередной раз попытался увидеть туманности "Конус" и "Розетка" в Единороге, и вновь меня постигла неудача.
Насколько их вообще реально увидеть без узкополосников?
Инструмент SN 10", запад Новгородской области, граница синей и серой зон, если верить карте засветки.
С юга засветки нет.

Т.е наблюдали без фильтров вообще? Как был виден Млечный Путь, была ли Луна, какие карты использовались, какое увеличение применялось и с каким окуляром наблюдали?

[AuldNick]

Розетка без фильтра - нечто призрачное и лишь местами.   Почему бы не купить 2 дюймовый OIII фильтр? 

Думаю об этом.
Разница в цене между визуальными и фотофильтрами где-то в два раза.
Вопрос - насколько погано будет выглядеть фотография, сделанная через визуальный фильтр, или это такие незаметные нюансы, которыми можно пренебречь?

Да, и увеличение по минимуму. С Вашим ШН нужен UWA окуляр, из бюджетных - ES 30мм 2".   

Как раз в него и наблюдал.

[AuldNick]

Т.е наблюдали без фильтров вообще? Как был виден Млечный Путь, была ли Луна, какие карты использовались, какое увеличение применялось и с каким окуляром наблюдали?

Наблюдал в ES 30мм без фильтров, Луны не было, Млечный путь просматривался плохо.
Наводился через GOTO, пользовался также программой SkEye Pro и распечаткой Taki's Star Atlas.

[slava03]

Т.е наблюдали без фильтров вообще? Как был виден Млечный Путь, была ли Луна, какие карты использовались, какое увеличение применялось и с каким окуляром наблюдали?

Наблюдал в ES 30мм без фильтров, Луны не было, Млечный путь просматривался плохо.
Наводился через GOTO, пользовался также программой SkEye Pro и распечаткой Taki's Star Atlas.

Тогда вот Вам и ответ
К тому же, если МП виден плохо, то это точно не серая, ни синяя, ни зеленая зоны. В лучшем случае- желтая. Посмотрите ещё проницание по звездам для невоор. глаза.

[AuldNick]

если МП виден плохо, то это точно не серая, ни синяя, ни зеленая зоны.

Не по причине засветки, а из-за состояния атмосферы.
Ok, если эти объекты на грани видимости, значит, с моим инструментом и зрением всё в порядке.

[slava03]

если МП виден плохо, то это точно не серая, ни синяя, ни зеленая зоны.

Не по причине засветки, а из-за состояния атмосферы.
Ok, если эти объекты на грани видимости, значит, с моим инструментом и зрением всё в порядке.

Вы хотите сказать, что тогда небо было частично покрыто облачностью? Если так- то почему об этом не упомянули в отчете?

[AuldNick]

Вы хотите сказать, что тогда небо было частично покрыто облачностью? Если так- то почему об этом не упомянули в отчете?

Визуально никаких облаков не было видно, но небо выглядело несколько мутновато. Впрочем, область Ориона, Единорога и Большого Пса были видны лучше, чем остальное.

[Bon-garson]

Когда я наблюдал "Розетку", млечный путь в Единороге проматривался хорошо очень ширрррокой полосой, примерно одной яркости. Детали были видны довольно отчетливо. Если взять, по аналогии условий, видимость млечного пути, летом, в Стрельце -  он просматривался до 12-градусной высоты. Темновая адаптация длительная, использование бокового зрения на всю катушку.

AuldNick, если Млечный путь виден плохо, то наблюдать туманности, имхо, гиблое дело. Еще, мне, в наблюдениях туманностей, очень помогают обозначения контуров в атласах по предельному блеску для телескопа.