Журнал наблюдений Deep Sky

[Vlad1971]

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=17.99903044214113&lat=7659262&lon=9470178&layers=B0TFFFFFFFF  по каким картам этого сайта не смотрел - везде я наблюдаю в условиях белой/красной засветки. Но не верю - Млечный Путь с какими-то подробностями от горизонта до горизонта, не для данного уровня засветки кмк. Зимой ещё более менее походит на красную.

Врут всё эти ваши карты    (на самом деле нет) .....Вам , мне кажется , следует переместится в городскую дипскайную тему ....там по крайней мере никто под сомнения ваши наблюдения не поставит  , а только ещё плюсов в карму накидают . По крайней мере мне , да и думаю всем  ,кто более или менее погружён серьёзно в дипскай наблюдения картина ясна..... Томич , без обид , но я за объективность....

[Suzom]

Но не верю - Млечный Путь с какими-то подробностями от горизонта до горизонта

Прибор нужен. У вас в Томске есть человек с SQM?

Вам , мне кажется , следует переместится в городскую дипскайную тему ....там по карайней мере ни кто под сомнения ваши наблюдения не поставит

Результаты, каким бы они сомнительными ни были, больше соответствуют загородным наблюдениям.
И плюсов в карму не накидают... у меня был опыт 

Скажем так, Томичу я доверяю больше, чем diant'у.

[LI]

Блин. странную заметил разницу, хотя вполне объяснимую:
ШЗС М92 в Геркулесе смотрится очень шикарно в 12, в 8 намного хуже,
М15 в Пегасе разница ещё больше - и напротив - галактики М81 и М82 не сильно чем отличаются,
М31 то же заметно меньше, а по рассеянным скоплениям разница и того почти не отличима
при подборе увеличения.

Видно, диаметр сильно позволяет разбить звёзды в ШЗС за счёт разрешения,
а другие объекты в 200-ку теряют меньше и смотрятся с меньшей разницей.

Всё это хорошо понятно и давно известно, да не думал я, что так сильно разниться...
То есть, не по всем объектам 8-й Ньютон кардинально уступает 12-му и не всегда так сильно,
НО после 12-го на шаровые звёздные скопления лучше не смотреть в 8-й совсем

[Suzom]

галактики М81 и М82 не сильно чем отличаются,
М31 то же заметно меньше, а по рассеянным скоплениям разница и того почти не отличима
при подборе увеличения.

В 12" не смотрел, но вот M51 довольно сильно отличается в 16" и в 8".
Цепочка Маркаряна - тоже.
А M82 - почти такая же.
Шаровики в 16" смотреть не довелось.

[Андрей Серов]

галактики М81 и М82 не сильно чем отличаются,
М31 то же заметно меньше, а по рассеянным скоплениям разница и того почти не отличима
при подборе увеличения.

А по 81 82 какие увеличения ставили? В 12" по сравнению с 8" запас яркости хороший ,в тот момент когда меньший уже показывает темно ,12" добавляет деталей ,особенно в Сигаре..По М31 периферия в большую трубу опять же ярчеи лыжня сразу в глаза бросается..По шаровикам там прям заметен прирост звездной величины...Пишу не просто так,  сравнивали сравнивали GSO 8" и мой 12" ..сравнивали, сравнивали и в итоге смотрели в 12" всю ночь..

[LI]

Всё правильно, лучше то лучше и к бабушке ходить не надо, только по объектам  "разная разница" получалась
На БД (310) ставил увеличения сотню, на SW2001 чуть меньше
да, разница в зрачках была, на шаровики то и в 50х сразу бьются на Большом Добсоне
а здесь на сотне не то...
Мне показалось, что не в ущерб иногда и в 200-й Ньютон поглазеть - кроме шаровиков!
М15 помельче, а есть ещё в Лире и в других участках неба, тот и вовсе будет никуда..

[Андрей Серов]

У 8" есть огромный плюс если сравнивать цельнотрубные варианты,это вес и компактность..С легкостью влезет в любую машину)

[LI]

Абсолютно верно в плане компактности - нравиться мне эта труба!
впечатления я свои и написал, что когда-то у товарища в такую глянул и
не увидел той разницы, которую предполагал (ожидал)
позже приобрёл такую трубу и поставил на монти с небольшим мотором
более точно сравнил и увидел - что не по всем объектам она не далека (не так и близка к 12-ти)
В общем, для любителей шаровиков, особенно мелких, нужна хотя бы 10-ка (254мм)

Всем чистого неба!

[Vlad1971]

и напротив - галактики М81 и М82 не сильно чем отличаются,

Под нормальным темным небом отличаются и сильно ...ибо небо для галактик это критично ... рукава и структуку у галактик  вы начнёте видеть именно с апертуры  12" и выше..... причем видеть  реально ,прямым зрением , а не боковым или на уровне показалось и промелькнуло...

То есть, не по всем объектам 8-й Ньютон кардинально уступает 12-му и не всегда так сильно

на самом деле уступает кардинально и сильно ....смею утверждать это , как бывший обладатель DOB 8" .....пару лет назад сменивший его на 12"....

[a.pozharov]

Да, разница большая. Стоящая замены восьмёрки на более габаритную двенашку. А 6888 сложная, без фильтров совсем дела плохи.

[LI]

to Vlad1971
Безусловно лучше, но я уже дважды всё объяснил и подчеркнул: по разным объектам разница отличная.
Это небольшой ньюанс и он есть, может кто прислушается и свои выводы сделает.

[Suzom]

Стоящая замены восьмёрки на более габаритную двенашку.

А 8" на 10" имеет смысл менять?

[a.pozharov]

Стоящая замены восьмёрки на более габаритную двенашку.

А 8" на 10" имеет смысл менять?

Мое имхо -только если на 12" не хватает ) напишите $ander, он визуалил с 8" и 10" купил после него, человек дотошный наблюдатель, больше меня расскажет.

[Jetglimp]

Прибор нужен. У вас в Томске есть человек с SQM?

Не в курсе. Ни одного астронома из Томска в лицо не знаю.

[leviathan]

А 8" на 10" имеет смысл менять?

Имеет, прирост ощутимый.

Прибор нужен. У вас в Томске есть человек с SQM?

Да не нужен никакой SQM прибор чтобы определить качество неба ! SQM прибор скажет вам лишь примерное состояние неба на момент измерения, а визуальная оценка за несколько ночей (с учётом прозрачности, локальных непостоянных источников света и пр.) даст куда более точную и полную картину.

[Vlad1971]

Да не нужен никакой SQM прибор чтобы определить качество неба ! SQM прибор скажет вам лишь примерное состояние неба на момент измерения, а визуальная оценка за несколько ночей (с учётом прозрачности, локальных непостоянных источников света и пр.) даст куда более точную и полную картину.

Так вот коллега уже оценил визуально .....

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=17.99903044214113&lat=7659262&lon=9470178&layers=B0TFFFFFFFF  по каким картам этого сайта не смотрел - везде я наблюдаю в условиях белой/красной засветки. Но не верю - Млечный Путь с какими-то подробностями от горизонта до горизонта, не для данного уровня засветки кмк. Зимой ещё более менее походит на красную.

По всей видимости тут  мы имеем дело с какой то астроклиматогеографической  аномалией ...вторая такая в Ясенево в мск.

[Suzom]

По всей видимости тут  мы имеем дело с какой то астроклиматогеографическрой  аномалией ...вторая такая в Ясенево в мск.

[a.pozharov]

Млечный путь от горизонта до горизонта...  дай бог каждому такую прозрачность каждую ночь. Во первых. А во вторых - как так то ??

[Jetglimp]

А во вторых - как так то ??

Ну с участком от Лебедя до Кассиопеи всё понятно - высоко и МП видно по крайней мере для меня прекрасно: различные, но неясные детали, конкретно могу только сказать про видимость "Северной Америки". До Щита - уже только боковым, но так называемая "Большая трещина" - просматривается потрясающее. От Возничего (примерно с 3-х часов утра) и мысленно до горизонта (сам горизонт загораживается), уже приходится ловить этот кусок, но если поймать - то видна его толстая и более монотонная форма.

[Vlad1971]

До Щита - уже только боковым

Использовать так называемое  боковое зрение или прием покачивания трубы уместно при наблюдении предельно тусклых объектов в условиях нормального тёмного неба .....Абели какие нибудь или тусклые  галактики или белый карлик в Кольце ....т.е. на пределе проницания  конкретного инструмента ....Использовать эти приемы в условиях  поганого неба для наблюдений большинства  ярких объектов ,если хотите классических попсовых, это глупо и контр продуктивно ....Эти объекты  надо видеть во всей красе в деталях и наслаждаться , а не просто фиксировать ,что бы потом накатать отчёт ...лишь бы было ....