Потенциальный радиосигнал с Проксимы Центавра b, Обсуждение радиосигнала BLC-1

[Митрич]

Или я вас неправильно понял?

Я не понимаю, честно говоря - что тут можно "понять неправильно". Сколько целевых радиосообщений(конкретно иным цивилизациям) отправило человечество в дальний космос за свою историю?

[Leonidsm99]

Или я вас неправильно понял?

Я не понимаю, честно говоря - что тут можно "понять неправильно". Сколько целевых радиосообщений(конкретно иным цивилизациям) отправило человечество в дальний космос за свою историю?

Я вот и подумал, что мог ли я вас неправильно понять, ведь вы сказали просто неправду.
Вы сказали, что "мы не посылаем в космос сигналы", это же просто неправда. Сколько целевых радиосообщений - я вам ссылку послал, можете посчитать. "Конкретно иным цивилизациям" - т.к кроме нашей мы не знаем никаких цивилизаций, то и сколько из наших радиосообщений человечество отправило "конкретным цивилизациям" - мы просто не знаем, может 0, а может 10.

"Никакая разумная цивилизация(если она действительно разумная) не будет тупо и массово посылать в космос сигналы по всем направлениям с целью заявить о себе миру. Мы же не посылаем - почему тогда другие непременно должны это делать?" - ещё раз это перечитал, и всё еще не понимаю. Неужели вы не знаете общедоступных фактов о том, что мы уже давно посылаем радиосигналы в космос? Мы и посылаем в космос некоторые сигналы именно с целью заявить о себе другим мирам, т.е найти другую цивилизацию. Тупо это или нет - неизвестно.

[Митрич]

Я вот и подумал, что мог ли я вас неправильно понять, ведь вы сказали просто неправду.
Вы сказали, что "мы не посылаем в космос сигналы", это же просто неправда. Сколько целевых радиосообщений - я вам ссылку послал, можете посчитать.

И сколько? По пальцам пересчитать можно за всю историю. И то почти всё на энтузиазме отдельных личностей. Сдаётся мне, вы просто не понимаете значения понятия "массово". Какова вероятность, что адресат эти единичные послания примет(даже если он существует и столь же активно, как мы, "слушает" космос)? Практически нулевая. Значит. и польза от таких сообщений нулевая. Т.е. воистину деньги на ветер.

[dr_magneto]

Simon Peter Worden, исполнительный директор Breakthrough Initiatives: "Мы почти готовы отчитаться о сигнале. Теперь мы практически уверены, что это была помеха. Подробности рассказать пока не могу."

[Leonidsm99]

Я вот и подумал, что мог ли я вас неправильно понять, ведь вы сказали просто неправду.
Вы сказали, что "мы не посылаем в космос сигналы", это же просто неправда. Сколько целевых радиосообщений - я вам ссылку послал, можете посчитать.

И сколько? По пальцам пересчитать можно за всю историю. И то почти всё на энтузиазме отдельных личностей. Сдаётся мне, вы просто не понимаете значения понятия "массово". Какова вероятность, что адресат эти единичные послания примет(даже если он существует и столь же активно, как мы, "слушает" космос)? Практически нулевая. Значит. и польза от таких сообщений нулевая. Т.е. воистину деньги на ветер.

Я знаю, что такое массово, но вы, считаю, не выразились достаточно точно, и я вас неправильно понял. Просто в вашем сообщении, как мне видится, не было акцента на "массово", поэтому я и попросил вас выразиться точнее. И что по-вашему значит "тупо", тоже не до конца понятно. Не "тупо" - это когда ты точно знаешь, что твой сигнал примут (и примут именно нужные инопланетяне)? Или что?  Или не "тупо" просто ничего никому не посылать, чтобы уж никакой вероятности контакта не было?

"И сколько? По пальцам пересчитать можно за всю историю. И то почти всё на энтузиазме отдельных личностей."

- да, я с этим не спорил и не спорю, правда может и были послания, о которых мы не знаем, малоизвестные - я тут не специалист, конечно. Думаю, их и правда не много. Разве их должно быть много? Попробовали, сделали событие для истории.

"Какова вероятность, что адресат эти единичные послания примет(даже если он существует и столь же активно, как мы, "слушает" космос)? Практически нулевая. Значит. и польза от таких сообщений нулевая. Т.е. воистину деньги на ветер." 

 - думаю, если бы она была именно нулевой, их бы не посылали. В контексте поиска внеземного разума  - это как сказать "я не буду искать в стоге сена маленький предмет, неизвестный науке, который может существовать, а может и нет, который может принести как огромную пользу человечеству, так и вред, но по крайней мере нахождение этого предмета будет огромным событием в науке и принесет лично мне большую пользу". Предлагаете перестать посылать какие-либо сигналы в космос с целью поиска инопланетян, перестать это финансировать? Думаю, многие ученые этого не примут, да и другие люди, не учёные, тоже не захотят лишать себя надежды на обнаружение инопланетян и просмотра/чтения интересного контента, так скажем. Это моё предположение.

Есть ситуации, когда реально деньги на ветер, без какой-либо надежды на пользу, а по факту иногда/часто вред людям, например, деятельность сторонников лженауки. А уж гневаться (может вы и не гневались, но кто-то ведь может) из-за того, что деньги тратятся на сигналы в космос, называть это "деньги на ветер" - этого я не совсем понимаю.

[leon10010]

Есть ситуации, когда реально деньги на ветер, без какой-либо надежды на пользу,

Вы будете удивлены. но реально на ветер тратится треть  денег человечества. То есть на понты дешёвые и страусиные перья. И ещё одна вторая на убийство других людей. На войну.

[Leonidsm99]

Есть ситуации, когда реально деньги на ветер, без какой-либо надежды на пользу,

Вы будете удивлены. но реально на ветер тратится треть  денег человечества. То есть на понты дешёвые и страусиные перья. И ещё одна вторая на убийство других людей. На войну.

Нет, не удивляюсь вашему предположению и его содержанию. Только думаю, есть более точная статистика. Кстати, войн сейчас на Земле меньше по сравнению с событиями столетней и тысячелетней давности. Демократий в мире больше, а монархий меньше, чем раньше - это к тому, что по идее трат на страусиные перья должно быть меньше. А по факту неизвестно, что будет с этими тенденциями, любая случайность может всё изменить.

[Митрич]

И что по-вашему значит "тупо", тоже не до конца понятно. Не "тупо" - это когда ты точно знаешь, что твой сигнал примут (и примут именно нужные инопланетяне)? Или что?  Или не "тупо" просто ничего никому не посылать, чтобы уж никакой вероятности контакта не было?

Если окружающие начнут так же дотошно докапываться до каждого вашего слова здесь - вы сбежите с форума. "Тупо" - это значит без оглядки на реальную полезность своих далеко не дешёвых действий. Что тут может быть непонятного?

 - думаю, если бы она была именно нулевой, их бы не посылали.

Ошибаетесь. В современном мире можно вполне безбедно существовать и получать немалые гранты, занимаясь откровенной ерундой - посылая сообщения инопланетянам или борясь с "глобальным потеплением". Это называется древним и ёмким словом "синекура".

[Rattus]

Только думаю, есть более точная статистика.

Ага - есть: на МКС за всё время её существования потрачено в 3-4 раза больше средств, чем на все крупные наземные и космические астрономические и физические научные приборы и автоматические станции вместе взятые, включая некоторые отменённые из-за недостатка финансирования - при околонулевой научной отдаче её.

Демократий в мире больше, а монархий меньше, чем раньше - это к тому, что по идее трат на страусиные перья должно быть меньше.

А бузина в огороде - это к дядьке в Киеве? И жителям Великобритании и Японии куда разорваться?

[Leonidsm99]

И что по-вашему значит "тупо", тоже не до конца понятно. Не "тупо" - это когда ты точно знаешь, что твой сигнал примут (и примут именно нужные инопланетяне)? Или что?  Или не "тупо" просто ничего никому не посылать, чтобы уж никакой вероятности контакта не было?

Если окружающие начнут так же дотошно докапываться до каждого вашего слова здесь - вы сбежите с форума. "Тупо" - это значит без оглядки на реальную полезность своих далеко не дешёвых действий. Что тут может быть непонятного?

- думаю, если бы она была именно нулевой, их бы не посылали.

Ошибаетесь. В современном мире можно вполне безбедно существовать и получать немалые гранты, занимаясь откровенной ерундой - посылая сообщения инопланетянам или борясь с "глобальным потеплением". Это называется древним и ёмким словом "синекура".

Не хотел докапываться, хотел как можно точнее понять смысл сказанного вами. "Что тут может быть не понятного" - понятие "тупо" может различаться у разных людей, и я хотел знать, что именно вы имеете ввиду, чтобы уже ответить, чтобы избежать недопонимания.  Теперь можно это сделать.
"Без оглядки на реальную полезность своих далеко не дешёвых действий" - реальная полезность - разве её нет вовсе, разве оглядки этой вовсе нет? Даже если мы не принимаем сигналы инопланетян, думаю, не надо объяснять, что польза есть. И всё же вы не ответили на мой вопрос - что бы вы предложили с этим делать?

По поводу вашего второго сообщения. Хотелось бы сейчас избежать теорий заговора. Как вы правильно заметили, именно учёные посылали сигналы потенциальным инопланетян не так часто, здесь, считаю, нельзя говорить о больших тратах неизвестно на что. Сигналы в космос потенциальным инопланетянам  - это не только вероятность, пусть и маленькая, найти инопланетян, но и пропаганда нкм, это может вдохновлять детей, это в любом случае часть истории.
Про глобальное потепление - рекомендовал бы ознакомиться - http://www.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k#   .

[Leonidsm99]

Только думаю, есть более точная статистика.

Ага - есть: на МКС за всё время её существования потрачено в 3-4 раза больше средств, чем на все крупные наземные и космические астрономические и физические научные приборы и автоматические станции вместе взятые, включая некоторые отменённые из-за недостатка финансирования - при околонулевой научной отдаче её.

Демократий в мире больше, а монархий меньше, чем раньше - это к тому, что по идее трат на страусиные перья должно быть меньше.

А бузина в огороде - это к дядьке в Киеве? И жителям Великобритании и Японии куда разорваться?

Интересная статистика, конечно, и люди действительно готовы тратить большие деньги, даже на что-то символическое, вроде первого шага человека на Луне. Знаю, что и на МКС проводятся научные работы, и при реализации программы "Аполлон" это было, и всё же не сказал бы, что это "деньги на ветер". Разные мнения тут могут быть, и многие люди готовы ради мечты тратить большие деньги, когда неизвестно, на ветер они или нет. Разве тут можно что-то поделать.

"А бузина в огороде - это к дядьке в Киеве? И жителям Великобритании и Японии куда разорваться?" - Да, это монархии, кто же этого не знает из взрослых людей. Монархии, но в том и соль, что даже некоторые современные монархии по факту могут быть демократиями, и так было далеко не всегда, как вы знаете. Посмотрите, сколько было монархий сотни лет назад, и какие там были права у людей. Сейчас демократий в мире больше, режим этот приносит благосостояние (не без проблем и прочего) - разве это не факт? (можете не согласиться, ваше право). Я хотел этим примером показать позитивные тенденции в жизни общества, ведь здесь, на форуме, некоторые люди мне отвечают в духе "всё плохо, или близко к этому, деньги на ветер, и вообще инопланетяне с нами общаться не будут". Возможно, не будут, может нас бы посчитали муравьями, или глупыми существами, но ведь может быть и иначе. Да, проблемы есть, и их много, но есть даже мнения, что мы живём сейчас в золотом веке - по уровню жизни, развитию технологий, и так далее. Это даёт некоторую надежду на то, что дальше будет лучше (если какая-нибудь случайность не приведёт к ядерной войне, и т.д). Я как раз пытаюсь увидеть более полную и ясную картину, а не только чёрную или белую. А так, конечно, я за то, чтобы говорить о проблемах и обсуждать их.

Если вдруг интересно, то, о чём я говорю, есть у Гуриева, Шульман, Дробышевского, можете поискать. Пример: http://www.youtube.com/watch?v=Z66N_oKbs0k# .

[Rattus]

Знаю, что и на МКС проводятся научные работы, и при реализации программы "Аполлон" это было, и всё же не сказал бы, что это "деньги на ветер".

Программа Аполлон как раз - единственная программа пилотируемой космонавтики, принёсшая реальный научный результат (последняя экспедиция с геологом Харрисоном Шмидтом).

Знаю, что и на МКС проводятся научные работы

Практически все из которых можно реализовать в беспилотном варианте во много раз дешевле и проще. Ну а важные медицинские данные по длительному пребыванию в микрогравитации самих космонавтов уже были на 99% получены на предыдущих станциях.
И на сегодня - третье десятилетие XXI века - вся пилотируемая космонавтика - это уже 100% именно что деньги на ветер. МКС за четверть века в термосфере свои сколь-нибудь осмысленные задачи исчерпала практически полностью, а в окололунной станции единственный смысл - разве что облучение космонавтов космическими лучами за пределами магнитного поля Земли. А на саму Луну повторных высадок, а тем более строительства баз никаких реальных планов на сегодня нет (хотя там есть чего ещё поотбирать руками и  глазами в реальном времени).

Сейчас демократий в мире больше, режим этот приносит благосостояние (не без проблем и прочего) - разве это не факт?

В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?

можете не согласиться, ваше право

Дело не в согласии или несогласии на мнение. В науках, кои являются предметом данного раздела форума, нет мнений, а есть гипотезы и теории, для опровержения которых зачастую достаточно одного контрпримера.
В данном же случае суть в том, что демократия (как и рынок и пр.) - лишь ИНСТРУМЕНТЫ, которые могут подходить, а можгут не подходить или подходить очень ограниченно тем или иным обществам для их развития в разные периоды их истории.

всё плохо, или близко к этому

Я, кстати, так не считаю. Скорее "многое из рекламируемого на деле устроено довольно бестолково и с излишними тратами при внешне красивой картинке".

и вообще инопланетяне с нами общаться не будут

Это, конечно, тоже глупость, неоднократно опровергавшаяся: поскольку парадокс Ферми-Харта при наличии в галактике на момент наблюдения адресатов дистанционного контакта исключает возможность их физического расселения в силу очень большой разницы временных масштабов существования жизнепригодных планетных систем и цивилизаций в них, обмен данными в любом случае будет игрой с положительной суммой - т.е. обоюдовыгодным хотя бы даже только в чисто фундаментально-научном плане.

есть даже мнения, что мы живём сейчас в золотом веке - по уровню жизни, развитию технологий, и так далее. Это даёт некоторую надежду на то, что дальше будет лучше

Есть. Это даёт некоторую надежду, что дальше будет не радикально хуже.

[Митрич]

Про глобальное потепление - рекомендовал бы ознакомиться - http://www.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k#   .

Не советую пытаться завлечь меня в свою секту - у меня давно уже иммунитет ко всем бородатым(да и безбородым тоже) проповедникам всеобщего счастья

[sharp]

Программа Аполлон как раз - единственная программа пилотируемой космонавтики, принёсшая реальный научный результат (последняя экспедиция с геологом Харрисоном Шмидтом).

Не сказал бы, что только последняя, на самом деле все 6 высадок имели вполне реальный научный результат.

В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?

Там есть, прежде всего, дешёвая нефть... А нефть имеет ценность, прежде всего, потому, что на неё есть покупатели, которые были готовы в какой-то момент давать более 100 баксов за бочку. И эти покупатели - из западных экономик.

[Leonidsm99]

Знаю, что и на МКС проводятся научные работы, и при реализации программы "Аполлон" это было, и всё же не сказал бы, что это "деньги на ветер".

Программа Аполлон как раз - единственная программа пилотируемой космонавтики, принёсшая реальный научный результат (последняя экспедиция с геологом Харрисоном Шмидтом).

Знаю, что и на МКС проводятся научные работы

Практически все из которых можно реализовать в беспилотном варианте во много раз дешевле и проще. Ну а важные медицинские данные по длительному пребыванию в микрогравитации самих космонавтов уже были на 99% получены на предыдущих станциях.
И на сегодня - третье десятилетие XXI века - вся пилотируемая космонавтика - это уже 100% именно что деньги на ветер. МКС за четверть века в термосфере свои сколь-нибудь осмысленные задачи исчерпала практически полностью, а в окололунной станции единственный смысл - разве что облучение космонавтов космическими лучами за пределами магнитного поля Земли. А на саму Луну повторных высадок, а тем более строительства баз никаких реальных планов на сегодня нет (хотя там есть чего ещё поотбирать руками и  глазами в реальном времени).

Сейчас демократий в мире больше, режим этот приносит благосостояние (не без проблем и прочего) - разве это не факт?

В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?

можете не согласиться, ваше право

Дело не в согласии или несогласии на мнение. В науках, кои являются предметом данного раздела форума, нет мнений, а есть гипотезы и теории, для опровержения которых зачастую достаточно одного контрпримера.
В данном же случае суть в том, что демократия (как и рынок и пр.) - лишь ИНСТРУМЕНТЫ, которые могут подходить, а можгут не подходить или подходить очень ограниченно тем или иным обществам для их развития в разные периоды их истории.

всё плохо, или близко к этому

Я, кстати, так не считаю. Скорее "многое из рекламируемого на деле устроено довольно бестолково и с излишними тратами при внешне красивой картинке".

и вообще инопланетяне с нами общаться не будут

Это, конечно, тоже глупость, неоднократно опровергавшаяся: поскольку парадокс Ферми-Харта при наличии в галактике на момент наблюдения адресатов дистанционного контакта исключает возможность их физического расселения в силу очень большой разницы временных масштабов существования жизнепригодных планетных систем и цивилизаций в них, обмен данными в любом случае будет игрой с положительной суммой - т.е. обоюдовыгодным хотя бы даже только в чисто фундаментально-научном плане.

есть даже мнения, что мы живём сейчас в золотом веке - по уровню жизни, развитию технологий, и так далее. Это даёт некоторую надежду на то, что дальше будет лучше

Есть. Это даёт некоторую надежду, что дальше будет не радикально хуже.

1. Я не спорю, я и сказал о том, что были проведены научные работы. Я имел ввиду, что люди готовы тратить большие деньги как бы "на ветер" ради символических побед и событий, разве нет? И вообще гонка вооружений, борьба идеологий, и так далее. Поэтому мне не понятно, ради чего некоторые считают, что поиск внеземных цивилизаций - это прямо-таки пустые траты. Про Маска тоже знаете. Думаю, при хорошей подготовке можно вспомнить много подобных историй, но ради чего? Митрич возмущается, но так и не отвечает мне, что бы он предложил сделать (надеюсь, я ничего не пропустил, если что поправьте меня). И опять же не понимаю, почему именно "деньги на ветер", я же назвал некоторые плюсы, а их, уверен, больше.

2. "В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?" - да, вы правы, есть несколько стран, которые за счёт ресурсов не имеют демократический режим, но являются не бедными странами, и это - скорее исключение. И Гуриев об этом тоже говорил, кстати. Таких стран не так много, им повезло, но некоторые могут счесть наличие больших запасов ресурсов "тормозом" к развитию демократии и общества в целом. Я могу вам в ответ тоже привести пример одной страны - Южная Корея - не образец демократии, но если сравнить её с Северной Кореей - более демократичная страна, и точно богаче Северной. Один народ, но разная идеология, разная поддержка других стран. По-моему, наглядный пример. Возможно, выгоднее инвестировать в капиталистическую демократическую страну, разве нет?

3. Это было моё высказывание, и я сказал "можете не согласиться", чтобы показать, что не собираюсь именно навязывать что-либо.

4. Демократия - это политическая система, и в ней есть инструменты, вы правы, я и не утверждал обратное. "Могут подходить, а могут не подходить или подходить очень ограниченно тем или иным обществам для их развития в разные периоды их истории." - так об этом примерно я и говорил, всё верно. Раньше возможностей для демократии в современном её понимании было меньше. В том и суть моих высказываний, что у человечества есть развитие и разные периоды. А привело всё это к чему? К тому, что демократическая система, её инструменты, выигрывают в мире конкуренцию у аналогов. Только вот я бы уточнил вашу мысль: раньше демократические инструменты и правда подходили "очень ограниченно" тем или иным обществам, а теперь многие люди осознали ценность демократии и всего, что с ней связано, ценность человеческой жизни возросла (к этому привело развитие образования, развитие СМИ и т.д, думаю, есть и другие факторы). Например, теперь для многих понятно, что быть диктатором и устраивать массовые репрессии - не выгодно, да и СМИ сейчас не те, что раньше; что выборы-таки лучше проводить, что разделение властей нужно, и т.д. Сейчас авторитарные режимы именно копируют демократические инструменты, механизмы, чего раньше не было. А это как раз говорит о привлекательности модели демократического государства, и я не знаю, что должно случиться, чтобы всё кардинально изменилось и демократия стала "очень ограниченно" кому-то подходить для современных государств. Разве что катаклизм какой-нибудь случиться, когда придется всё заново отстраивать.

5. "Я, кстати, так не считаю. многое из рекламируемого на деле устроено довольно бестолково и с излишними тратами при внешне красивой картинке" - ок, я сказал просто коротко и сразу про высказывания нескольких участников дискуссий, не только в этой теме.

[Митрич]

2. "В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?" - да, вы правы, есть несколько стран, которые за счёт ресурсов не имеют демократический режим, но являются не бедными странами, и это - скорее исключение. И Гуриев об этом тоже говорил, кстати. Таких стран не так много, им повезло, но некоторые могут счесть наличие больших запасов ресурсов "тормозом" к развитию демократии и общества в целом. Я могу вам в ответ тоже привести пример одной страны - Южная Корея - не образец демократии, но если сравнить её с Северной Кореей - более демократичная страна, и точно богаче Северной. Один народ, но разная идеология, разная поддержка других стран. По-моему, наглядный пример. Возможно, выгоднее инвестировать в капиталистическую демократическую страну, разве нет?

Да нет никакого "всеобщего благосостояния ни в СА, ни в ЮК. В СА классический рабовладельческий строй: многочисленные гастарбайтеры вкалывают день и ночь за миску доширака, чтобы прокормить многочисленную и прожорливую королевскую родню(там, как надеюсь вам известно, у каждого настоящего мужчины может быть немеряно жён, поэтому и родни соответственно). В ЮК примерно то же самое: вся промышленность там принадлежит американцам, все доходы с неё уходят туда же - а корейцам остаётся ненормированный рабочий день и минимум соцгарантий.

[Leonidsm99]

Про глобальное потепление - рекомендовал бы ознакомиться - http://www.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k#   .

Не советую пытаться завлечь меня в свою секту - у меня давно уже иммунитет ко всем бородатым(да и безбородым тоже) проповедникам всеобщего счастья

Какая секта, о чём вы?) Я послал видео дискуссии, если вы заметили. Что именно вы назвали сектой и кого именно вы назвали проповедниками всеобщего счастья, и почему вы их именно так назвали?)

[sharp]

Я послал видео дискуссии, если вы заметили.

Увы, дискуссия там такая себе, Дробышевский явно кривляется, и многократно дает понять, что не очень-то разделяет приводимые им скептические аргументы. И потому толком не оппонирует.

[Митрич]

Какая секта, о чём вы?) Я послал видео дискуссии, если вы заметили. Что именно вы назвали сектой и кого именно вы назвали проповедниками всеобщего счастья, и почему вы их именно так назвали?)

Вот ведь дотошный какой
Там всё по канону: суровый бровястый и бородатый пастор(не представился, к сожалению, но типаж стандартный, голос только подкачал - надо было рокочущий баритон, а этот какой-то сиплый и хрипатый, неубедительный), лохматый юродивый(Дробышевский), ну и разумеется несущий истину святого неба светлоликий праведник Чернокульский.  Настолько пресно, что даже смотреть тошно, не то что слушать. Да и праведник не сильно образован - то и дело косячит в своих пугалках относительно ужасов ГП.

[Leonidsm99]

2. "В Саудовской Аравии нет благосостояния или есть демократия?" - да, вы правы, есть несколько стран, которые за счёт ресурсов не имеют демократический режим, но являются не бедными странами, и это - скорее исключение. И Гуриев об этом тоже говорил, кстати. Таких стран не так много, им повезло, но некоторые могут счесть наличие больших запасов ресурсов "тормозом" к развитию демократии и общества в целом. Я могу вам в ответ тоже привести пример одной страны - Южная Корея - не образец демократии, но если сравнить её с Северной Кореей - более демократичная страна, и точно богаче Северной. Один народ, но разная идеология, разная поддержка других стран. По-моему, наглядный пример. Возможно, выгоднее инвестировать в капиталистическую демократическую страну, разве нет?

Да нет никакого "всеобщего благосостояния ни в СА, ни в ЮК. В СА классический рабовладельческий строй: многочисленные гастарбайтеры вкалывают день и ночь за миску доширака, чтобы прокормить многочисленную и прожорливую королевскую родню(там, как надеюсь вам известно, у каждого настоящего мужчины может быть немеряно жён, поэтому и родни соответственно). В ЮК примерно то же самое: вся промышленность там принадлежит американцам, все доходы с неё уходят туда же - а корейцам остаётся ненормированный рабочий день и минимум соцгарантий.

Всеобщее благосостояние, как термин, есть, и есть концепция государства всеобщего благосостояния. Есть социальная политика стран, где у всех своя специфика, но, опять же, возвращаясь к позитивным тенденциям - социальная политика в мире развивается, и люди в нашем веке потребляют больше калорий, чем когда-либо в истории человечества. Неравенство, конечно, существует.

Пример про Северную Корею и Южную - я и сказал, что Южная Корея - не идеальная демократия,  скажу ещё, что не самое богатое государство, где есть неравенство, уровень жизни не самый высокий, но суть-то моих рассуждений в том, что Южная при всех минусах богаче и привлекательнее для инвесторов, чем Северная. Безопаснее вкладывать деньги в страну, где меньше риск национализации, репрессий, где минимум фальсификаций на выборах (чем меньше фальсификаций, тем больше вероятность, что не будет волнений в связи с приходом "не того" президента, что будет проводиться политика, которое ждёт условное большинство, что в свою очередь преобразуется в получение материальных ресурсов), и т.д.

" В ЮК примерно то же самое: вся промышленность там принадлежит американцам, все доходы с неё уходят туда же" - а как же инфраструктура, явно развитее Северной? Не знаю статистику, но предполагаю, что доходы уходят всё же не все, а развитие инфраструктуры и остального происходит в том числе благодаря инвестициям. Повторюсь, в Южной Корее много проблем, но это пример для сравнения в ответ на другой пример Rattus.