Каким должен быть явно искусственный сигнал для инопланетян

[alex_semenov]

Коротко так - спутниковое ТВ видно через гравилинзу Солнца лучше, чем аэродромные радары.

То есть ИСКАТЬ внеземные цивилизации через гравлинзу НЕ УДОБНО.
Мало того (о чём я говорю сразу и сначала) очень неудобно менять направление взгляда (смотреть сразу во множество направлений одним прибором), но и самые интересные длины волн именно из-за солнечной короны - недоступны.
Гравлинза - приём - НЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. Очень специальный.
И если мы хотим НАЙТИ другие цивилизации не зная где искать, нам таки нужна 30 километровая тарелка на обратной стороне Луны (она одна просканирует ВСЕ звёзды в нашей части Галактики на предмет работы там радаров).



Хотя, если мы хотим рассмотреть детали чего-то там (именно оптике корона не мешает), увидеть континенты и города на них, то нужно лететь в точку гравлинзирования. Но перед этим мы должны сильно заподозрить конкретную звезду и планету у нее в том, что там есть что рассматривать.
И заметьте. Тут проблема "смены направления взгляда" никак не стоит.

Мильнеру полезнее не к Проксиме посылать свои Starshot, а рассеять тысячами по фокальным линиям.

Если для запуска на 550 а.е. достаточно 1/40 света, то Мильнер с Хокиингом ИДУТ ЛЕCОМ.
Ну что все вцепились в один однажды поднятый хайп?
Ну как дети!
Панов тут притормаживае. Передайте ему с оказией.
1/40 света, это 172 года до Альфа Центавра. Если скорость уменьшить всего в два раза (не 12 лет лететь а 24) то можно запустить просто солнечный парусник в духе Метлоффа выстрелом от Солнца. Я описывал такой:

Да, таких парусов пока нет. Технология требует развития в течении всего XXI века (и это реальная задача уже сейчас!)
Но проблем с парусом у солнечного выстрела меньше чем у паруса для лазерного выстрела. И проблемы с пушкой нет от слова почти совсем (проблема лишь запустить станцию-окультер поближе к Солнцу). При этом я тут заложил 300 грамм вместо грамма (или 3?) у того же Мильнера-Хокинга (который на самом деле Любин). Главное. Не нужно городить за безумные бабки непонятное по-сути астросооружение-излучатель на Земле (потребляющее энергии на выстрел как одна небольшая страна!)
При этом с одного "окультера"-носителя (который нырнёт к Солнцу) можно запустить несколько (может даже десяток? Я имею в виду по 300 грамм) таких парусов в разные (более менее) направления (предполагается что "окультер" это типичная межпланетная автоматическая станция массой в несколько тонн, запускаемая обычным ракетой-носителем).
И за вашим куском мусора-фольги, Му-му, вокруг которого вы, по-сути, "проплясали" пол семинара - тоже лучше послать догонять такой же парусник.
То есть набор задач для подобного парусника набирается немалый. Что радует.
Но ваша гравлинза (на чём видимо настаивал и Панов) имеет недостатки, которые как раз требуют развитие и прочих средств наблюдения и связи, которые их перекроют.
Я говорил и говорю. Если вы уже знаете где искать и что искать (сигнал) то энергетика канала связи - не проблема. Даже для нас теперь. И гравлинза особо для этого не нужна.
Но вот рассмотреть что-то в деталях на межзвёздных расстояниях - да. Тут она будет непревзойдённым решением.
Это действительно щедрый подарок природы. Естественный гипер-супер-телескоп.
"Око Ра"... действительно может оказаться ненужным астросооружением...
Единственное его достоинство - он может смотреть СРАЗУ во все направления (то есть мониторить некие очень удалённые быстрые события).
Но, скажем, подходящий белый карлик (как я понял, надо бы разобраться) - это и есть по-сути естественное "Око Ра". Ничего сверхграндиозного тут строить не придётся. На небольшом расстоянии окружить его точечной "сферой Дайсона"  из станций-наблюдателей. И веся Галактика - как на ладони.
Я потрясён.

[MenFrame]

И если мы хотим НАЙТИ другие цивилизации не зная где искать, нам таки нужна 30 километровая тарелка на обратной стороне Луны (она одна просканирует ВСЕ звёзды в нашей части Галактики на предмет работы там радаров).

Если вы не знаете где искать, 30 километровая тарелка вам не как не поможет. Любому инструменту с малым угловым разрешением, нужна точная цель. Для этого и нужны недорогие телескопы которые сканируют большие участки неба. Просто цена наведения на отдельный объект, в случае обычного тескопа меньше чем отправления инструмента в гравитационный фокус солнца.

[alex_semenov]

Если вы не знаете где искать, 30 километровая тарелка вам не как не поможет. Любому инструменту с малым угловым разрешением, нужна точная цель. Для этого и нужны недорогие телескопы которые сканируют большие участки неба. Просто цена наведения на отдельный объект, в случае обычного тескопа меньше чем отправления инструмента в гравитационный фокус солнца.

Блин. Ну это же ПОНЯТНО ПО УМОЛЧАНИЮ!
Вы совсем меня за идиота держите?
Ясно что любой процесс поиска "по всему небу" - МНОГОСТАДИЙНЫЙ разными приборами.
Ясно что никто не станет шарить такой вот 30-и км тарелкой по всем звёздам на небе вокруг нас (вокруг нас миллиарды звёзд!). Буде составлен каталог наиболее подходящих кандидатов на основе СУММЫ наблюдений на всех остальных приборах (тоже сложных и специализированных) с куда худшим угловым разрешением, которые соберут ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ данных для анализа и отбора. На ранзых приборах получат разные картины. Потом всё это соединят, проведут анализ и составят список. И такой список всё равно, думаю, будет из многих тысяч и тысяч кандидатов (хотя уже отсеялись миллионы и миллионы). Всё равно это будет сложно. И всё это случится (отсеивание) уже после того как экзопланеталогия таки пройдет пик развития и формирования АДЕКВАТНОЙ модели планетообразования (поймёт какие существуют планеты, где, у каких звёзд).
Ясное же дело!
Имей мы сейчас такой прибор... что мы с ним будем делать?
Не в коня корм!
Одним каким-то там суперприбором "ничего решить не получится". От слова "совсем". Нужна сумма всех технологий.
И технология гравлинзы, гравифокуса - это просто еще одна технология. Но никакая не панацея. Хотя изначально "мир Некрасова-Ибатуллина" строился именно на утверждении что гравлинзы - это сверхпанацея и все  древние цивилизации в галактике пляшут вокруг этого эффекта, забыв обовсём остальном!
Но я сразу сказал - такого быть не может.
Любая цивилизация - это сумма технологий, где каждая отдельная технология - лишь кирпичик в огромном "храме организации".
Нет сверхоружия (атомная бомба просто оружие никакое не сверхоружеи). Нет сверхинствументов познания.
Нет, скорей всего, и сверхтехнологий (скажем как наносаморепликаторы Дрекслера, которые могут ну ВСЁ сделать на базе одного элемента!)
Нет и быть не может.
Да, достаточно продвинутая технология - это магия. Но и магия остается ограниченной. Она может не всё. Если вы научились "делать всё" -  ваша жизнь закончилась. Закончилось термодинамическое время для вас (было-стало), как развивающейся системы. Осталось лечь и умереть! Счастливо...


Возвращаясь к телескопу на Луне. NASA первым делом планирует (и правильно делает) построить там радиотелескоп диаметром "всего" 1 км:



И это -разумно. Не надо поперед батьки лезть в пекло!
К тому моменту когда на Луне появился 30-и км тарелка Панова, там будет уже море подобных меньших "глаз" глядящих пусть и мельче, но шире.
Возможно даже одна 30 км тарелка и не понадобится, а будет плотное поле тарелок поменьще которые могут работать как когда-то запланированный  но не реализованный "Циклоп". Либо каждая сама по себе (как фасеточный глаз насекомого) во все стороны, но мелко, либо собираться в одну огромную синтезированную апертуру направленную узко но видящую очень глубоко.

[MenFrame]

И технология гравлинзы, гравифокуса - это просто еще одна технология. Но никакая не панацея.

Это по сути самый тонкий инструмент для изучения интересных объектов. А так да, сначала создаете карту звезд, обнаруживаете у них планеты, изучаете химический состав атмосферы и к самым интересным объектам отправляете отправляете малые интерферометры в грав фокус солнца.

Ясно что никто не станет шарить такой вот 30-и км тарелкой по всем звёздам на небе вокруг нас (вокруг нас миллиарды звёзд!)

Поймите чем больше инструмент тем он дороже, и тем больше времени требуется для фокусировки на отдельной цели. Соответственно с ростом размера, цена одного наблюдения будет сильно расти. Тут вообще не факт, один большой телескоп обойдется дешевле чем поток маленьких штампованых инструментов.

Соовесвенно врят ли время больших(километровых) инструментов когда ни буть придет.

[alex_semenov]

Соовесвенно врят ли время больших(километровых) инструментов когда ни буть придет.

"Никогда не говори никогда!"  (с)

[gans2]

гравлинзы - это сверхпанацея

экий Вы упрямый дурачок солипсист.
76 решение парадокса Ферми - оно о том, что если есть способ связи без затрат энергии и известный всему космосу. то им и будут пользоваться развитые цивилизации. А солипсисты будут упрямо завывать
"Нету никого! Я не вижу, значит нету!" и так картинно топать ножкой, заткнув уши и зажмурив глаза.
Вы чего потеряли у АльфаЦентавры?
Мильнеровские роботы с четырехметровыми тарелками из фольги прослушают Все возможные места, где есть излучатели спутниковых телеприемников. Их видно лучше, чем сантиметровые радары на порядок, например.

[alex_semenov]

экий Вы упрямый дурачок солипсист.

Ну то что я упрямый дурачёк - это мне самому хорошо известно! Тоже мне - открытие!
А вот кто тут у нас еще такой же? Вопрос открытый!

76 решение парадокса Ферми - оно о том, что если есть способ связи без затрат энергии и известный всему космосу. то им и будут пользоваться развитые цивилизации.

Смотрите Александр. Я взял формулу Панова:



И попробовал посчитать на дистанции в 10 св. лет хороший такой телевизионный канал связи.
Напомню.
Полоса пропускания Δf  для телефонного разговора 3 кГц. Хорошая музыка 16 кГц, а теливизионный сигнал (картинка, звук) 8 МГц.
Желаемое отношение сигнала к шуму, альфа =1.
Для построения канала связи я взял лазер с длиной волны  λ = 1 мкм (10^-6 м)
И в качестве (внимание!!!) передатчика и приёмника на том конце и на это я  взял по 3 метрового диаметра телескопу.
Так вот. Для передачи надёжной телевизионной картинки на 10 св лет мне понадобился лазер мощностью в 450 кВт.
Для ОСОБО ОДАРЁННЫХ объясняю. 450 000 ватт - это ... 612 лошадиных сил.
Танковый дизель. Даже меньше у Т-72 780 л.с.
Доходчиво?

Кстати, канал получается очень узкий, "закрытый". Просто из закона дифракционного предела:



Диаметр пятна на стороне приёмника я получил 7,39E+10 м, это по сути 0.5 астраномических единицы.
То есть, луч надо достаточно точно направить на приёмник и если это планета земного типа на такой же орбите как Земля, то надо еще и знать с какой стороны от звезда она сейчас находится, что бы попасть в нее лучом.
Даже если сигнал не закрыт, не зашифрован (хотя, да поймав его всякий скажет что это искусственный лазерный канал связи) надо находиться на этом очень узком луче чтобы понять что вы к канале связи. То есть космос вокруг нас может быть исполосован такими каналами но мы этого тупо не видим и видеть не можем ибо нам никто ничего не передаёт. В нас специально потоком информации не целятся.
Это я к чему?
Я (упрямый дурак) говорил и продолжаю  УПРЯМО говорить. Ваши гравлинзы для установки надёжной качественной межзвездной связи НЕ НУЖНЫ!
И ваше 76 объяснение - дутое.
Непрерывный оптоволоконный лазер на 450 кВт - это ПЛЮНУТЬ И РАСТЕРЕТЬ уже сейчас (ну почти)!
Технология сегодняшнего дня - однозначно.
Обратнтый (и прямой) телескоп (с хорошей адаптивной поверхностью) диаметром в 3 метра - тоже не бог весть какой сложности и дороговизны теперь технология (да 1 мкм это могут быть проблемы с окном в атмосфере, но это не суть).
И главное. Зачем всё это? Переться на 550 а.е. для того чтобы посмотреть телевизор из соседней звёздной системы - НЕ НАДО!
Это просто ДУРНЫЕ ХЛОПОТЫ!
Я могу поставить себе почти буквально, "персональную тарелку", можно сказать,  "на задний двор" и смотреть межзвёдный телевизор напрямую!
Не поленился найти в загашнике карикатуру из старого 1988-го года советского (еще) журнала "Всесвiт" (Вселенная, укр):



Очень в тему!

На это же ДЕЛИКАТНО вам, Александр, намекал и Панов. Мол, с самого начала было ясно что создать направленный канал связи (зная куда и откуда) - раз плюнуть было еще во времена знаменитой статьи  Мориcсона и Коккони. Так и возникла проблема CETI. Мол, у нас всё - под рукой! Только наведи куда надо и послушай!!! Поэтому все и ломанулись как слоны... Первый из них - Дрейк! И уже через 10 лет... поняли что что-то тут не так...

А солипсисты будут упрямо завывать.
"Нету никого! Я не вижу, значит нету!" и так картинно топать ножкой, заткнув уши и зажмурив глаза.

Напомните пожалуйста. Где и когда я в последний раз топал ножкой и "упрямо завывал" что нет никого?
Я не поню... Был ли вообще хоть один случай?
Я всегда говорил что мне бы ХОТЕЛОСЬ что бы никого не было. Это раз. И два. Я говорю что такое решение парадокса Ферми очень хорошо и чётко решается гипотезой Кунина-Мазура (которую я считают очень правдоподобной). Вот и всё. Но вообще говоря я и ввёл шутливую классификацию Лебедь-Рак-Щука как полное поле ВСЕХ допустимых мною решений.
Это вы- солипсист чистой воды, Александр.
Это вы, простите, уфонутый на всю голову рак-неборак. Это вам мысль, что возможно тут вокруг никого и нет - недопустима.
Для меня же ДОПУСТИМЫ любые варианты (даже Щука!). Если решение парадокса становятся в один из трёх лаконичных углов (всякие промежуточные варианты - натяжки). Я выбираю для себя один лаконичный угол. Субъективно. Я предпочёл бы что бы парадокс решался так. Но объективно допускаю любой.

Вы чего потеряли у АльфаЦентавры?
Мильнеровские роботы с четырехметровыми тарелками из фольги прослушают Все возможные места, где есть излучатели спутниковых телеприемников. Их видно лучше, чем сантиметровые радары на порядок, например.

Мильнеровские роботы - это шкура не убитого медведя! Я гарантирую вам, что этот шумный проект как был так и останется НА БУМАГЕ. Они продвинутся в разработке, даже что-то попробуют по мелочи, но излучатель они не построят. Это просто ХАЙП. У массовых дураков. И все!
Ну и главное возражение.
Разгонять лазерный парус до скорости 1/40 света - дурное занятие. Это НЕЭФФЕКТИВНАЯ трата энергии! Более идиотского привода и придумать нельзя!
Я уже сто раз это тут объяснил, что интегральный кпд лазерного паруса ~ v/c. То есть вы в энергию паруса превратите 1/40 энергии луча!

[alex_semenov]

Это только радио, но мы и до радио давали довольно четкие сигналы.

Именно цивилизация? Признаки техно-цивилизации? Это какие?

[MenFrame]

Именно цивилизация? Признаки техно-цивилизации? Это какие?

Изменение площадей под пастбища, посевы. Температурные анамалии от крупных поселений в зимнее, ночное время. Еще ранее с появлением огня, изменение статистики пожаров. Истребление мегафауны, тоже могло повлиять на резкое изменение растительности по цепочкам экосистем.

[alex_semenov]

Изменение площадей под пастбища, посевы. Температурные анамалии от крупных поселений в зимнее, ночное время. Еще ранее с появлением огня, изменение статистики пожаров. Истребление мегафауны, тоже могло повлиять на резкое изменение растительности по цепочкам экосистем.

О нет!!! Даже в мега-телескоп, я думаю, вы ничего такого не увидите! Наша деятельность в масштабах динамики погоды, естествернной природы ПРОСТО МЕРКНЕТ!
Единственное что может быть они могли бы разглядеть - это ночные огни городов.
Но опять таки. Ну Лондон, ну Париж... Даже  Это 120-130 лет (св. лет) - от силы. Да, сейчас бы они видели нас хорошо. Но это если они где-то рядом, 10-20 св. лет...

[MenFrame]

О нет!!! Даже в мега-телескоп, я думаю, вы ничего такого не увидите!

Не нужен не какой мега телескоп, а простой в фокусе грав линзы.

[gans2]

Для ОСОБО ОДАРЁННЫХ объясняю.

При усилении 69 децибелл на Ku диапазоне для приема достаточно мощности 10 ватт и , следовательно можно поддерживать миллион каналов, например. Для межзвездного интернета без отклика важно резервирование и дублирование, а не привычное и понятное "земное" солипсирование

[ivanij]

Изменение площадей под пастбища, посевы. Температурные анамалии от крупных поселений в зимнее, ночное время. Еще ранее с появлением огня, изменение статистики пожаров. Истребление мегафауны, тоже могло повлиять на резкое изменение растительности по цепочкам экосистем.

О нет!!! Даже в мега-телескоп, я думаю, вы ничего такого не увидите! Наша деятельность в масштабах динамики погоды, естествернной природы ПРОСТО МЕРКНЕТ!
Единственное что может быть они могли бы разглядеть - это ночные огни городов.
Но опять таки. Ну Лондон, ну Париж... Даже  Это 120-130 лет (св. лет) - от силы. Да, сейчас бы они видели нас хорошо. Но это если они где-то рядом, 10-20 св. лет...

 Это называется: Идея Эдварда Неовиуса на современной технологической основе. В конце концов, почему бы и нет? И если с расстояния несколько десятков св. лет некто имеет возможность наблюдать детали земного рельефа (а такое вполне возможно может быть возможным для высокоразвитой технологической цивилизации, если учитывать темпы роста наших собственных наблюдательных средств), то он вполне может сделать вывод о существовании на Земле разумной жизни. Для этого достаточно нескольких лет наблюдений Ещё лучше, конечно, если срок будет растянут хотя бы на 10...20...30 лет ( в нашем, разумеется, масштабе).
  Вот и можно себе представить, как постепенно из года в год (ну пусть даже из десятилетия в десятилетие) растёт этакий яркий паук на поверхности планеты. Да, деталей рассмотреть невозможно, но темп роста освещённости планеты вполне может дать для отдалённого наблюдателя достаточный массив информации о наличии на поверхности Земли технологической цивилизации и темпах её роста. 

[alex_semenov]

Это называется: Идея Эдварда Неовиуса на современной технологической основе. В конце концов, почему бы и нет?

Конечно.
Это было бы очень надёжным маркером.



И того у нас есть два маркета цивилизации которые мы точно можем наблюдать издалека:

1 Радары (авиационные и военные)
2 Огни городов.

Если мы имеем оба (а кто-то глядящий на нас их имеет) то это ГАРАНТИРОВАННЫОЕ присутствие там разума проходящего НТР.
Хотя с огнями городов "не всё так однозначно".
А вдруг это подземная цивилизация? И все их города - пещерные?
А может они вообще не пользуются зрением и  видимым светом?
Хотя на это есть твёрдый ответ. Может быть. Но их машины и механизмы (электростанции например) должны давать хотя бы инфракрасный фон.
Да, инфракрасный плохо проходит через атмосферу.
Тем более интересно было бы посмотреть на ночную Землю в инфракрасный телескоп...
Если там есть какие-то гигантские подземные термитники-города, то они всё равно должны оставлять характерный инфракрасный след-рисунок.

С радарами - всё надёжней и проще. Всё-таки ТЕХНИЧЕСКАЯ эволюция, на мой взгляд, куда более детерминирована чем биологическая (потому что техника примитивней и уже). Так, если та цивилизация научилась летать по воздуху (и у них примерно такие же условия как у нас или хуже, гравитация выше, например) то они в конце концов придут к тому же набору решений летательных аппаратов что и мы (и они даже мало будут отличаться по форме от наших).
То есть, радары - наиболее надёжный маркер.
Можно предположить что они сразу пользовались лидарами (например) или вообще не открыли такого рода технику. Но это слишком уж большие натяжки.

[gans2]

Радары (авиационные и военные)

Телепередачи со спутников видно лучше, чем радары, через гравилинзы.

[alex_semenov]

Телепередачи со спутников видно лучше, чем радары, через гравилинзы.

Позволю себе усомниться.
Во-первых. Спутник сверит НА планету. То есть в ксосмос улетает уже сильно ослабленный отражённый и рассеянный сигнал. Радар (шаря по небу), по-сути светит на наш приёмник напрямую.

Во-вторых. Тарелка радара ЯВНО БОЛЬШЕ излучающей тарелки спутника и значит диаграмма излучения (главный лепесток) у него гораздо уже. Спутник покрывает своим сигналом обширную территорию. Ему и не нужна узкая направленность. Радар же чем уже направлен его сигнал тем точней он определяет координаты цели. Поэтому радарная тарелка намного больше и направленней.

Во-третьих. Мощность излучателя. Ну что космический спутник с двумя лопухами-солнечными панелями может вложить в мощность излучения? Тем более что паразитку (которая неизбежна) надо отводить в вакуум, что - проблема. Другое дело НАЗЕМНЫЙ радар. Я не говорю о стационарных аэродромных. Даже если это передвижная станция на колёсам, к ней приставлен дизель-генератор многокиловатной мощности. Кроме того радары вообще работают в импульсном режиме. То есть дают узкие короткие мощные импульсы-уколы, которые, улетев в межзвездное пространство, долго сохраняют свою "упорядоченность".

Главный нюанс. Цивилизация может и не изобрести спутниковое телевидении. Если сразу начнёт освоение космоса не как мы с мира и дружбы а с полноценной космической войны.  А вот радары. Даже если там мир дружба и гиперглобализация навек (армии уничтожены, мерзких наций-государств нет)... гражданские самолёты (или что у них там в моде?) - летают. И радары там точно работают. Им просто нет замены!

[gans2]

Спутник сверит НА планету. То есть в космос улетает уже сильно ослабленный отражённый и рассеянный сигнал. Радар (шаря по небу), по-сути светит на наш приёмник напрямую.

Спутник "светит" со стационарной орбиты. 1/10 расстояния до Луны. Там запас по покрытию и да, спасибо за идею - усиления хватит увидеть ОТРАЖЕННЫЙ от ионосферы спутниковый сигнал. И еще - радары бьют "точкой", а спутниковые передачи идут ПОСТОЯННО! Забиты все диапазоны. Ну и диапазон - у телевидения гигагерцовый (длины волн от 2,5 до 1,67 см), а у радаров - 3 см.

[alex_semenov]

Что с мощностью передатчиков?
У Панов в презентации типичная мощность аэродромного радара - 50 кВт.
Что со спуниками?
Вот тут попалось...

Hot Bird 1
Был запущен 28 марта 1995 года, имел 16 транспондеров Ku-диапазона, выходной мощностью 70 Вт и один отражатель. Спутник базировался на платформе Spacebus-2000 и его солнечные батареи размахом крыльев 22,4 м вырабатывали 3,5 кВт электроэнергии[2].
В феврале 2007 спутник был переведён на орбиту захоронения.

Насколько я понимаю, мощность сигнала ПО ОДНОМУ КАНАЛУ с этого спутника в ~ 1000 ниже чем мощность аэродромного радара по Панову.
В любом случае все его солнечные пеналы вырабатывали в самом лучше случае в 10 раз меньше энергии чем генерирует один аэродромный радар.

Hot Bird 2
Запуск спутника Hot Bird 2 на РН Atlas IIA
Спутник, запущенный 21 ноября 1996 года, был построен компаниями British Aerospace и Matra Marconi на космической платформе Eurostar-2000+, имеет стартовую массу около 3 тонн и его солнечные батареи вырабатывают 5,5 кВт электроэнергии.
Полезная нагрузка КА Hot Bird 2 состоит из 20 транспондеров Ku-диапазона мощностью по 110 Вт. Во время работы из точки стояния 13° в. д., спутник обеспечивал 2 луча:

Да тут получше с мощность на канал. Почти в два раза. Но всё равно порядок картины не меняется.
Ну и площадь антенны.
Панов брал для "типичного аэродромного радара" тарелку 10 на 10 метров (100 м²). Тут - явно меньше. Максимум 3 на 3 м. Что и понятно.

[gans2]

усиления хватит увидеть ОТРАЖЕННЫЙ от ионосферы спутниковый сигнал. И еще - радары бьют "точкой", а спутниковые передачи идут ПОСТОЯННО

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F#%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%B8_%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B

Телеканал или мультиплекс   Частотный канал   Мощность передатчика, кВт   Высота подвеса антенны, м   Радиус покрытия, км*   Примечание
Второй мультиплекс РТРС-2   24   10   400   90   DVB-T2. Кодирование отсутствует. Вещание с мощностью 10 кВт начато 11.12.2013 в 10:10.
Первый мультиплекс РТРС-1   30   10   400   90   DVB-T2. Кодирование отсутствует. Вещание с мощностью 10 кВт начато 19.03.2012 в 8:50.
Дополнительный мультиплекс   34   10   400   100   DVB-T2. Вещает с 15.01.2015. Кодирование отсутствует.
Первый мультиплекс РТРС-1 (дубль)   58   0,3   419   15   DVB-T2. Кодирование отсутствует. 1 поток PLP. Экспериментальный мультиплекс РТРС-1 HEVC. 8 каналов в HD (1920x540), 2 в SD (720x288). Ранее на частоте транслировался экспериментальный мультиплекс с одним каналом в формате UltraHD (разрешение 3840x2160, кодек HEVC, битрейт 30 Мбит) (с 03.08.2016 по 03.06.2019)

До 2019 года вещание было на мощностях по  10-40-60 кВт (аналог)

[alex_semenov]

Так это ж башни и всенаправленный сигнал!
Как считать всенаправленный сигнал? Вернее у дипольной антенны тоже есть лепесток, но как его посчитать? Нужно лезть в детали.
На самом деле действительно интересно посчитать как далеко (и чем) можно  видеть и слышать теле и радиостанции?
Но ненапаравленные (плохо направленные) сигналы быстро теряются.