SharpStar 140PH F6.5 triplet dual ED APO

[kotka]

я уверен, но на яблоке с этим как-то не очевидно всё.

Очевиднее просто не бывает по-моему.

А какой штрель заявлен, если не секрет?

не секрет - свой тест я выложу когда схожу к Фиделю за независимой оценкой.
По общению с китайцем - они гарантируют rms не хуже 1/30 и pv не хуже 1/5. похоже это, имхо, на 0.9+штрель (пересчитал, что-то большой изначально предположил гарантированный штрель китайцами как 0.95+).
Какова будет реальность - увидим после похода к Фиделю. и поймем чего стоит их гарантия.

[kotka]

я уверен, но на яблоке с этим как-то не очевидно всё.

Очевиднее просто не бывает по-моему.

вы меня озадачили - на телефоне - хоть тресни - не вижу где эта опция

пс - пардон за офтопик

[Sharkу]

Систему обновляли? У меня и на айфоне и на айпаде где-то год уже так. 

[leviathan]

Есть одна непонятка из-за которой я не могу сам посмотреть на искусственную звезду - производитель заявляет лх лосманди - но площадка трубы не плотно почему-то зажимается в моей G11 🤷

Это проблема G11 и только. Когда бывший владелец моей FSQ-106 продавал её мне, тоже упомянул о том что он подкладывает тонкий лист бумаги или др. материала рядом с ластохвостом чтобы он плотно зажимался в G11. В моей AZ-EQ6 же всё норм без всяких подкладок.

[StarDiver]

Все в ней хорошо и размер и светосила, вот только точка жирновата к сожалению.

https://www.cloudynights.com/topic/692627-ts-sharpstar-140mm-triplet-f65/page-2#entry10037672

На спотах сравнение с фску справа точка и РАСА 11'' внизу.

Честно прям вот не супер к сожалению, смотрел на этот комплект с момента как он только появился у Шарпстара в прошлом году, но из-за жирной кляксы так и не решился. Возможно другой флэтнер или редуктор исправит ситуацию, но играть в лотерею за 300 т.р.

Точка 40 мкм на 40 мкм как-то вот совсем не айс и это по центру. 

Но как гляделка будет - супер.

[EvgeniyM]

Потому, видимо Юрин ТЕС140 и стоит вдвое дороже, что он не позволяет себе такие "кляксы" (споты).

[kotka]

Потому, видимо Юрин ТЕС140 и стоит вдвое дороже, что он не позволяет себе такие "кляксы" (споты).

Поправка - новый 140й от Юрия заявлен на сайте 7400$ плюс колечки 330$ и 75$ пластина. Плюс доставка, растаможка - в сухом остатке - если от Юрия дудочка приедет в Россию «всего» в 2.5 раза дороже цены такого же как мой шарпстара - это, наверное, будет не плохо с точки зрения экономики.

Я ни капли не собираюсь «петь» песни о том «какой я молодец и как я съэкономил - а мужики то не знали, что так можно». Эти телескопы, мне кажется, не стоит сравнивать в лоб - чего я никогда и не собирался делать ибо не имеет смысла, так как что лучше, а что хуже - это вопрос к покупателю, как финальному юзеру, и только.

[EvgeniyM]

Вообще на китайской диаграмме красная клякса размером 40 мкм на 700 нм и синяя клякса из под нее торчит в УФ еще больше, может быть в видимой полосе и получше будет. По этим спотам не поймешь, лучше бы они для каждой длины волны свои диаграммы сделали, а не свалили их в одну кучу.

[SAY]

Но как гляделка будет - супер.

В качестве гляделки многократно более дешёвый 6" ахромат 1:8 интереснее будет, по крайней мере по дипам.
Совершенно очевидно, что этот инструмент прежде всего под астрофото проектировался.

[StarDiver]

Потому, видимо Юрин ТЕС140 и стоит вдвое дороже, что он не позволяет себе такие "кляксы" (споты).

Это споты с родным редуктором, что там без него вопрос открытый, как и написал возможно например с Рикарди 0.7х будет лучше, но гарантировать этого никто не станет.

Тут нужно просто представить, что с современными матрицами с размером пикселя около 3.5 мкм в идеальном случае звезда будет кляксой в 11 пикселей, это реально много.

[kotka]

Все в ней хорошо и размер и светосила, вот только точка жирновата к сожалению.


На спотах сравнение с фску справа точка и РАСА 11'' внизу.

Честно прям вот не супер к сожалению, смотрел на этот комплект с момента как он только появился у Шарпстара в прошлом году, но из-за жирной кляксы так и не решился. Возможно другой флэтнер или редуктор исправит ситуацию, но играть в лотерею за 300 т.р.

Точка 40 мкм на 40 мкм как-то вот совсем не айс и это по центру. 

Но как гляделка будет - супер.

Кстати - совсем забыл про ответ шарпстара на это сравнение - кто что думает по этому поводу?

Hi,
 
It's not correct way to compare , because:
 
1) You used a center spot of FSQ but not use a edge (22mm) spot to compare. You can see at the edge of full frame, our spot is smaller.
 
2)Our center spot is a bit big because we consider entire image which should be average, we of course can let center spot smaller, but the edge spot  will be bigger.
 
3)The wavelength are not the same, our wavelength is from 436 to 707,other brands some APOs normally is from 436 to 656.
 
Thank you.

[VladimirZ]

Поздравляю вас. Два вопроса:

1. Почему не LZOS 130 1 к 6 даже? Цена больше и размер меньше?
2. Почему не APM 140 1 к 7 тогда? Маркус мог бы даже отобрать получше из того, что есть - очень общительный продавец )) И ценник меньше

Спасибо

PS А что там за стекло китайцы не писали вам в личке?

[kotka]

Поздравляю вас. Два вопроса:

1. Почему не LZOS 130 1 к 6 даже? Цена больше и размер меньше?
2. Почему не APM 140 1 к 7 тогда? Маркус мог бы даже отобрать получше из того, что есть - очень общительный продавец )) И ценник меньше

Спасибо

PS А что там за стекло китайцы не писали вам в личке?

1) лзос был дороже как не парадоксально это звучит
2) то же китаец, более медленный, те же деньги - а точнее всё же дороже выходило, но не существенно, конечно.

Молчат в личке. По стёклам для трубы этой было на клаве расследование

[StarDiver]

Кстати - совсем забыл про ответ шарпстара на это сравнение - кто что думает по этому поводу?

Hi,
 
It's not correct way to compare , because:
 
1) You used a center spot of FSQ but not use a edge (22mm) spot to compare. You can see at the edge of full frame, our spot is smaller.
 
2)Our center spot is a bit big because we consider entire image which should be average, we of course can let center spot smaller, but the edge spot  will be bigger.
 
3)The wavelength are not the same, our wavelength is from 436 to 707,other brands some APOs normally is from 436 to 656.
 
Thank you.

В целом они говорят, да у нас блямба, но блямбы по всему полю одинаковые, но тут нужно понимать, что у фску эта блямба на самом краю 44 мм матрицы.

Вот посмотрите работы человека который снимает на этом сетапе с  ASI1600 пиксель 3.8мкм - даже при сильной деконволюции которую он применяет ореолы от средник и ярких звезд остаются.
https://www.astrobin.com/full/l9ft3g/0/?real=&mod=

[SAY]

Почему не APM 140 1 к 7 тогда? Маркус мог бы даже отобрать получше из того, что есть - очень общительный продавец )) И ценник меньше

Это скорее визуальный инструмент, чем астрограф. Маркусу респект за "правильную" расчётную зависимость штреля от длины волны с точки зрения визуальщика. В ED астрографах-дублетах жертвуют в красном (всё равно не проявится) в угоду сине-голубому.

[StarDiver]

Кстати - совсем забыл про ответ шарпстара на это сравнение - кто что думает по этому поводу?

Но в целом было бы интересно увидеть, что получится у Вас, может не все так страшно...

P.S> Если не планируете фуллфрейм я бы попробовал классический флэтнер 2х дюймовый, стоит не дорого, но результат может быть неожиданно лучше, не смотря на то, что он не уменьшает светосилу, разница в спотах может дать выигрыша куда больше.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10307_TS-Optics-REFRACTOR-1-0x-Flattener-and-Field-Corrector---2--connection.html

[kotka]

Кстати - совсем забыл про ответ шарпстара на это сравнение - кто что думает по этому поводу?

Hi,
 
It's not correct way to compare , because:
 
1) You used a center spot of FSQ but not use a edge (22mm) spot to compare. You can see at the edge of full frame, our spot is smaller.
 
2)Our center spot is a bit big because we consider entire image which should be average, we of course can let center spot smaller, but the edge spot  will be bigger.
 
3)The wavelength are not the same, our wavelength is from 436 to 707,other brands some APOs normally is from 436 to 656.
 
Thank you.

В целом они говорят, да у нас блямба, но блямбы по всему полю одинаковые, но тут нужно понимать, что у фску эта блямба на самом краю 44 мм матрицы.

Вот посмотрите работы человека который снимает на этом сетапе с  ASI1600 пиксель 3.8мкм - даже при сильной деконволюции которую он применяет ореолы от средник и ярких звезд остаются.
https://www.astrobin.com/full/l9ft3g/0/?real=&mod=

То что шарпстар пишет я прекрасно прочитал уже несколько месяцев назад - меня интересует не перевод - а мнение касательно их ответа по существу.

Фотки доступные я максимально тоже давно изучил - или вы серьезно думаете, что можно купить не дешёвую трубу, ещё и по которой достаточно скудно представлена информация просто так? Типа захотелось? Это точно не мой случай. Я нашёл несколько шарпстаровских тестов разных объективов - и это было не последним фактором, наряду со сделанными фото от ла на разные камеры с этой трубой для решения о покупке.

О спотах весьма интересно услышать мнение.

[SergeyG]

Поздравляю с новым телескопом и жду впечатлений от визуальных наблюдений и фоторезультатов!

[StarDiver]

О спотах весьма интересно услышать мнение.

А какое мнение Вас интересует? Есть спот есть его размер, в гугле Вас не забанили же, диаграмма фску106 в общем доступе, если не можете найти, смотрите во вложении.
То что, у Шарпстара такое пятнище по центру как у фску на краю поля - абсолютно не делает чести проектировщикам Шарпстара, а утверждение, что пятно одинаково по всему полю, не более чем отговорка на популярной форумной площадке или что Вы думаете они должны были сказать, ну да что-то не то у нас получилось?

С таким пятном современные чипы - это не Ваша история, там 80% сигнала будет уходить в "воздух" Вы же это понимаете? То есть от такого редуктора на мелких пикселях скорости прироста в сигнале просто не будет.
Первое что приходит на ум для таких спотов это KAF16803 - 9мкм.

Я не критикую Ваш выбор, каждый сам себе хозяин в поступках, просто пытаюсь донести мысль, что оптика должна быть согласованна с приемником для эффективной работы.

[kotka]

О спотах весьма интересно услышать мнение.

С таким пятном современные чипы - это не ваша история, там 80% сигнала будет уходить в "воздух" Вы же это понимаете? То есть от такого редуктора на мелких пикселях скорости прироста в сигнале просто не будет.

Ерунду про гугл и критику не буду комментировать - прошу - не надо таких постов, пожалуйста. Нет в них пользы, поверьте, и не обижайтесь, пожалуйста.

А вот про редьюсер мне как раз и интересно услышать мнение использования сетапов с подобным пятном - что называется натурные наблюдения.

Про споты на разных длинах волн - действительно - спрошу-ка я китайцев дать диаграмку - это, думаю, будет полезно.