Посоветуйте что купить?

[Хлебников Сергей]

Не посоветуете, что лучше взять, широкоугольник, либо окуляр, порядка 40мм+фильтр UHC-S? Не знаю, что будет лучше

[Ernest]

странная связка
UHC очень важно иметь в любом случае

[Грин]

Взял UHC 2". Не жалею! Теперь вот разбогател - 2" широкоугольники подъезжают... Лучше постепенно, но хорошее...
 ИМХО!

[SergeiS]

Не посоветуете, что лучше взять, широкоугольник, либо окуляр, порядка 40мм+фильтр UHC-S? Не знаю, что будет лучше

Лучше для кого, для чего?  2 или 1.25 дюймовые? Вообще, какая альтернативность в ваших вариантах?

[Хлебников Сергей]

Прошу прошения, что всего не написал сначала.
Итак, есть деньги на покупку либо хорошего широкоугольника(Телевью 22мм), либо фильтра с каким нибудь длиннофокусным окуляом. Что будет предпочтительнее, для начинающего? кстати, может УХС сейчас особо не нужен,так как только забрал О3 от люминикон?
ПС Все принадлежности 1,25" для ТАЛ-200К.

[VVSFalcon]

Я бы взял Televue 22мм. Особенно учитывая, что есть OIII. Но и на UHC продолжал бы собирать средства.

[Ernest]

Если уже есть ОIII (его обычно покупают для более апертурных инструментов и после UHC) другой дип-ская фильтр может и подождать.
Кстати, ТАЛ200К с относительным 1:10? Тогда, возможно, стоит съэкономить деньги, купив широкоугольник классом пониже - разницы в качестве с TV будет, думаю, немного.

[Хлебников Сергей]

Тал новый, с относительным 8,5.
А какой окуляр(широкоугольник или просто плесл) даст на моем телескопе максимальное поле зрения?  В смысле там фокусное расстояние/широкоугольник/не широкоугольник.

[SergeiS]

Прошу прошения, что всего не написал сначала.
Итак, есть деньги на покупку либо хорошего широкоугольника(Телевью 22мм), либо фильтра с каким нибудь длиннофокусным окуляом. Что будет предпочтительнее, для начинающего? кстати, может УХС сейчас особо не нужен,так как только забрал О3 от люминикон?
ПС Все принадлежности 1,25" для ТАЛ-200К.

Я бы взял Televue 22мм. Особенно учитывая, что есть OIII. Но и на UHC продолжал бы собирать средства.

Единственный окуляр Televue с 22мм фокусом это Nagler Type 4 (из тех, что сейчас производятся), а он имеет 2" посадку и стоит в Америке $480. Разве на ТАЛ-200К 2" фокусер? Для серийного ТАЛа, действительно, вряд ли есть смысл покупать такой окуляр.
Если у вас такой бюджет, то могу уверенно рекомендовать серию окуляров Vixen LVW - от 3.5 до 22 мм с посадкой 1.25/2" и очень хорошим 20мм выносом фокуса. Резкость потрясающая по всему 65 град. полю. Единственный минус - это небольшой хроматизм по самому краю поля как правило не мешающий наблюдениям.
Я не зря задал вопрос про альтернативность ваших вариантов - поскольку ее нет. Поэтому возьмите хороший широкоугольник и UHC фильтр (тем более, что стоит он всего где-то треть от рассматриваемой стоимости окуляров).

[Хлебников Сергей]

Опять не все сказал 
Окуляр подержанный, за 5тр предлагают
Я спросил про окуляр дающий наибольшее поле, так как в какой то тем читал, что для фокусера 1,25" максимальное фокусное для плеслов 32, широкоугольников помоему 20-25, сверхширокоугольников 18, поэтому и решил задать вопос.
И ещё немного не понятен сарказм по поводу

Для серийного ТАЛа, действительно, вряд ли есть смысл покупать такой окуляр.

.

[Ernest]

Для 1.25" фокусы окуляров в которые видно все доступное поле зрения будут примерно следующие:
40 мм для урезанного симметричника (Плёсл) - 38 градусов;
35 мм для обычного Плёсла - 42 градуса;
30 мм для супер Плёсла - 52 градуса;
25 мм для широкоугольных окуляров типа Эрфле - 60-65 градусов;
20 мм для сверхширокоугольных окуляров - 72-75 градусов;
18 мм для ультраширокоугольных - 85 градусов.

ТАЛ200К по слухам имеет приличное качество. Но ведь TV 22, дествительно 2" - встанет-ли он в ТАЛ200К?

[Хлебников Сергей]

Это похоже из старой серии, там посадка 1,25", при возможности выложу фтографию. Кстати, не поскажете, каково поле у телевьюшных широкоугольников?
И что посоветуете взять из следующих окуляров:
Окуляр DeepSky WA 20 мм 1,25"
НПЗ ОК1-20мм
Либо ещё что то из такой же серии

[SergeiS]

До того как вы уточнили то, что действительно собираетесь покупать (а я написал, что имею ввиду производимые сейчас окуляры Televue) это был не сарказм (читай: язвительное замечание), а простое математическое и аналитическое заключение: труба ТАЛа-200К стоит где-то 24 т.р. а Nagler 22 - 13 т.р. Покупать окуляр стоящий более 50% от стоимости трубы несколько не разумно. Потому, что логика и практика подсказывает, что, в большинстве случаев, такой односторонний качественный скачек будет не оправдан как с оптической, так и с экономической точек зрения.
Можете рассмотреть еще серию Baader Hyperion, если финансы позволяют, то это лучше чем DeepSky. НЗПшные широкоугольники мне тоже не очень нравятся (в основном из-за маленького выноса фокуса), кроме ОКШ24, но он 2".

[Ernest]

труба ТАЛа-200К стоит где-то 24 т.р. а Nagler 22 - 13 т.р. Покупать окуляр стоящий более 50% от стоимости трубы несколько не разумно.

Почему? Телескоп это сумма монтировка, "ног", трубы и окуляров (плюс еще то-се по мелочи). Где сформулирован закон по которому установлен "правильный" или "разумный" процентаж затрат на составляющие?
Относительно дешевый быстрый Ньютон, к примеру, требует довольно дорогих (проблемы в части коррекции аберраций) окуляров и компенсаторов. И наоборот довольно дорогой планетный МК довольно толерантен к качеству окуляров и позволяет использовать дешевые модели без заметных потерь в качестве изображения.
Не говоря уже о том, что Nagler может пережить не одну трубу и может быть даже потом продан с небольшой потерей в цене.

НЗПшные широкоугольники мне тоже не очень нравятся (в основном из-за маленького выноса фокуса)

Нравится - не нравится трудно оспорить. У меня их 15 мм ОКШ - один из основных окуляров и, признаться, не замечал у него проблем с выносом зрачка. Жалко, что нет 9..10 мм ОКШ.

[SergeiS]

труба ТАЛа-200К стоит где-то 24 т.р. а Nagler 22 - 13 т.р. Покупать окуляр стоящий более 50% от стоимости трубы несколько не разумно.

Почему? Телескоп это сумма монтировка, "ног", трубы и окуляров (плюс еще то-се по мелочи). Где сформулирован закон по которому установлен "правильный" или "разумный" процентаж затрат на составляющие?
Относительно дешевый быстрый Ньютон, к примеру, требует довольно дорогих (проблемы в части коррекции аберраций) окуляров и компенсаторов. И наоборот довольно дорогой планетный МК довольно толерантен к качеству окуляров и позволяет использовать дешевые модели без заметных потерь в качестве изображения.
Не говоря уже о том, что Nagler может пережить не одну трубу и может быть даже потом продан с небольшой потерей в цене.

Речь идет о конкретном телескопе и я в своем посте написал, что в большинстве случаев, а не выдвигал правила. Здесь правил нет, а руководствуются как раз интуицией, опытом и знанием товаров на рынке.

НЗПшные широкоугольники мне тоже не очень нравятся (в основном из-за маленького выноса фокуса)

Нравится - не нравится трудно оспорить. У меня их 15 мм ОКШ - один из основных окуляров и, признаться, не замечал у него проблем с выносом зрачка. Жалко, что нет 9..10 мм ОКШ.

То есть конкретно стоит задача - оспорить, а не обсудить...
У меня тоже есть ОКШ-15 и в нем-то мне больше всего не нравится вынос фокуса, учитывая 80 град. поле. На английском эта характеристика окуляра очень уместно называется eye relief. В ОКШ-15 соответственно, по-моему, не комфортно наблюдать.

[Ernest]

То есть конкретно стоит задача - оспорить, а не обсудить...

Ну что же, оспаривайте...

В ОКШ-15 соответственно, по-моему, не комфортно наблюдать.

Вам некомфортно, мне комфортно - 1:1. 

Вот эту картинку я срисовывал с ОКШ-15 в течение примерно двадцати минут...

Глаза не устали, иначе как бы я зафиксировал галактики >13m?

[Хлебников Сергей]

Да полноте вам господа!
Тема не стоит того чтобы устраивать из неё спор
Спасибо вам большое за ответы и советы!

[SergeiS]

Эрнест!
Я-то как раз за обсуждение, а не оспаривание.
А по поводу удаления выходного зрачка (выноса фокуса) на выходных посмотрел документацию к ОКШ-15. Вынос фокуса у него 7.3 мм и не знаю как вам, а мне приходится буквально "впиваться" в переднюю линзу (чуть ли не касаясь ее роговицей глаза и абсолютно точно касаясь ресницами) для обзора всего поля. Такой дискомфорт считаю обоснованным для ортоскопических окуляров (с выносом фокуса вплоть до 6мм) поскольку поле, хоть и небольшое, но достаточно плоское, в отличие от ОКШ-15.
Но как я понимаю это вещь индивидуальная поэтому здесь обсуждать (спорить) нет смысла.
Что касается окуляров Televue Nagler, то сейчас решаю между 20мм и 22мм и пока склоняюсь в сторону 22мм, поскольку вынос фокуса у него 19мм.