Сравнение разных линз Барлоу

[может быть]

самые дорогие  барлухи, показали себя хуже всего.

т.е. во всём остальном снимки удались? 
Если по наземке такое качество то что с его помощью можно в небе разглядеть? 

[ROVIAN]

Ну или телевью и PAG

2" TeleVue 4х. 

[может быть]

2" TeleVue 4х.

Как хоть выглядит такая красота?

[ROVIAN]

2" TeleVue 4х.

Как хоть выглядит такая красота?

Как граната. 

У меня были почти все от ТВ. Оставил себе только БЛВ-2125, ПМТ-2513, PMT-4201

PMT-4201    описание  https://televue.com/Pdf/Literature/Packages/Powermate%204x%20pkg.pdf

 

[может быть]

Как граната.    

Мощна, нечего сказать, а как у неё с полем, 24х36 покроет?

[ROVIAN]

Как граната.   

Мощна, нечего сказать, а как у неё с полем, 24х36 покроет?

Я её с зеркалкой никогда не использовал. Да и зачем на планеты кадр 24х36 .....
Луна видна идеально по полю.

[может быть]

Да и зачем на планеты кадр 24х36

Только на Луну, остальные можно хоть на Смену8м снимать либо колдовать сложением, там уже ни разрешения ничего вообще толком не видно.

[sky-man]

Как граната.   

У меня были почти все от ТВ. Оставил себе только БЛВ-2125, ПМТ-2513, PMT-4201

PMT-4201    описание

Часто на западных форумах пишут что 5х практически одно и тоже с ES. И вообще скорее всего ES скопировала схему экстендеров с TV, смотря на окуляры 82гр и 100 гр, оптические схемы как под копирку судя по выложенным рентген снимкам.

[может быть]

Барлоу если и есть хорошие то только 2х
Ну или телевью и PAG

ну или самопал: шесть линз с диафрагмой, четыре крата для 550мм трубы, даёт резкое и контрастное  поле с кучей подробностей на 24х36мм.

[ROVIAN]

Как граната.   

У меня были почти все от ТВ. Оставил себе только БЛВ-2125, ПМТ-2513, PMT-4201

PMT-4201    описание

Часто на западных форумах пишут что 5х практически одно и тоже с ES. И вообще скорее всего ES скопировала схему экстендеров с TV, смотря на окуляры 82гр и 100 гр, оптические схемы как под копирку судя по выложенным рентген снимкам.

От 5х я отказался сразу, как только купил 4х.

[ROVIAN]

2х от ес сравнивали с 2х тв, разница есть, как бы они там не клонировали.

[Night Sky]

Барлоу если и есть хорошие то только 2х
Ну или телевью и PAG

ну или самопал: шесть линз с диафрагмой, четыре крата для 550мм трубы, даёт резкое и контрастное  поле с кучей подробностей на 24х36мм.

какой то не очень хороший пример. Во первых тесты нужно  проводить на дифракционном пределе, то есть  чтоб в кадре  как минимум была 1 искусственная звезда- блик  на чем то. Чтоб у нее был виден дифракционный диск и кольцо.   И какой то участок поля с какими то белыми  и темными элементами  . Иначе  толком не понятно , что  именно получается на выходе. У вас в примере видно сильно поплывший синий канал,  как я понимаю - это  как раз таки- хроматизм. Красный тоже уехал . Чья именно это вина - не понятно ,  объектива или барлоу

На всем видно  фиолетовую окантовку , которой там быть не должно. Зеленый - это тоже производный хроматизма

[может быть]

Во первых тесты нужно  проводить на дифракционном пределе, то есть  чтоб в кадре  как минимум была 1 искусственная звезда- блик  на чем то. Чтоб у нее был виден дифракционный диск и кольцо. 

Стоп, какая звезда)) тут бы антенну разглядеть.
По наземке очень показательно, вот только зачем мой кадр как лгбт раскрашивать?

[sky-man]

даёт резкое и контрастное  поле с кучей подробностей на 24х36мм.

В моём тесте вы бы сказали нет резкости на вашем «резком поле». 😹 и хроматит ещё.

[sky-man]

И у меня файлы называются не обработано-отработано.jpg как у вас. А вообще не отработано, чтобы видеть как влияет каждая линза барлоу на детали. Каких то увеличений резкости, контраста, насыщенности и тп, не делаю чтобы видеть оригинал.
Конкретно в вашем примере я не понимаю как оценить вашу линзу, ее не с чем сравнить. Ну картинка как картинка. Я публиковал в тесте линз не весь кадр, а только фрагмент кадра с деталями объекта для сравнения. Смысл размещать картинку со всей матрицы 24х14 - там понятно все резко будет на форуме 😹, надо сравнивать какие-то отдельные детали 400х400 точек как у меня, а не весь кадр 6000х3500.

Планеты как раз обычно снимаются кусочком матрицы 400х400 точек от силы. Или 600х600 не больше. Надо смотреть как барлуха работает на таком кусочке матрицы по мелким деталям, а не на 6000х3500.

[может быть]

В моём тесте вы бы сказали нет резкости на вашем «резком поле»

Ага, только этот фрагмент по яндекс картам на дистанции в 440метров и пушка 550 а не метр с хвостиком, а что у вас: 130 метров до объекта, "пушка" в два раза мощнее и ничего не разглядеть. Об том и речь...

[sky-man]

пушка 550

Что такое пушка 550, какое это имеет отношение к линзам барлоу. Я вообще не понимаю о чем у вас речь.

[может быть]

Конкретно в вашем примере я не понимаю как оценить вашу линзу, ее не с чем сравнить.

Легко, исключить турбуленцию, выбрать объект на дистанции 100-200-300 метров, ну и что у кого буит видно.

[Night Sky]

В моём тесте вы бы сказали нет резкости на вашем «резком поле»

Ага, только этот фрагмент по яндекс картам на дистанции в 440метров и пушка 550 а не метр с хвостиком, а что у вас: 130 метров до объекта, "пушка" в два раза мощнее и ничего не разглядеть. Об том и речь...

надо хотя бы угловые размеры  вычислить , и прикинуть  что там вообще  видно должно быть

[Night Sky]

Конкретно в вашем примере я не понимаю как оценить вашу линзу, ее не с чем сравнить.

Легко, исключить турбуленцию, выбрать объект на дистанции 100-200-300 метров, ну и что у кого буит видно.

как то тестил  с расстояния около 150 метров. Шляпка винта на " восемь " . Апертура 250 мм. Размер угловой у нее  это  удвоенный текущий размер марса  ( точные данные по расстоянию я не помню, но около 150 метров) 

Но это тест скорее не оч удачный, так как он был сделан  очень криво , но всё равно..