О межкадровых подвижках ...

[p.v.]

Вот 2 суммы 126х1мин в L. Первая сумма сложена сразу после выравнивания, вторая по описанной выше методе, с фильтрацией исходников по медиане. На третьей фотке структура метлы крупным планом. Ошибка установки полярки размазывает звезды. Гидирование работало нормально.

[mo]

1). Съемка с гидированием.
При правильном подходе, метлы не должно быть ни с подвижками, ни без.
Получить метлу здесь можно только следующим образом: не делая подвижек, подготовить сетап столь безобразно, чтобы одновременно выполнялось два условия - (а) сильная ошибка полярки и (б) очень большое расстояние от гидирующей звезды до объекта съемки (а еще лучше - гидирующая звезда далеко за полем кадра). В этом случае мы получим концентрическую метлу с центром, естественно, в гидирующей звезде.

Не согласен со степенью категоричности заявлений.

Метла при съёмке с гидированием (без подвижек) есть почти всегда, т.к. редко полярка выставлена в ноль. Вопрос лишь длительности плеча съёмки и положения объекта. Множим всё три показателя (неточность полярки, длина съёмки, положение объекта), получаем, что смещение объекта при идеальном гидировании без подвижек гида будет всегда. Но оно может быть на 0.1 пиксель, а может на 10.

Снимая на нормально (без фанатизма) настроенной полярке на рядовые фокусы / масштабы с гидом я ВСЕГДА получал полосы без подвижек. Если это не пробник на пару кадров, а съёмка на несколько часов.

[p.v.]

Из всего этого выходит одна неприятная вещь - гид не спасает от ползанья кадра в длинной перспективе. Что мешает при старте сессии сделать привязку звезды к границам кадра и держать ее в течении сессии в этих координатах? Теряюсь в догадках.

[StarDiver]

вторая по описанной выше методе,

Не ну если еще фон задавить, то там не только метлу но и звезд не видно будет, на месте Ваша метла, никуда не делась и метет куда нужно.
Альтернатива не прокатила.  Гистограмму можете и сами растянуть.

[p.v.]

Ну и хорошо, а то я переживал, что недотянул уровни. Давайте уже такой же эксперимент с подвижками, для комплекта. Интересно будет отследить ее чудодейственное исчезновение.

[StarDiver]

Ну и хорошо, а то я переживал, что недотянул уровни. Давайте уже такой же эксперимент с подвижками, для комплекта. Интересно будет отследить ее чудодейственное исчезновение.

Видимо тему Вы не читали?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,187823.msg5204913.html#msg5204913

Прочтите с первых сообщений или с 12-го, возможно станет понятней. Там я приводил примеры, в обоих случаях без подвижки и с подвижками.

[Дмитрий Маколкин]

Я бы к причинам появления "метлы" добавил прогиб внешнего гида, который на больших сериях будет всегда, в большей или меньшей степени.
И железо не жёсткое (особенно когда гид - трубочка в тоненьких кольцах с шестью винтиками), и температура за ночь меняется, и провода тянут, и ещё масса всякого.

Если уж и бороться радикально и без рандомных подвижек, то гидированием по снимаемому объекту, выведя вбок ненужную на момент съёмки часть спектра спектроделительной пластиной в камеру-гид. Типа - снимаем RGB, отводим вбок ИК, а в нём та же 462-я отлично сработает как гид.
Вот только если колесо фильтров стоит после спектроделителя, то фильтры должны быть строго парфокальны, иначе перефокусировка гида становится неизбежно необходимой.

[StarDiver]

Я бы к причинам появления "метлы" добавил прогиб внешнего гида, который на больших сериях будет всегда, в большей или меньшей степени.
И железо не жёсткое (особенно когда гид - трубочка в тоненьких кольцах с шестью винтиками), и температура за ночь меняется, и провода тянут, и ещё масса всякого.

Если уж и бороться радикально и без рандомных подвижек, то гидированием по снимаемому объекту, выведя вбок ненужную на момент съёмки часть спектра спектроделительной пластиной в камеру-гид. Типа - снимаем RGB, отводим вбок ИК, а в нём та же 462-я отлично сработает как гид.
Вот только если колесо фильтров стоит после спектроделителя, то фильтры должны быть строго парфокальны, иначе перефокусировка гида становится неизбежно необходимой.

Такое?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171721.msg4683103.html#msg4683103

Там проблема, выносы большие нужны.

[Дмитрий Маколкин]

Такое?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171721.msg4683103.html#msg4683103

Да. Но уверен, конструкция не оптимальная, можно ужать. Но действительно хлопотно.

А вот пример съёмки с внеосевиком и дизерингом каждые 2 кадра.
Камера - 294-я, фокус 1480мм, внеосевик на T7M.
Здесь 60 кадров по 2 мин, полная калибровка в Пиксе, гистограмма растянута сверх разумного.
Кроме растяжки только вычитание фона. Фон описан полиномом 4-й степени. Метлу не вижу.

Я за дизеринг.

[p.v.]

Видимо тему Вы не читали?

Вы все время выкладываете разные объекты из разных сессий для сравнения. У меня тоже полно снимков с метлой и без нее. Что это доказывает?
Мне это говорит о разной установке полярки, в первую очередь. Во-вторых, я где-то говорил, что подвижки не влияют на метлу? В третьих, я не понял, что вы своими репликами хотите мне доказать? Что медиана не работает? Или что приведи вы снимки с одной сессии с подвижкми и без, там не будет метлы? Будет, ослабленная и размазанная, но никуда она не денется. Эксперимент надо ставить чистый, потом уже что-то пытаться доказывать. И читайте не по диагонали

Если кадр ездит, метла появится, в той или иной степени. Гид дергает монтировку, системно в одну сторону +/-. Небо ползет по кадру, на сумме эти дерганья вылезают как метла. Метла это суммарный линейный сдвиг кадра за сессию, с амплитудой пилы ошибки гидирования.
Насчет подвижек тут дело такое - есть разные способы воевать с метлой. Подвижки только один из них, я привел другой способ.

На рис показан принцип действия подвижкек. Звезда за время экспозиции кадра имеет дребезг, с которым как-то справляется гид. Вы меняете положение звезды в пределах кадра, дребезг при этом никуда не девается. Когда сложите сумму, он вылезет во всей красе. Метла это тот же дребезг, в виде вектора, заданного ошибкой установки полярки, экстраполированный на всю сессию. Оттого, что вы делаете сдвиг, вы увеличиваете амплитуду дрожания вектора, но сам он никуда при этом не денется. Да, он ослабнет, с этим никто не спорит. Попробуйте, ради эксперимента сделать деконволюцию и увидите свою метлу во всей красе, когда задерете фон.

[Сергей1981]

Ну если они и есть то это уже перфекционизм. До такой степени искать косяки.

[StarDiver]

Видимо тему Вы не читали?

Вы все время выкладываете разные объекты из разных сессий для сравнения. У меня тоже полно снимков с метлой и без нее. Что это доказывает?
Мне это говорит о разной установке полярки, в первую очередь. Во-вторых, я где-то говорил, что подвижки не влияют на метлу? В третьих, я не понял, что вы своими репликами хотите мне доказать? Что медиана не работает? Или что приведи вы снимки с одной сессии с подвижкми и без, там не будет метлы? Будет, ослабленная и размазанная, но никуда она не денется. Эксперимент надо ставить чистый, потом уже что-то пытаться доказывать.

1. Медиана не работает, Вы сами всем нам это продемонстрировали.
2. Оборудование у меня установлено стационарно, полярная ось выставлена один раз и не трогается месяцами.  Какой объект снимать не имеет значения.
3. Подвижки работают, как не растягивайте гистограмму вы их не обнаружите. Даже размазанных ложкой по тарелке.
4. Я Вам ничего не пытаюсь доказать, мне это просто не интересно.
5. Удовлетворю Ваше любопытство. с подвижками и без.

[p.v.]

Нет у меня никакого любопытства. Закончим на этом. Я свое мнение высказал

[StarDiver]

Оттого, что вы делаете сдвиг, вы увеличиваете амплитуду дрожания вектора, но сам он никуда при этом не денется. Да, он ослабнет, с этим никто не спорит. Попробуйте, ради эксперимента сделать деконволюцию и увидите свою метлу во всей красе, когда задерете фон.

От Ваших кругляшков нарисованных ничего не изменится, для начала Вам не плохо было бы понять природу этой метлы, когда поймете придет понимание - что единственный нормальный рабочий способ ее избежать - это рандомная подвижка. И чем больше кадров с такой рандомной подвижкой - тем чище итоговый результат.
 

[Сергей1981]

Я делаю подвижки после каждых 500 кадров ( снимаю короткими выдержками) видимо их не хватает. Делать не по 500 , а допустим 300 кадров и подвижка. Или это тоже слишком мало будет.

[Sanni]

Я делаю подвижки после каждых 500 кадров ( снимаю короткими выдержками) видимо их не хватает

Я снимаю выдержками по 1-5 сек подвижку ( по двум осям ) делаю через каждые 30-50 кадров и метлы практически нет, когда раньше делал подвижку ( по двум осям ) через каждые 100 кадров то метла появлялась заметно.

При без лунном небе делаю подвижку ( по двум осям ) через каждые 50 кадров это вполне хватает, а при лунной ночи то подвижки ( по двум осям )  через 50 уже не хватает, метла прет,  приходиться через 25-30 кадров делать и метла уходит. Так что метла еще зависит я думаю от засвета неба ( засветки города и засветки неба от лунного света ). Все это я привел из своего опыта снимая выдержками по 1-5 секунд.

[Сергей1981]

Вот да точно! Заметил при съёмке с долбанным фонарём под боком при одинаковых условиях метла была намного больше выражена на конечном итоге.

[diant]

Не согласен со степенью категоричности заявлений.

Согласен с твоим несогласием. Перегнул маленькое. Факторы взаимоусиливающие, достаточно одного.

Снимая на нормально (без фанатизма) настроенной полярке на рядовые фокусы / масштабы с гидом я ВСЕГДА получал полосы без подвижек. Если это не пробник на пару кадров, а съёмка на несколько часов.

Сразу вопрос. Олег, напрягись пожалуйста и попробуй вспомнить, когда ты снимал с гидом без подвижек и получал метлу - применялись ли БИАСы, если да, то был ли это мастербиас или одиночники?
Меня здесь прежде всего интересует, бывала ли метла в принципе при гидировании без подвиже и корректной калибровке БИАСом.

Еще мысль попутно. Есть подозрение, что разные люди тут под словом "метла" понимают разное. Поначалу это было не очевидно. Теперь же, похоже, кто-то принимает за метлу ползучие цепочки хотов.

[StarDiver]

Сразу вопрос. Олег, напрягись пожалуйста и попробуй вспомнить, когда ты снимал с гидом без подвижек и получал метлу - применялись ли БИАСы, если да, то был ли это мастербиас или одиночники?
Меня здесь прежде всего интересует, бывала ли метла в принципе при гидировании без подвиже и корректной калибровке БИАСом.

Отвечу за Олега, да калибровка биасом была, нет не одиночником - масетром как правило делаю его из 30-40 кадров.
Если нет подвижки - метла, подвижки есть - метлы нет.
Устанавливаю полярку как правило с точностью до секунд (по пульту).

На скринах, после возвращения на зимовку на лоджию, по двум опорным звездам.

[p.v.]

Есть подозрение, что разные люди тут под словом "метла" понимают разное. Поначалу это было не очевидно. Теперь же, похоже, кто-то принимает за метлу ползучие цепочки хотов.

А у вас, как я понимаю, хоты ползут в другую сторону? Скорее всего, метла имеет комплексную природу и все, по-своему, правы. На ее появление влияет как засветка, так и полярка, как и неоднородность пикселей. Кто какую долю вносит, надо считать. Считать тут не любят, обычно. Если у StarDiver полярка стоит в нулях, значит у него метлу дает засветка. У меня в деревне локальной засветки нет, значит у меня метлу дает полярка и небо. У кого нет метлы, тот тоже молодец. Но это не значит, что он самый умный.
Съемка этой сессии производилась 23.09 с 22.15  в течение 2,5 часов. Луна за это время свалилась с -1,5 до -18 грд под горизонт. Могла она давать градиент? Конечно могла. Что в итоге? Имеем симбиоз из ошибки полярки + ползучий градиент. Дальше сморим на картинку и сопоставляем увиденное с предполагаемым. Если сессия длинная и метлу дает небо, по логике, мы должны увидеть ее вращение. Не знаю, как у других, у себя я вижу линейное смещение, т.е. монти упорно куда-то ползет. На моих снимках я отчетливо вижу вращение поля. Полос на фоне, как у StarDiver, у себя я не вижу.
Теперь что произойдет, если мы пнем монтировку? Хоты поедут в другую сторону? Нет, в ту же поедут. А что произойдет с градиентом, если сместить картинку на пиксель? Ничего не произойдет. А если на 10-30 пикселей? Он размажется по этим 30 пикселям. Но изменится ли вектор, который его порождает? Нет, не изменится. Луна как падала за горизонт, так и будет падать. А что произойдет с фоном, по которому размазали  градиент? Я так понимаю, он станет чистым и метла бесследно исчезнет? Дык некуда ей исчезать. Будет падение контраста метлы в локальной точке матрицы и тем больше, чем чаще и ширше пинаем монти.
По сути, метла это график, где по оси X лежит время, по оси Y качение трубы, по оси Z локальная яркость пикселя в определенный момент. Постройте уравнение точки и найдете причину.