О межкадровых подвижках ...

[hard Noi 2]

Камера у меня древняя. Матрица, кроме шумов ещё и деградирует потихоньку, а дарки лень переснимать. Но работает и работает, хотя живёт круглогодично на улице. В общем, CMOS технологии упрощают жизнь.

[Ihtamnet II]

Пробовал на практике как с так и без подвижек, с последним вариантом - результат в разы лучше.

Предложение, допускающее не однозначную трактовку.ИМХО.
 Можно более развёрнуто и конкретно (с указанием камеры). Реально интересно. 

Он имеет в виду, что каждые 5 кадров подвижка - заметно лучше, чем без них. Просто выражается так затейливо 

[mo]

Как думаешь, если объект просто медленно дрейфует, например из-за неточностей полярки, это сойдёт как замена подвижкам..?

Нееее... Это ж, как раз, и формирует "метлу". Нужны порой подвижки в разные стороны.

[diant]

На Sony ICX-814 можно было снимать без подвижек, проблемы с метлой и прочим не было.

Сереж, я так понимаю, что ССД не страдают пространственными шумами - у них же на все пикселы один общий усилитель и АЦП.
Вероятно и 16200 без подвижек не будет давать метлы.

Вадим, не совсем понятно, что именно не понятно.
Попробую порассуждать, м.б. это что-то подскажет.

Помимо временных шумов матриц, существуют и пространственные.
Пример 1 - fixed pattern noise. Короче это когда у тебя реальный пьедестал несколько разный у разных пикселов.
Пример 2 - PRNU (pexel response non-uniformity), по-простому, чуть разные коэффициенты усиления по разным пикселам.
Для КМОС иметь такие простр. шумы сам бог велел - там ведь свои усилители в каждом пикселе.
Как определить силу первого шума своей матрицы. Надо делать мастер БИАС, устремив n к бесконечности. Если с ростом n (число отснятых БИАСов) мастербиас будет сильно стремиться к ровному полю, значит паттерн-нойз маленький. Если очень скоро с ростом n картинка мастербиаса примет явный устойчивый рисунок - наш пациент.
Второй шум - то же самое, только по флэтам надо смотреть.

Как с ними бороться? Ну, вроде, тут все очевидно - подвижки это наше все. Пространственное смещение замажет пространственные шумы: fixed pattern noise - в тенях (метлу) и PRNU в светах (это когда на туманностях по светлым обрастям полоски, как светлая метла что-ли). Как то так.

[mo]

Сереж, я так понимаю, что ССД не страдают пространственными шумами - у них же на все пикселы один общий усилитель и АЦП.

Страдают "пространственными шумами" CCD. Обсуждаемая "метла" равномерно шла по истории моих снимков, случайно сделанных без подвижек, от кэнона 450, через qhy8l, kaf8300, через kai11003 до 16803 и пришла к современным кмосам.

Калибровка (если была) не точная. Темновая картина пикселей разная. Чувствительность, в отсутствии флетов тоже отличается. Вот и появляется, медленно дрейфующий мусор. Заметный без подвижек, как "метла".

[diant]

возможно тогда 813-й сенсор уникален.

[StarDiver]

Пробовал на практике как с так и без подвижек, с последним вариантом - результат в разы лучше.

Предложение, допускающее не однозначную трактовку.ИМХО.
 Можно более развёрнуто и конкретно (с указанием камеры). Реально интересно. 

Он имеет в виду, что каждые 5 кадров подвижка - заметно лучше, чем без них. Просто выражается так затейливо 

Ну в общем да. 
Когда короткие выдержки и счет кадров идет на десятки и сотни, действительно делать подвижку каждый кадр - это как минимум - 50% времени накопления, а то и больше, но для устранения эффекта метлы, при таком количестве кадров, достаточно делать их через определенный промежуток времени 3-5 минут.
В APT можно напрямую указать, через сколько кадров ты хочешь сделать подвижку.
В Максиме через который я и снимаю, делаю план съемки например 5 L кадров подряд и на 5м запускаю скрипт на подвижку. (гидирую через PHD).

P.S> Для любителей лайвстекинга в шаркапе появилась опция подвижки через заданный интервал времени, прервать накопление, подождать когда гид успокоится и запустить дальнейшее накопление.
Тестировал эту функцию, работает, сигнал копит, метлы нет.

[StarDiver]

Для примера 300сек сложения в шарпкапе с подвижками. Снимал уже из города, для теста этой фичи. Кадры складывались по 0.8 секунд, а вот подвижка не помню то ли  каждые 30 секунд, то ли 60 сек. 
Обычно без подвижек там метла уже во всей своей красе...

еще эксперименты на городском небе:

Да, метла - настоящий бичь лаки-имаджинга!
Как думаешь, если объект просто медленно дрейфует, например из-за неточностей полярки, это сойдёт как замена подвижкам..?

При секундных выдержках делать их - сущий гемор, на подвижки уходит больше времени чем на сбор сигнала.
Я вообще просто видео снимаю в FireCapture..

Так что бич, уже не бичь. 

То же самое и с роликом, останавливает ролик, подвижка, запускает новый ролик.

[Сергей1981]

Тут  по 2 вроде сек,  точно не помню 2000 или 3000 кадров . Без подвижек и гида. Накрутил гистограмму. КХУ 290мм тут еще фонарь добавил конечно . То есть если я снимаю роликом 600сек  то подвижку можно сделать между роликами, я правильно понял. Я периодически выхожу и между  сериями центрирую объект в поле камеры. И движение я делаю в разные стороны. Это является подвижкой по сути?

[StarDiver]

Тут  по 2 вроде сек,  точно не помню 2000 или 3000 кадров . Без подвижек и гида. Накрутил гистограмму. КХУ 290мм тут еще фонарь добавил конечно . То есть если я снимаю роликом 600сек  то подвижку можно сделать между роликами, я правильно понял. Я периодически выхожу и между  сериями центрирую объект в поле камеры. И движение я делаю в разные стороны. Это является подвижкой по сути?

Да это можно считать подвижками, собственно это они и есть, но судя по приведенному Вами результату их крайне мало, полосы видны хорошо.

[diant]

Я периодически выхожу и между  сериями центрирую объект в поле камеры. И движение я делаю в разные стороны. Это является подвижкой по сути?

Движение лучше делать перпедикулярно направлению метлы. В шарпкапе для этого есть очень удобный инструмент - Drift graph (пишу по памяти, могу немного ошибиться). Он же одновременно позволяет не попасть "в старую колею". Если делать такие "идеальные подвижки", то для гашения метлы в 2 раза надо сделать 4 подвижки за сессию; в 3 раза - 9 подвижек и т.д.

Если к этому делу подходить с огоньком, есть еще один неочевидный, но очень эффективный способ гашения метлы. Но тут зависит от вашего сетапа. Если это не обсерватория с колонной, где все раз и навсегда выставлено, то можно применить и такой прием. Направление метлы, как известно, зависит от направления ошибки вашей полярной оси и оси мира. Если вы уже много снимаете, то наверное замечали, что бывают такие счастливые моменты, когда направление дрейфа и соответственно метлы вдруг само собой меняется - ну скажем первый час съемки у вас вело звезды вверх-вправо, а потом вдруг это движение сменилось на вниз-вправо и т.д. В этом случае начинается новая метла в другом направлении, и она стирает старую гораздо более эффективно, чем подвижка, и сама стирается старой. Короче говоря эти две скрещивающиеся метлы неплохо стирают друг друга. Этот счастливый момент можно "ускорить".

Так вот, прием будет такой: в момент подвижки, кроме (или вместо) самой подвижки подойти и ударить ногой по одной и распорок треноги, тем самым изменив ошибку полярной оси монтировки. Поначалу не сразу будет получаться, но при некотором навыке можно по графику Drift graph сразу увидеть, правильно ударили или нет. Если нет, можно еще раз ударить в другую сторону или по другой ноги. Короче тут нужен навык. Если вдруг на графике вы увидели, что направление дрейфа резко сменилось - это действие (причем однократное) много эффективнее 10 подвижек.

Просьба не относиться к написанному серьезно, я предупредил - это для тех, кто подходит к съемке с огоньком

[Юрий Торопин]

Так вот, прием будет такой: ...

А что, есть такие, кто ещё так не делает?!?!? ... 
Я ещё за всякие провода люблю запинаться в темноте, тоже крайне полезно для финального результата!

[p.v.]

Может показаться странным, но я подвижки не делаю никогда. Впрочем, калибровку тоже, и ничуть не страдаю. Альтернативщик, да.
Метлу получаю исправно, правда далеко не всегда, что наводит на мысль о частичной причастности сенсора к сабжу. Горячие пиксели ползают исправно вместе с кадрами. Но это несколько другое. По моим наблюдениям, первостепенное значение имеют ошибки настройки полярки и, как следствие, специфика пилы гидирования. Если атмосфера стоячая, добавим сюда небесные паттерны.
Мой способ сводится к следующему:
1. кадры серии выравниваются по мастеру
2. на выровненной серии делается сложение по медиане
3. выровненные кадры серии прогоняются по медианному фильтру с использованием суммы из п.2
4. дальше идет обычное сложение по п.3.
На сумме нет ни мусора, ни космиков, ни метлы. Всем успехов, особенно в периодическом пинании монти

[diant]

Метлу получаю исправно, правда далеко не всегда, что наводит на мысль о частичной причастности сенсора к сабжу. Горячие пиксели ползают исправно вместе с кадрами. Но это несколько другое. По моим наблюдениям, первостепенное значение имеют ошибки настройки полярки и, как следствие, специфика пилы гидирования.

Поскольку метла - специфическая вещь, получаемая при ОТСУТСТВИИ гидирования (обычно лаки-съемка секундными субами), а у вас она исправно получается при гидировании, возникает мысль, какие должны быть "пилы гидирования", чтобы она проявилась??

[Сергей1981]

При гидировании без подвижек наверное вы имели в виду.

[p.v.]

У меня полярка в норме стоит по искателю полюса. Точность не большая,  пила выходит в  р-не 0,8-1,5"rms. На гидирование влияет много факторов, это разбаланс, ветер, потеря звезды и пр. При идеальном гидеже метлы, скорее всего, не будет. Ей просто неоткуда взяться. Причем здесь подвижки?

[diant]

Тут я уже теряюсь в догадках, но мне дело представляется так. Нам похоже надо сразу разделять два способа съемки - с гидированием и без. А внутри каждого есть тоже 2 варианта - с подвижками и без. Если я не ошибаюсь (а могу, я сейчас на голову слаб), то дело обстоит так:

1). Съемка с гидированием.
При правильном подходе, метлы не должно быть ни с подвижками, ни без.
Получить метлу здесь можно только следующим образом: не делая подвижек, подготовить сетап столь безобразно, чтобы одновременно выполнялось два условия - (а) сильная ошибка полярки и (б) очень большое расстояние от гидирующей звезды до объекта съемки (а еще лучше - гидирующая звезда далеко за полем кадра). В этом случае мы получим концентрическую метлу с центром, естественно, в гидирующей звезде.

Получить метлу при гидировании с подвижками.... ну я не знаю, пытаюсь фантазировать и вижу только одну возможность: гидирование настолько дрянное, что пила по одной (и только по одной оси) на несколько секунд по небу. Даже не знаю, можно ли такое называть гидированием.

2). Съемка без гидирования с подвижками.
Нет метлы - она заметается правильными подвижками всегда. Еще раз - правильными!

3). Съемка без гидирования и без подвижек.
Чтобы не получить метлы в такой ситуации, нужно очень постараться с полярной осью и иметь супермонти с PE амплитудой не более первых секунд. По поводу полярки - тут нужно точнейшее попадание в полярную ось, чтобы за все время съемки звезды съехали не более чем на пару секунд.
Кстати, в этом случае мы получим другое зло, не меньше, чем метла, а именно - вся метла соберется в четко выжженый на фоне снимка паттерн матрицы.

Если не прав, прошу опытных товарищей поправить.

[p.v.]

С п.3 согласен полностью. Но на это есть флэты. В остальных случаях неважно, ведется гидирование или нет. Если кадр ездит, метла появится, в той или иной степени. Гид дергает монтировку, системно в одну сторону +/-. Небо ползет по кадру, на сумме эти дерганья вылезают как метла. Метла это суммарный линейный сдвиг кадра за сессию, с амплитудой пилы ошибки гидирования.
Насчет подвижек тут дело такое - есть разные способы воевать с метлой. Подвижки только один из них, я привел другой способ. Который лучше, не знаю. Мой способ трудно реализуем классическим софтом. С другой стороны, для меня делать подвижки дополнительный гемор. Я выбираю меньшее из зол, только и всего.
В любом случае надо стремиться к максимально точному ведению, хотя 100% попадания с настройкой полярки можно достичь только в стационаре и только в теории. Насчет точности, скорее надо попадать в границы 1/3  от сиинга, т.е. ошибка ведения за время экспозиции кадра д.б. не больше выбранного сэмплинга. Так вот, чем больше сэмплинг, тем простительнее ошибки и тем меньше у метлы шансов вылезти. У меня он 0,41"/px, соответственно и точность установки полярки д.б. не хуже с отслеживанием за пару, другую минут, что редко соответствует истине. Чтобы было понятно, много это или мало, это 1/3 поперечника самой слабой звезды на сумме. При этом, чем лучше сиинг, тем жестче становятся условия по точности.

[StarDiver]

KAF16200 полосатит, особенно хорошо видно когда присутствует небольшая дымка, ковырялся тут с первыми тестами камеры.
При этом легко можно увидеть, где внеосевик нашел звезду.

[leviathan]

При этом легко можно увидеть, где внеосевик нашел звезду.

Значит у внеосевика свои приколы.