Фотографирование Меркурия

[Mihail Sedyh]

…и если кто имеет более подробные карты Меркурия, просьба поделиться…

Вот нашел, где названий чуть больше: http://www.enchantedlearning.com/subjects/astronomy/planets/mercury/mercurymap.shtml
В процессе возник вопрос. А существуют ли вообще относительно подробные карты ВСЕЙ поверхности Меркурия, или единственный источник - фотографии одного полушария с Маринера 10?

ЗЫ Хм, с совпадением названий действительно не очень...

[Garmisch]

О Меркурии: недавно вышла очень интересная статья по результатам сьемки Меркурия на 1.35-м телескопе в Чили:  "A Side of Mercury Not Seen By Mariner 10", by Gerald Cecil, Dmitry Rashkeev. Оригинал в формате PDF можно взять тут: http://arxiv.org/abs/0708.0146 (в правой колонке Download нажмите на PDF). Вот абстракт самой работы и несколько снимков из статьи:

"More than 60,000 images of Mercury were taken at ~29 deg elevation during two sunrises, at 820 nm, and through a 1.35 m diameter off-axis aperture on the SOAR telescope. The sharpest resolve 0.2" (140 km) and cover 190-300 deg longitude -- a swath unseen by the Mariner 10 spacecraft -- at complementary phase angles to previous ground-based optical imagery. Our view is comparable to that of the Moon through weak binoculars. Evident are the large crater Mozart shadowed on the terminator, fresh rayed craters, and other albedo features keyed to topography and radar reflectivity, including the putative huge ``Basin S'' on the limb. Classical bright feature Liguria resolves across the northwest boundary of the Caloris basin into a bright splotch centered on a sharp, 20 km diameter radar crater, and is the brightest feature within a prominent darker ``cap'' (Hermean feature Solitudo Phoenicis) that covers much of the northern hemisphere between longitudes 80-250 deg. The cap may result from space weathering that darkens via a magnetically enhanced flux of the solar wind, or that reddens low latitudes via high solar insolation."

[Mihail Sedyh]

Хм, типа ребята уделали 1,35м апертуру ?! 

Костя, можно мне помимо готового тиффа еще и сырой результат сложения выслать?

[Дядя Лёша]

Доделал наконец Меркурия аж за конец июля...

Ой, как здорово!

если кто имеет более подробные карты Меркурия, просьба поделиться…

Юрик, может быть вот эта карта http://meteoweb.ru/astro/img/planets/maps/Surface_map2.jpg, пригодится?

[Morozyako]

Павел , Михаил, выложил наконец-то всё на ящик astronomyru@mail.ru  С модемом заливать видео слишком уж  долго, целых 8 часов провозился, так что уж звыняйте за задержку.... Я думаю разберетесь где там что...

[S.Fire]

Спасибо Константин за ролик. К сожалению у меня сейчас очень мало времени, но по горячим следам предварительно обработал, потом поковыряю более подробно. Пока могу сказать, что наличие деталей на поверхности не оспоримо и повторяемость их хорошая для обоих роликов, количества сложенных кадров и выбора опорногого кадра. Вывод второй, резкий, как бритва, контур планеты, который у вас получился, на мой взгляд не достижим с таким исходником. Уж слишком велик разброс и мала повторяемость в качестве кадров. По этой же причине я бы не складывал больше 500-700 кадров, иначе начинается игра в рулетку. Боюсь, что на данном этапе, я пока не могу согласиться с вашей детализацией и остановился бы на той, которая получилась у меня или чуть большей.
Я пока обрабатывал только в Регистаксе, сложено 472 кадра из ролика video_001_5CROP.avi

[Morozyako]

Павел, несколько уточнений... Ави ролик порезан на 5 кусков. Стэки , которые показаны в файле MIX на ящике сделаны в верхнем ряду с ави 1-2-3, запущенных в регистакс "паровозиком", то есть самый длинный вариант стэка - 2000+ из ~10000 кадров. Так что отбор 500-700 кадров, если считать на каждый из кусков, как раз и выходит и даже меньше. Резкий край я выводил уже в фотошопе, что опять таки видно в файле MIX в третьем ряду, но на мой взгляд это вторично, скорее для художественного восприятия. Еще одно немаловажное уточнение, помимо обработки длинных роликов ( а вы попробовали только на коротком куске ) я использовал "сырые" 12битные авишки, которые я к сожалению выложить не могу  из-за большого размера. Так как и битность исходника и длина ролика значительно влияет на результат , то неудивительно, что ваш вариант вышел мутнее.

[S.Fire]

Сравнить разницу 8 с 12 битами и 3000 кадров с 10000 можно очень легко. Сложите пожалуйста у себя 500 из 10000 и бросьте на ящик, а я проведу аналогичные манипуляции.

[Mihail Sedyh]

Костя, спасибо. Интересно будет поковырять.
Скажи, насколько у тебя дружит изготовление промежуточного опорного кадра с ресамплингом у Регистаксе? У меня никак не получается....(в смысле опорный кадр делается  без ресамплинга, а оптимизация по нему уже с ресамплингом) Впрочем у меня есть и другие глюки, видимо связанные с конкретным железом...

[Morozyako]

Павел, Михаил... Опять я с опозданием отвечаю. Умер ноутбук. От перегрева хард посыпался, как раз когда меркурия перескладывал,так что 12 битных стэков больше не будет(. Я теперь без интернета и без исходников но временно... Часть есть у Миши, так что восстановимся потихоньку. Павел, может подойдут для сравнения те стеки что на ящике? Они правда ресемплированные.
Михаил , я от четверки регистакса отказался из-за евойных глюков, а в третьей версии референсный кадр создается тоже без ресемплинга, но когда кадр становится опорным, то он у меня ресемплируется.

[Morozyako]

Давно зрела мысль потестить скоп по двойным. Вот результат https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.msg550974.html#msg550974
Чем ковыряться в роликах с лупой и пинцетом, может сравним результаты таким образом?

[Штрель > 1]

Коллеги, во избежание споров о достоверности я бы категорически предложил не зачернять для красивости фон, а оставлять его как есть. По его вариациям после всех хитростей обработки можно посчитать отношение сигнал/шум и уже на основании его делать вывод о деталях.
Чтобы не быть голословным приведу статистику изображения, полученного S.Fire (я применил еще деконволюцию). Выделялся участок изображения планеты без перепадов освещенности от терминатора к краю, затем примерно такой же по размеру кусок фона.


Astra Image Statistics Report - 24.08.2007

Image              Dimensions Pixels            Sum        Mean   Std. Dev. Min    Max     Area           
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Maximum Entropy    35 x 87    3045,00  357380,93  117,37 21,00     73,37  178,33  [97, 66] - [131, 152]
Maximum Entropy    40 x 97    3880,00  82599,12   21,29    1,84     13,45   25,54   [6, 64] - [45, 160]


Сравнивать нужно колонку Std.Dev. (21,00 и 1,84). Отношение сигнал/шум получается >10, что явно говорит о высокой достоверности деталей.

После деконволюции и НЧ фильтрации снимка в интерпретации S.Fire уверенно видно совпадение основных деталей с оными, полученными Morozyako.

[Andrey-Chechako]

А не говорит ли это о том, что надо вовремя останавливаться в обработке? По моему как раз об этом и был спор.
От разрешающей способности и размера деталей, мы переходим к вероятности их отображения.

[Yuri_18]

Давайте вообще откажемся от вейвлетов и деконволюции и складывать ничего не будем - одиночный кадр и достоверность деталей никто не оспорит... 

[Dobermann]

А не говорит ли это о том, что надо вовремя останавливаться в обработке?

Вовремя - это примерно на том, что получил Паша? Если да, то я очень хочу получить аргументированный ответ почему именно в этой точке следовало остановиться. Его вариант обработки, кстати, очень убедительно говорит о пользе калибровки - был бы загружен темновой кадр - не полезла бы сетка при использовании вейвлетов, и детали были бы видны намного отчетливее

[Andrey-Chechako]

Ну люблю я Пашу, хоть он и не  белорус
Каюсь, когда сделал свое единственное астрофото изгалялся на нем как мог, и деконволюцией в том числе. Одновременно Паша делал свой "мини марафон", так что разницу в подходе почучствовал.
Просто в последнее время, как то накопилось больше опыта в обработке, больше фотографий. Вот тот же Миша, хоть он и хохол, как и я, но в "совревновании" за Луну принял правила, и деконволюцией не баловался.
Слава яйцам - я не лезу в астрофотографы, поэтому совесть моя чиста - спор был именно о переобработке,
рассудить нас может только время,
белорусские ребята имеют все шансы (в отличии от нас, критиков) через полгода сделать одурительный снимок Урана или Меркурия (в том что они Марс сделают офигительно я не сомневаюсь)
 и сказать "Ну что критики, ведь было...".
 А пока, извините, Венеру от Меркурия отличить не могу, а Уран от Нептуна

[Dobermann]

А пока, извините, Венеру от Меркурия отличить не могу

Ого ! А Венера-то чем провинилась?

[Andrey-Chechako]

А пока, извините, Венеру от Меркурия отличить не могу

Ого ! А Венера-то чем провинилась?

А я что, кого то обвинял?

[S.Fire]

Ну вот, опять мне за всех отдуваться. Специалисты по обработке что-то молчат, видимо сохраняют нейтралитет, дабы не ударить лицом в грязь в случае чего, да и профессионалы тоже не особо горят желанием изложить свою четкую позицию по этому вопросу.

Чем ковыряться в роликах с лупой и пинцетом, может сравним результаты таким образом?

Константин, еще раз повторюсь, я с Вами не соревнуюсь и не имею такого желания. Я снимаю то, что мне интересно, соревновательный дух я потерял с пол-года назад. Снимаю исключительно ради собственного удовольствия. Будет у меня желание снять двойную, сниму, но это только под настроение.

Давайте вообще откажемся от вейвлетов и деконволюции и складывать ничего не будем - одиночный кадр и достоверность деталей никто не оспорит... 

Зачем отказываться. Примените свою систему обработки по объекту, на котором гарантированно известны все детали и посмотрите, что получится. У меня друг приехал из Лондона и работой привалило, я просто не успел применить деконволюцию, поэтому и написал, что "пока" только Регистакс. Но, дорогие мои, какая к черту деконволюция, если я получил свой результат по вашему ролику, прилично накрутив вейвлеты 6-го слоя! Вы хотите сказать, что после этого имеет смысл ее делать? По моему глубочайшему убеждению это не имеет смысла.

Вовремя - это примерно на том, что получил Паша? Если да, то я очень хочу получить аргументированный ответ почему именно в этой точке следовало остановиться.

Миша, я только привел пример, как бы я обработал этот ролик и то с замечанием, что обработка не окончательная. Я не являюсь апологетом планетной съемки и обработки и не боюсь ошибиться в отношении ваших снимков. Хотите доказывайте, хотите нет, мне все равно, я только изложил свое мнение. Я не имею морального права указывать вам, где необходимо остановиться, но и "молчать в тряпочку", если я имею иное мнение, не собираюсь. Тут каждый решает для себя, где эта граница. У меня она наступает гораздо раньше, чем ваша, но это не означает, что я прав, а вы нет.
Предлагаю обратиться к более авторитетным товарищам от науки, работу которых выложил Юрий. Наверняка им будет интересно посмотреть ваш результат и сделать свой вывод о реальности деталей и их идентификации, раз вы этого не можете сделать полноценно, по объективным причинам.

[Garmisch]

Предлагаю обратиться к более авторитетным товарищам от науки, работу которых выложил Юрий. Наверняка им будет интересно посмотреть ваш результат и сделать свой вывод о реальности деталей и их идентификации

Кстати, резонное замечание. Но перед тем, как обращаться к специалистам, я бы мог посоветовать следующее. В астрофизике, когда мы работаем с предельными обьектами для проверки достоверности результатов часто используется метод моделирования с последующим восстановлением информации. А именно, конкретно в данном случае - нужно сгенерировать какой-либо дисковый паттерн/текстуру. Причем, в качестве паттерна может быть, например, уменьшенное изображение того же Меркурия, полученное NASA. Затем применить к нему, грубо говоря, функцию "турбулентности" с переменными параметрами и таким образом получить десяток тысяч "изображений". После чего, используя Регистакс вы обрабатываете этот модельный ряд по вашей методике и результат сравниваете с изначальным модельным изображением. Таким образом вы сможете оценить процент достоверности восстанавливаемых деталей. И не нужно никаких наблюдений - в данном случае будет чистая проверка методики. После чего можно уже будет взяться за возможные артефакты, вносимые аппаратурой.