Какой телескоп подходит лучше для астрофото?

[Помпениус]

С какой трубой фотки лучше? SW 1201 рефрактор, SW 2001 рефлектор, или SW 127 катадиоптрик? Просто стою перед выбором... Подскажите.

[Олег Чекалин]

2001 очень неплохо подходит, но нужно будет комплектовать корректором, монтировкой и камерой, то есть сама труба будет составлять только процентов 20-25 от общей суммы расходов.
127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

[MihailFedotow]

2001 конечно. Полностью зеркальный - значит можно снимать в ИК при наличии соответствующей камеры. Плюс - максимальная апертура за данную сумму.
Минус - требует реально крупной и тяжелой монтировки, ну и как выше сказали - корректор комы.

[crimchik]

С какой трубой фотки лучше? SW 1201 рефрактор, SW 2001 рефлектор, или SW 127 катадиоптрик? Просто стою перед выбором... Подскажите.

вы огласите сумму, которую готовы потратить . основы астрофото с mak127 можно начинать с б/у GOTO монтировки за 10.000 . SW 2001 это уже труба для очень серьезного фотоуровня, соответственно требует как минимум EQ5 с комплектом моторов , а ещё лучше HEQ5 PRO с гидом

ширину апертуры можно компенсировать длительностью выдержки, если вложиться в очень качественную монтировку. почему бы вам не рассмотреть апохроматы 72 или 80 мм. здесь такие часто проскакивают по цене чуть дороже mak 127

[Балдис]

2001 очень неплохо подходит, но нужно будет комплектовать корректором, монтировкой и камерой, то есть сама труба будет составлять только процентов 20-25 от общей суммы расходов.
127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

ТЕЛЕСКОПЫ и СОВСЕМ - разнокоренные слова и связи между ними нет никакой. Говорите по-русски! 

[Владимир ARS]

Из этих только 2001.

[Rex-7567]

127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

Прям так категорично? 

Я то сам за Ньютоны и прекрасно понимаю что именно труба 2001 это прям отличный старт, да и сам по себе инструмент хороший.

Но что Маководы, что Рефракторщики с вами сильно поспорят, а может и не поспорят. 

Маководы кстати люди приличные, познавшие так сказать Зен,  а вот Рефракторщики как правило нет. 

Мак 127, в целом не плохой походник и компактник. А вот дрын 1201 уже тлеет на фоне 2001, габариты и вес те-же, а вот качество картинки и апертура на порядок хуже.

[Владимир ARS]

Тут проблема в том, что спрашивают про астрофото, если говорить о дипах, для них мак темный, (а планеты мелкий), а ахроматик хроматит , темный  (а для планет тоже мелок).

[Леонид Руденко]

2001 очень неплохо подходит, но нужно будет комплектовать корректором, монтировкой и камерой, то есть сама труба будет составлять только процентов 20-25 от общей суммы расходов.
127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

ТЕЛЕСКОПЫ и СОВСЕМ - разнокоренные слова и связи между ними нет никакой. Говорите по-русски!

  Это что то новенькое. + за юмор.
 А Олег, не по ангельски, а именно по-русски. И именно в точку.

[Rex-7567]

Тут проблема в том, что спрашивают про астрофото, если говорить о дипах, для них мак темный, (а планеты мелкий), а ахроматик хроматит , темный  (а для планет тоже мелок).

На счет темности не много не понял. Смотрел туманность Ориона в Мак 102мм с окуляром ОМНИ 40мм, в желто-оранжевой зоне, давольно не дурно. Маки узкие из-за фокусного расстояния и собственной конструкцией, нельзя нормально и честно поставить окуляры на 2 дюйма. Мак 150 от СВ уже имеет вроде как 37мм выход, не 50мм, но тем не менее уже лучше, меньше виньетирование будет.


Если и брать Мак, то минимум от 150мм, компактный, прочный, уже не столь игрушечный. Прочнее чем ШК-6, но поле будет еще меньше и стыть чуть дольше, но зато на века так сказать. 

[Владимир ARS]

На счет темности не много не понял. Смотрел туманность Ориона в Мак 102мм с окуляром ОМНИ 40мм, в желто-оранжевой зоне, давольно не дурно. Маки узкие из-за фокусного расстояния и собственной конструкцией, нельзя нормально и честно поставить окуляры на 2 дюйма. Мак 150 от СВ уже имеет вроде как 37мм выход, не 50мм, но тем не менее уже лучше, меньше виньетирование будет.

Мда. Наверное разговор о светосиле в визуале это такой же дух астрофорума, как Астролюбитель - всегда есть и останется навсегда. 

Я писал про АСТРОФОТО, ибо про него написано в заголовке темы  В Астрофото дипская светосила маков 1:13 это сущая тьма. Я на 1:10 когда-то снимать пробовал (Интес) еще что-то более менее выходило по шаровикам и галактикам с высокой поверхностной яркостью... Но в целом ни поля, ни сигнала полезного, темнота 

ШК другой вопрос, там есть худо-бедно работающий на мелких матрицах редуктор 0,63, а к маку его не приделать...

По визуалу "темноты" не может быть ибо светосила в визуале это как протирка оптической оси с помощью спирта  Но поле мелкое. По дипскаю 102 мм мак примерно как ахромат 80мм.

На ахромат 1201 смысла снимать нет, хроматизм полезет, разве что в узкополосниках, но хорошая чб камера сводит на нет в принципе слово экономия.

Так что пока в теме вопрос по астрофото, то выбран только 2001, как единственный в принципе из этих трех хоть как-то подходящий.

[Олег Чекалин]

2001 очень неплохо подходит, но нужно будет комплектовать корректором, монтировкой и камерой, то есть сама труба будет составлять только процентов 20-25 от общей суммы расходов.
127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

ТЕЛЕСКОПЫ и СОВСЕМ - разнокоренные слова и связи между ними нет никакой. Говорите по-русски!

Я не буду злиться и отвечать... Смешно, чесслово.......

[Олег Чекалин]

127катадиоптрик и 1201 это не телескопы, от слова совсем.

Прям так категорично? 

Я то сам за Ньютоны и прекрасно понимаю что именно труба 2001 это прям отличный старт, да и сам по себе инструмент хороший.

Но что Маководы, что Рефракторщики с вами сильно поспорят, а может и не поспорят. 

Маководы кстати люди приличные, познавшие так сказать Зен,  а вот Рефракторщики как правило нет. 

Мак 127, в целом не плохой походник и компактник. А вот дрын 1201 уже тлеет на фоне 2001, габариты и вес те-же, а вот качество картинки и апертура на порядок хуже.

Дык, я универсал : шмидтовец, рефракторщик и ньютонщик, зачем со мной спорить?
Мак предельно медленный, просто непригоден для дипская по скорости накопления, да и слишком требователен к гидированию.
1201 это хроматилка с кривым полем, ее совершенно бессмысленно для фото использовать, и с цветным сенсором и с ч.б.

[hiparon]

ШК другой вопрос, там есть худо-бедно работающий на мелких матрицах редуктор 0,63, а к маку его не приделать...

Зря вы так , к моему СТФ 7" вполне себе приделывается редуктор 0,63 .
К мелкому МАКу , до 150 мм. , согласен редуктор не присобачишь , сам пробовал , края кривые и мутные до ужаса !

[ROVIAN]

Я не буду злиться...

...зачем со мной спорить?

Сразу всех обломал. 

[Помпениус]

Пробовал в 1201 фоткать, только Луну получается. С 2001 справиться не могу. Поэтому уже подумываю всё продать и 150 мак купить. И монтировка с моторами уже будет. На мою eq5 по ходу моторы дорогущие(((

[Олег Чекалин]

...... На мою eq5 по ходу моторы дорогущие(((

Нужно повесить систему OnStep:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,185615.0.html
Пиши автору темы по ссылке. Дешево и исключительно качественно.

[Sharkу]

Пробовал в 1201 фоткать, только Луну получается. С 2001 справиться не могу. Поэтому уже подумываю всё продать и 150 мак купить. И монтировка с моторами уже будет. На мою eq5 по ходу моторы дорогущие(((

Ньютон для астрофото советуют новичкам в основном из соображений цена/апертура, а я бы во главу угла поставил простоту и эргономику. Я сам тут делаю первые шаги такскть, обзавёлся всеми доступными вариантами (апошки дублет и петцваль, ньютон, кассегрен и камера Шмидта) и по первым результатам могу однозначно посоветовать только скорректированный «из коробки» рефрактор. С ним меньше всего переменных (ещё меньше только со штатным объективом, если речь идёт о фотоаппарате), что даёт возможность сосредоточиться на других проблемах, коих в астрофото и без борьбы с оптикой вагон и маленькая тележка. Так можно начать получать удовольствие от процесса практически сразу и меньше шансов обломаться и махнуть рукой на всё это дело прямо со старта.

Да и поподробнее про мак - светосила 10+ требует длинных выдержек. То есть нужна очень качественная монтировка, идеальные настройки полярки, уровня и конусности, отсутствие ветра и очень много чистого неба. Происходит накопление шума и чтобы он не портил картинку фатально надо делать много субэкспозиций. Снимать подряд несколько ночей один объект, чтобы потом на стадии обработки выявить какой-то свой неизбежный новичковый факап и повторять всё заново - не лучшее начало.

[Pluto]

Пробовал в 1201 фоткать, только Луну получается. С 2001 справиться не могу. Поэтому уже подумываю всё продать и 150 мак купить. И монтировка с моторами уже будет. На мою eq5 по ходу моторы дорогущие(((

Рефракторы типа 1201 или Celestron OMNI - чисто визуальные инструменты, для астрофото малопригодны. Я для своего первого цифрового сетапа выбрал ED80 с редюсером, с ним действительно проблем меньше. Может потом на что то более крупное перейду 
Из рефлекторов наверное лучше выбрать 130 или 150 ньютон и монтировку не ниже HEQ5.

P.S. Мак 150 с относительным 1/12 для дипская тоже малоприогден.

[VVSFalcon]

60-70 ED/APO обойдётся плюс-минус в те же деньги, что и МАК127 (сильно малопригодный для фото, разве что планеты), и 200 мм Ньютон (хорош, но довольно тяжелый и фокусное немалое). И на EQ5 будет как влитой. Варианты - SW72ED, TSApo60f6RED, TSAPO72F6. Короткий фокус, малая масса - можно даже на EQ3  (есть, типа "спецверсия для астрофото") поснимать. Поначалу, на кропнутые матрицы и без корректора/редьюсера и, даже, без гидирования попробовать. Ну в брак около трети минутных субэкспозиций уходить будет без гидирования - делов-то. Края будут не ах, но, в силу большого поля  довольно много влезет и на центральную часть. Потом редьюсер прикупить - будет и поле и светосила не хуже чем у Ньютона. Сходу шедевров всё равно не получится.

Можно ещё 130PDS взять.

Нешедевры, для примера

TSAPO72F6 без редьюсера/флаттенера

 
Это с редьюсером.

Суммарная выдержка на всех трёх около часа.

Во вложении Helix в TS102/F7 - тоже час.

PS Целиком и полностью согласен с Sharky.