Фотометрия с CMOS (QHY, ASI и т.д.)

[Алексей Юдин]

Т.е. тему о непригодности КМОП для фотометрии можно закрывать?

[krussh]

Т.е. тему о непригодности КМОП для фотометрии можно закрывать?

Ну, страницу назад "так-себе-ПЗС" показала результат получше)

Принципиальных ограничений на использование КМОП для фотометрии я не вижу. По сути, все упирается в корень из N, а N ограничена площадью кремния под PSF и глубиной линейного участка ямы. Эксперимент показал, что точность фотометрии с КМОП на уровне ПЗС с аналогичными характеристиками. Если КМОП будет иметь размер и глубину пикселя сравнимую с ПЗС, то и результат должен быть аналогичный. Некоторые вопросы к избытку настроек QHY-подобных камер (gain, offset, etc.) наверняка решаются курением манов и экспериментом. Еще требует изучения вопрос о наличии улучшайзеров в прошивке дешевых камер, но это просто опасение, а не уверенность.

 

[Алексей Юдин]

Если КМОП будет иметь размер и глубину пикселя сравнимую с ПЗС, то и результат должен быть аналогичный.

Так глубина пикселя на Сони 3,76 в пересчёте на площадь много выше, чем у ПЗС Кодак - яма аналогична их 9-микронкам.

[krussh]

Если КМОП будет иметь размер и глубину пикселя сравнимую с ПЗС, то и результат должен быть аналогичный.

Так глубина пикселя на Сони 3,76 в пересчёте на площадь много выше, чем у ПЗС Кодак - яма аналогична их 9-микронкам.

Глубина/площадь - да, норм.
IMX163 (QHY163M) - 3.8um*3.8um - Fullwell 18ke- to 20ke-, что дает 100К под 9х9мкм - заметно лучше Кодаков.
Для  IMX571 все еще лучше - там глубина заявлена 51К. Но смущает наличие extended full well mode - что за зверь? И не просто ли это мягкий клиппинг чтобы красивые картинки получать?

Вопрос еще и в линейности. Из кадров @Евгений Ромас(BrainBug) у меня выходит, что у QHY183M линейность начинает портится уже около 30К ADU. Впрочем, это косвенные измерения. Надо бы проверить более аккуратно.

[krussh]

В любом случае, принципиальных ограничений для использования КМОП для ограниченной фоном фотометрии я не вижу. Но и преимуществ перед ПЗС не нахожу, кроме цены, пожалуй. Но надо быть аккуратнее с обвязкой и прошивкой в недорогих камерах для астрофото.
Да, для задач где шум считывания ограничивает (короткая экспозиция, lucky imaging, synthetic tracking, поляриметрия типа RINGO/MOPTOP) - это реально намного лучше ПЗС.

[Eddy_Em]

ЕМНИП, на ММТ Серега Карпов намучился с КМОП'ами отчасти из-за их "своенравности": там внезапно мог автоматом включиться другой gain, в итоге получалась местами какая-то чертовщина. Но почему-то большинство КМОП'ов (даже дорогие) поставляются с невменяемой обвязкой, которая не позволяет полностью отключить некоторые параметры "автоматизации".

[KMM]

У вас тут эксперименты, это, конечно, круто.
Но вдруг кому-то будет интересно, у аавсошников был вебинар несколько месяцев назад на тему КМОП для фотометрии в связи с практически полным прекращением выпуска дешёвых ПЗС  http://www.youtube.com/watch?v=yKQKrqoZP8A Как по мне, там в докладах не всегда ПЗС и КМОП были в равных условиях, больше было похоже, что они КМОП "тянут вверх". Я уже деталей не помню, но у меня сложилось общее впечатление на основе тех докладов, что ПЗС - лучше, но раз их на рынке всё меньше, то и КМОП вполне годится.