Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[Маска]

Награда - больший авторитет на международной арене. Слушать будут лидера.

Не только. Технологии.

Дадим слово Президенту Кеннеди,который прямым текстом сказал для чего лететь на Луну.
"Чтобы претендовать на статус величайшей державы, мы обязаны вступить в космическую гонку.И мы хотим, чтобы там реял флаг Соединенных Штатов, символ свободы и мира, а не знамя наших врагов.
====
Коротко и абсолютно ясно.

[николай теллалов]

Дадим слово Президенту Кеннеди,который прямым текстом сказал для чего лететь на Луну

слишком патетическое объяснение
иррациональное по сути

[Маска]

Дадим слово Президенту Кеннеди,который прямым текстом сказал для чего лететь на Луну

слишком патетическое объяснение
иррациональное по сути

Так оно и есть.Пару страниц назад уже было написано.

В том-то и дело, что реальных обоснований для пребывания человека на поверхности Луны сейчас нет.

[LV46]

Награда - больший авторитет на международной арене. Слушать будут лидера.

Не только. Технологии.

Дадим слово Президенту Кеннеди,который прямым текстом сказал для чего лететь на Луну.
"Чтобы претендовать на статус величайшей державы, мы обязаны вступить в космическую гонку.И мы хотим, чтобы там реял флаг Соединенных Штатов, символ свободы и мира, а не знамя наших врагов.
====
Коротко и абсолютно ясно.

Пример некорректный. Политик (любой страны) другое и не сказал бы.

[Маска]

Пример некорректный. Политик (любой страны) другое и не сказал бы.

Дело не в том,что он сказал,а в том что показали дальнейшие действия.Практика-критерий истины.Дальше флаговтыка дело не пошло.Свернули всю многомиллиардную программу(причем решение об этом приняли еще до первой высадки).

[николай теллалов]

что показали дальнейшие действия

показали, что патетические мотивы действительно хороших результатов не дают

Пару страниц назад уже было написано

да
и это приговор текущей цивилизации
она не умеет ставить перед собой по-настоящему серьезные цели

[Маска]

это приговор текущей цивилизации
она не умеет ставить перед собой по-настоящему серьезные цели

Может цель у вас и у цивилизации различаются?

Первая и главная цель-выживание.В космической отрасли за это отвечает военный космос.Поэтому даже у стран с минимальными возможностями вывода ПН в космос,на первом месте боевые блоки и разведка.
Вторая по значимости цель,-улучшение уровня жизни.За это в ответе прикладная космонавтика.Здесь вращаются огромные денежные потоки.
Пилотируемая космонавтика сегодня-"чемодан без ручки",и тащить тяжело и бросить жалко.

[crazy_terraformer]

"Нуклон" или его аналог, если это не форма пиара и если не искать чёрную кошку в тёмной комнате, может сгодиться как стационарная электростанция, если его будет возможно аккуратно посадить на химических ракетных движках на луну, Марс, Меркурий, астероид, карликовую планету...Причём там, где холодно(атмосфера Титана) или много льда, или замёрзших газов, КПД преобразования тепла в электричество будет выше, чем в открытом космосе...
Опять же агрегат может доставить больше полезной нагрузки на НОО исследуемого и или осваиваемого объекта, чем химическая ракета той же массы, а может и несколько ракет, пусть даже и медленнее.

[LV46]

Дальше флаговтыка дело не пошло.

1. Этот флаговтык принёс больше научных данных, чем все автоматические миссии, вплоть до ЛРО.

2. Тогда и небыло цели "дальше", в том числе и из-за пункта 3.

3. Параллельно еще и шла война во Вьетнаме, которую США думали быстро закончить, но завязли там.
==========================================================

Пилотируемая космонавтика сегодня-"чемодан без ручки",и тащить тяжело и бросить жалко.

А чего ж жалко-то, если ПК - вся такая ненужная?

Первая и главная цель-выживание.....
Вторая по значимости цель,-улучшение уровня жизни.

Ядерные бомбы и тогда были и сейчас. Тогда даже больше было. И ничего, осваивали космос. Ну, а про "улучшение уровня жизни" - это вообще смех. Виновата (во всём), конечно же - пилотируемая космонавтика.

[Маска]

И ничего, осваивали космос.

А что вы понимаете под "осваивали космос"?И при чем здесь "дальний космос"?

[LV46]

И ничего, осваивали космос.

А что вы понимаете под "осваивали космос"?И при чем здесь "дальний космос"?

В первую очередь - строили станции. СССР в одиночку аж "Салют" и "Мир" построил, зачем, спросят сегодняшние роботоосваиватели.
Амеры на Луну слетали, шаттлы сделали и свою станцию построили, хоть и криво. Потом вообще с какого-то перепугу начали вместе МКС строить.

Тогда все тупые просто были, это сейчас все умные, им видите ли обоснованность подавай.
А про "дальний космос" речь вообще пока не идёт. Пожалуйста, запускайте "робатов" на здоровье.

[Маска]

Тогда и небыло цели "дальше", в том числе и из-за пункта 3
Параллельно еще и шла война во Вьетнаме, которую США думали быстро закончить, но завязли там.

1 августа 1968 г., за год до высадки на Луну, было принято принципиальное решение: ограничить производство ракет-носителей "Сатурн" первым заказом - 12 экземпляров "Сатурн-1В" и 15 изделий "Сатурн-5". Это означало, что лунная техника не будет более использоваться - и от всех предложений дальнейшего развития программы "Аполлон" в итоге осталась только экспериментальная орбитальная станция "Скайлэб".
Кстати расхожее мнение,что война во Вьетнаме заставила свернуть Лунную программу ошибочно.Потому что уже 30 октября 1968 г (спустя месяц после выше упомянутого решения о сворачивании ЛП) два головных центра NASA (Центр пилотируемых космических кораблей - MSC - в Хьюстоне и Космический центр имени Маршалла - MSFC - в Хантсвилле) обратились к американским космическим фирмам с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы.

[Маска]

И ничего, осваивали космос.

А что вы понимаете под "осваивали космос"?И при чем здесь "дальний космос"?

В первую очередь - строили станции. СССР в одиночку аж "Салют" и "Мир" построил, зачем, спросят сегодняшние роботоосваиватели.
Амеры на Луну слетали, шаттлы сделали и свою станцию построили, хоть и криво. Потом вообще с какого-то перепугу начали вместе МКС строить.

Тогда все тупые просто были, это сейчас все умные, им видите ли обоснованность подавай.
А про "дальний космос" речь вообще пока не идёт. Пожалуйста, запускайте "робатов" на здоровье.

Если за дальний космос не будем говорить,то я попытаюсь объяснить всю нелепость пилотируемой космонавтики на примере орбитальных станций.
1.Представьте себе,что создан самолет,который может годами летать без посадки,согласитесь,что довольно странно было бы находиться там людям месяцами-годами.Первая мысль,а что там делать то?Какие эксперименты могут оправдать такой многомесячный полет?Постоянно находиться у иллюминатора с фотокамерой,или ретранслировать сигнал связи?Ну согласитесь,это просто бред.
2.Что такое МКС?Это тот же "самолет" летающий на высоте 410 км,в котором оборудование и люди находятся в условиях микрогравитации.Все попытки,а это сотни биотехнологических экспериментов оказываются невостребованными,их научная и производственная ценность не соответствует вложенным средствам.Надежды на развертывание производства уникальных материалов,лекарств и т.п оказались завышенными,а в условиях микрогравитации МКС вообще под вопросом.Поэтому и многоразовые транспортные системы Шаттл-Буран оказались на свалке истории,-возвращать с орбиты,в таких объемах, было просто нечего.
Вот и получается,что отличий от первого примера с "беспосадочным самолетом" очень мало,-пилотируемая орбитальная станция не может оправдать тех надежд,которые на нее возлагали основоположники космонавтики и, кроме как служить памятником мечтам,она не пригодна.
Космос вообще "освоить" невозможно.В космосе можно совершать транспортные операции,перемещать людей и грузы.Обозвать это "освоением" совершенно нелепо,-это все равно,как если бы мы сказали,что осуществляя авиаперевозки мы "освоили" небо.

[crazy_terraformer]

На данном этапе развития технологий и экономики, социального развития пилотируемая космонавтика — это недоношенное голодное дитя. Неизвестно бросят ли его на милость частников и там как пойдёт, или политики ещё долго будут играться в бирюльки(престиж, пиар и т.д.) или иметь иной интерес(финансирование избирательной кампании за счёт узаконенного отката от производителей космической техники, или участие в схемах хищений госсредств с использованием стрелочников).

[LV46]

я попытаюсь объяснить всю нелепость пилотируемой космонавтики на примере орбитальных станций.

Где ж раньше были все антагонисты ПК, когда орбитальные станции строили, почему не подсказали недалёким конструкторам и тем, кто эти космические стройки планировал и расчитывал - такую очевидную же их тотальную ошибочность, необоснованность и в целом бесполезность их действий и вообще пилотируемой космонавтики как таковой?

Если такие "очевидные" факты против ПК, зачем Роскосмос-таки собрался запускать модуль Наука? (Раз Вам примеры с американцами не нравятся.) Это реалии сегодняшнего дня, а не далёких годов.
Может коллективное письмо им написать, мол, так и так, пилотируемая космонавтика это прошлый век, не валяйте дурака. И изложить Ваши аргументы. А?

2.Что такое МКС?Это тот же "самолет" летающий на высоте 410 км

Сравнили МКС со спутником-шпионом, это мощно. Конечно, второй важнее. Чтоб случайно не пропустить ядерную атаку. Это да, цель всего человечества и будущее космонавтики.

[Rattus]

слишком патетическое объяснение
иррациональное по сути

Такое же точно как объяснение причины появления хвоста у павлина, рогов у оленя или гребня у петуха - внутривидовая борьба. Адаптивного значения все эти штуки практически не имеют, даже имеют дизадаптивное - павлины едва не перестали летать, а яркие самцы прекрасно заметны хищникам. Но они также стабильно существуют и регулярно появляются в процессе эволюции не смотря на то, что те, кто не в курсе понятия о половом отборе считают их "иррациональными" - также как те, кто осилил только классическую аэродинамику считают, что шмель не должен летать.
 

показали, что патетические мотивы действительно хороших результатов не дают

Ага - ни толчка развитию микроэлектроники, ни новых материалов  - ровным счётом никаких хороших результатов для земных технологий от лунной программы не было. Главное - в это верить.
Также как и в то, что в росте человеческого интеллекта не сыграла никакой роли внутривидовая борьба и половой отбор...

Где ж раньше были все антагонисты ПК, когда орбитальные станции строили, почему не подсказали недалёким конструкторам и тем, кто эти космические стройки планировал и расчитывал - такую очевидную же их тотальную ошибочность, необоснованность и в целом бесполезность их действий и вообще пилотируемой космонавтики как таковой?

Спокойно совершенствовали криоэлектронную микроскопию, которая сделала ненужным чрезвычайно прихотливый процесс кристаллизации белков для изучения их стрктуры, для чего даже иногда и требовались условия микрогравитации.
Ну и теперь, кроме разве что отработки технологий биопечати, другой крупной научно-технологической ценности термосферной обитаемой станции не вижу. Хотя по мелочи может и есть ещё что интересного специалистам.

Если такие "очевидные" факты против ПК, зачем Роскосмос-таки собрался запускать модуль Наука?

Потому что это и есть "чемодан без ручки", который четверть века делали, наконец доделали. А программа МКС продлена примерно до середины 2020-х годов. Чтож его теперь - выбрасывать? Пока МКС летает - вполне можно и нужно получить с этого все соки для науки, пока это вообще возможно. Так что до 2030 года пусть летает как запланировано - а там видно будет. Десятилетие - срок, за который мир может меняться очень сильно.

[ivanij]

Пока один из конкурсантов не сдуется.

 Допустим. А что потом? Опять как с Луной?

[crazy_terraformer]

Таки научно-технический прогресс не стоит на месте, мил человек. Ракеты, глядишь, станут дешевле, благодаря роботизированной сборке от комплектующих до целого изделия. И их подготовка к запуску и  сопровождение полёта, благодаря опять же роботам и ИИ, станет дешевле.
Меньшую ораву придётся сотрудников кормить и содержать между полётами или та же орава даст больший выхлоп, но не парниковых газов.

[николай теллалов]

Первая и главная цель-выживание

это цель популяции, а не цивилизации

[николай теллалов]

На данном этапе развития технологий и экономики, социального развития пилотируемая космонавтика — это недоношенное голодное дитя

верно
только из списка виновников лучше исключить технологии