Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[PavelSI]

ВСЯ беспилотная научная космонавтика В РАЗЫ дешевле одной МКС.

Плюсую, плюсую, но давай дальше.

Беспилотная космонавтика много меньше МКС.
Космическая астрономия много меньше беспилотной космонавтики.
Хаббл-телескоп заметно меньше космической астрономии в целом.
А все вместе взятые наземные оптические телескопы стоят дешевле, чем 1 отдельно взятый HST.
Но зарплата ученых как правило много меньше статей расходов на оборудование.

И потом кто-то рассуждает о важности Человека и что бездушные машины не делают науку эффективно как люди. У людей перед машинами есть одно достоинство - тут, на Земле, они могут работать-за-жрать. Или даже подрабатывать в другом месте и тащить свои крохи на покупку оборудования для науки. Вот тут, согласен - роботы на такое не способны.

[olenellus]

Только наука по большей части так и делает - живёт на свои деньги.

Ну и как там, например, астрофизика себя кормит?

Непосредственный эффект только от отмены запуска нескольконародной термосферной станции усилил бы этот самый потанцевал В ТРИ РАЗА.

Не буду защищать МКС и современное барахтанье на НОО, но у космонавтики (в широком смысле) есть своя, отличная от строго научной, ценность. И это отличительная черта сегодняшнего упадочного положения общества, сводить космонавтику только к науке. А науку, в свою очередь — к инженерии (биологию — к медицине, физику — к материаловедению, математику — к Big Data и так далее).

И деньги эти все сжигают в топках яхт, надо полагать, а не оплачивают ими работу строителей и персонала, который к яхтам и двоорцам этим цепями прикован 24/7? Каковы бы ни были расходы на конечное потребление - для экономики они равнозначимы по большому счёту.

А эти люди могли бы, получая ту же долю благ СЖО общества, работать на космос или на ту же науку. Та же логика, что и с "раскулачиванием" МКС, только в данном случае космонавтику можно не резать.

А если не будет куртизанок, будет ли спрос на вертолёты? А без вертолётов олигархов, надо ли будет регулярно ставить на их ветолёты новые турбины? А не загнутся ли без заказов заводы? А не останутся ли ракеты без насосов?

В условиях базарной экономики — обязательно загнутся. Чтобы двигаться вперёд, на деле приходится тащить на себе мощный паразитический блок.

[Maki]

1. Да, тоже полигон, хотя и не совсем такой же. Но вопрос именно о пилотируемой космонавтике

Таким образом, полигонов таки целых два. И вопрос в том, не стало ли "пилотирование" бесполезным полигоном?

И это тоже не так уж мало.

Но какое применение у этого "немало"? Станции, корабли, их начинка - всё это по сути просто СЖО, нигде кроме орбиты не нужные. И если людям на орбиту не летать - то они вообще не нужны нигде.

и наоборот, те средства, что сейчас тратятся на космос, невозможно перенаправить на реальный сектор. Это шальные деньги, а развлечения и спорт у всех разные. А на гос. уровне финансируются самые престижные, т.е. космос и фунд. наука

Ну так секвестра "пилотирования" в пользу фармакологии или энергетики никто и не требует.
Простое перераспределение бабла внутри космонавтики даст больше пользы науке, не уронит государственный престиж, и, кстати, изрядно подстегнёт вполне реальную робототехнику.

но у космонавтики (в широком смысле) есть своя, отличная от строго научной, ценность. И это отличительная черта сегодняшнего упадочного положения общества, сводить космонавтику только к науке.

Очень романтизированное представление. И, самое забавное, что так можно сказать обо всём, начиная с ядерной физики и кончая изучением тропических бабочек...

[гравицап]

оплачивают ими работу строителей и персонала, который к яхтам и двоорцам этим цепями прикован 24/7? Каковы бы ни были расходы на конечное потребление - для экономики они равнозначимы по большому счёту.
А эти люди могли бы, получая ту же долю благ СЖО общества, работать на космос или на ту же науку. Та же логика, что и с "раскулачиванием" МКС, только в данном случае космонавтику можно не резать.

Вряд ли эти люди работали бы на науку

[sharp]

Вы обещали что движок не то что делается легко, а типа что берётся вообще готовый, отлаженный, чуть ли не с массовой техники - берёшь, да взлетаешь с Луны.

Вы мне свои фантазии не приписывайте, я ничего не говорил о том, что движок надо брать с "массовой" техники. В космической технике вообще гораздо больше штучной продукции, чем массовой, что не мешает ей показывать достаточную надежность.
Вы спрашивали какие вообще есть и были движки схожей тяги и на аналогичном топливе. Вам указали, что их только навскидку можно назвать 4. Этого мало? На мой взгляд, нет.

В общем, вы сочинили надуманную проблему. Только лица с гуманитарным сознанием считают, что запуск движка на поверхности Луны чем-то отличается от запуска на орбите. В реальности такой проблемы нет, от слова совсем.
Я понимаю ещё, вы бы про Марс говорили, где действительно факторы среды существенно отличаются от вакуума, там можно согласиться, что неплохо бы для начала испытать способность движка к запуску после долгого простоя. Но взлёт с Луны по сути тривиальная и проверенная на практике задача.

Так полгода мало же.

Так вы заявляли, что мыши "дохнут" в экспериментах. И где же эти эксперименты, в которых они дохнут, и какая в них была доза? Или вы попросту присочинили, и не было таких экспериментов с подохшими мышами?

Я полагаю что серьёзная беспилотная УЖЕ ЕСТЬ.

Нету её, по крайней мере в части исследований на поверхности. Кьюриосити - это игрушка. Инсайт - тоже игрушка, завалившая задачу прокрутить скважину на жалкие 5 метров. И ещё несколько игрушек похожих летят сейчас. Разумеется, это не упрёк разработчикам, они делают всё что могут, исходя из бюджетов. А вот в бюджетах - да, в них проблема.
Чтобы сделать годный аппарат, который бы выполнил полноценную программу исследований с возвратом глубоких проб и серией научных экспериментов - нужно никак не меньше 30-40 ярда зелени. А для более-менее цельной картины, такое исследование надо провести в 4-5 районах. Вот вам и стоимость, аналогичная МКС.

Есть уйма других научных задач. Тут, на Земле.

Ну так бы сразу и говорили, что вы противник любой космонавтики. Чего ходили-то вокруг да около?

надо слать на известный вектор букв

Нет, слать на какие-то буквы правила ресурса не позволяют.

[sharp]

А на боку какой-нибудь горы Шарпа этот миллиард-другой лет не виден срезом как на ладони невооружённым глазом?

Песочком всё присыпало. А какая-нибудь игрушка, которая катится по какой-нибудь горе Шарпа, не обладает способностью копнуть даже на метр.
Возможно, исследовать склоны каньонов в долине Маринера имело бы смысл. Но пока этот район чего-то игнорят.

Но при любом раскладе требуется возврат образцов, ни в какую АМС не впихнёшь оборудование нормальной земной лаборатории.

[ziggyStardust]

глубокая генетическая модификация колонистов и их с/х симбионтов, термоядерные двигательные установки, оборудование СЖО со сроком службы в тысячи лет

Ерунда... Нужно всего лишь переосмысление физики конца XIX века.

А кто не вникает и не проверяет - тот рискует стать жертвой извращённой интерпретации фактов. Например, по всему интернету бегают странные люди, которые услышали краем уха о радиационных поясах ван Аллена, и рассказывают теперь, что якобы космос выше 700 км для человека "закрыт" из-за этих поясов. Не будьте как они

Есть еще более странные. Они доказывают что отсутствие земного МП полностью приостанавливает жизненные процессы в биосистемах(от бактерий до мышей и приматов). Биофизики. Биорадиофизики. Экспериментальные группы физиков в вопросах медицины. И т.д. Расплодилось групп этих как свиней нерезанных... Да, и кто им только деньги дает? Журналы с педофилией всем сразу то не подкинешь... Но всегда можно просто игнорировать.

P.S. ...кстати а кто-то из вас задумывался, что космическая радиация сулит мало опасностей именно в условиях "физики Ритца". Сверхэнергетичные частицы-тахионы пролетают сквозь мишени не вызвав т.н. "скоррелированных состояний". Ну как если бы болид на скорости 1e5 mps промчался сквозь нашу систему - дельта времени на действие гравитационных сил слишком мала. Потому все "новомодные" исследования каГбе доказывающие "реальность присутствия астронавтов на Луне" ввиду малости там радиации могут говорить совсем об ином ... Даже странно высоко в атмосфере(та даже у Земли) мы отмечаем сверхэнергичные треки частиц а на Луне радиация меньше чем в рентгенкабинете .

 Что же до ерничания по поводу поясов ванАлена - это гигантский природный циклотрон. Да, в определенные периоды солнечной активности он "наполнен" плотнее, в другие - беднее. Но заметьте - в циклотроне частицы теряют энергию только на излучение. Да разумеется он "инжектируется" со всех сторон(там есть и потери на столкновения, торможение об ионы ОкЗП и т.п.) но рассматривать пояса совсем уж как "досадное недоразумение" не стОит...

Комментарий модератора раздела

+40% за антинаучный бред

[olenellus]

Я полагаю что серьёзная беспилотная УЖЕ ЕСТЬ.

Это вот эта что ли?

больше похожая на лохотрон из 90х

Или вот эта?

10 лет летели, споткнулись на финише, и какой ответ? Ну, не шмогла!

Нет, беспилотная космонавтика тоже не цветёт пышным цветом. Тогда уж и её надо резать. С наукой заодно.

Нужно всего лишь переосмысление физики конца XIX века.

Потому все "новомодные" исследования каГбе доказывающие "реальность присутствия астронавтов на Луне" ввиду малости там радиации могут говорить совсем об ином

А вот и буйные подъехали.

[ziggyStardust]

А вот и буйные подъехали.

Оставьте эти свои термины в XX веке вместе с его карательной медициной и счастьем обретенным через трепанацию. Сейчас нас называют пассионарными. И бросают в основном топку войн, но мы как непослушная плазма сквозь плохо настроенную магнитную пробку просачиваемся даже сюда, в застоялое болотце космомечтателей-середнячков... Раскачаем же этот мир!!! Не дадим обитателям забыть что живем во вселенной вечной динамики.

[crazy_terraformer]

И как там живётся, на грантах и патентах?

Ту хум хау.

https://www.youtube.com/watch?v=Th0G8rkhBqg

[loky1109]

Только лица с гуманитарным сознанием считают, что запуск движка на поверхности Луны чем-то отличается от запуска на орбите.

Справедливости ради, всё же отмечу гравитацию. Она определённо оказывает какой-то эффект.

[PavelSI]

Ну и как там, например, астрофизика себя кормит?

Именно по этой причине я считаю что приоритет таки должен быть у прикладных отраслей. Это только в теории что развиваем фундаментальную науку и имеем взрыв прикладных идей. На практике - в точности наоборот, появление коммерческой доступной техники даёт любительскую фундаментальную науку высочайшего уровня (см. про открытие кометы Борисовым на массовых фотоматрицах и компьютерах)

это отличительная черта сегодняшнего упадочного положения общества, сводить космонавтику только к науке. А науку, в свою очередь — к инженерии (биологию — к медицине, физику — к материаловедению, математику — к Big Data и так далее).

Эмоциональная ценность. Известно. Но зачем мне ваши эмоции?

Да, если наука не реализуется в технологии - это на половину философия. А если даже науки нет - то это и есть спорт, и ценность тут ровно как у олимпиад дрыгать ножкой на камеру. Что на земле балет, что в космосе, только декарации разные.

не стало ли "пилотирование" бесполезным полигоном?

Война всегда была полигоном технологий. А войн всегда хватало. Так что космонавтика не нужна. Не для этого.

Вам указали, что их только навскидку можно назвать 4.

Они были на тот момент?

Только лица с гуманитарным сознанием считают, что запуск движка на поверхности Луны чем-то отличается от запуска на орбите.

Отличается конечно. Только дурак скажет что не отличается. Он проще гораздо на Луне. Но ещё раз, вы привели двиг от Шаттла, который гораздо более поздний. Про остальные что-то не заметил, извиняюсь, если это было в теме.

Так вы заявляли, что мыши "дохнут" в экспериментах. И где же эти эксперименты, в которых они дохнут, и какая в них была доза? Или вы попросту присочинили, и не было таких экспериментов с подохшими мышами?

Хорошо, с мышами я погорячился, признаю что разогнался. Но если уж я признал что разогнался, то давайте и вы прятаться не будете. Вот скажите на милость, на Луну летали, а какое из открытий пилотируемой космонавтики на Луне не было бы сделано +- пару лет без пилотов? Скважину пробурили чутка - это не открытие. Уголковые отражатели забросили, ценно, но это и беспилотно можно. Пробы какие-то набрали - но это и беспилотно можно. Так в чём выхлоп? Я вопрос задавал, но его все проигнорили.

По ходу вот что насчет мышей и людей:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/cosmrad/cosmrad1.htm
тут табличка, что смертельная доза людей раза в 2 меньше чем у мышей. Также радиация подскакивает во время вспышек, т.е. значение космической радиации без мониторинга за несколько лет - средняя температура по больнице. А в обсуждённом тут эксперименте мышек облучали всего 180 дней - маловато.

Я полагаю что серьёзная беспилотная УЖЕ ЕСТЬ.

Нету её, по крайней мере в части исследований на поверхности.

На поверхности чего? Марса? Да всем до Марса дальше чем до Луны. Речь про серьёзную околоземную космонавтику. Интернетики раздавать. Или GPS хотя бы. GPS полезная штука, я считаю. Часто пользуюсь. Вот это - наука в быту. А не ля-ля.

Ну так бы сразу и говорили, что вы противник любой космонавтики. Чего ходили-то вокруг да около?

Не, давайте я сам за себя говорить буду. Да, я считаю что космонавтика и с людьми, и без людей переромантизирована. Так что космонавтику в любом виде можно чутка порезать. А пилотируемую - полностью под нож. Тем не менее, гугль-карты и GPS - это удобные штуки. Ещё где-то связь через спутник. Военные от разведки не откажутся. Это точно останется.

[olenellus]

Справедливости ради, всё же отмечу гравитацию. Она определённо оказывает какой-то эффект.

Да, облегчает подачу компонентов топлива в ЖРД перед пуском.

Речь про серьёзную околоземную космонавтику. Интернетики раздавать. Или GPS хотя бы. GPS полезная штука, я считаю. Часто пользуюсь. Вот это - наука в быту. А не ля-ля.

Как писал классик, "Ням-ням. Ням-ням во веки веков". А не с троллем ли мы тут имеем дело? Нет, точно тролль. GPS ­— такой пример случайно не придумаешь.

На практике - в точности наоборот, появление коммерческой доступной техники даёт любительскую фундаментальную науку высочайшего уровня (см. про открытие кометы Борисовым на массовых фотоматрицах и компьютерах)

А может, спросить об этом самого Борисова? Он тут рядом ходит.

[sharp]

Отличается конечно. Только дурак скажет что не отличается. Он проще гораздо на Луне. Но ещё раз, вы привели двиг от Шаттла, который гораздо более поздний. Про остальные что-то не заметил, извиняюсь, если это было в теме.

У модулей программы Аполлон было 3  движка большой тяги на высококипящих компонентах: в служебном модуле, посадочной ступени, взлётной ступени. 90 кН, 45 кН, 16 кН соответственно.
В общем, двигатель не проблема. Добиться слаженности и надёжной работы всех систем - да, на это нужно время и испытания на стендах, орбите. Возможно, разок беспилотно посадить-взлететь как финальная фаза испытаний. На итоговую стоимость всего проекта это повлияет не сильно. Между условными 100 и 110 миллиардами большой разницы нет для тех, кто принимает решения. Вот между 10 и 100 разница, конечно, есть. И именно здесь и принимается политическое решение.

Вот скажите на милость, на Луну летали, а какое из открытий пилотируемой космонавтики на Луне не было бы сделано +- пару лет без пилотов? Скважину пробурили чутка - это не открытие. Уголковые отражатели забросили, ценно, но это и беспилотно можно. Пробы какие-то набрали - но это и беспилотно можно. Так в чём выхлоп? Я вопрос задавал, но его все проигнорили.

Я отвечал, но вы, вероятно, не обратили внимание, или не придали значения. Если глобально, то благодаря ним получены гораздо более полные исходные данные, позволившие с большой точностью просчитать внутреннее строение Луны и её раннюю историю. Без пилотируемых экспедиций было бы и гораздо меньше образцов, не было бы камней, не было бы глубоких проб, не было бы сейсмических данных, либо они были бы очень куцые по сравнению с тем, что были получены от "Аполлонов". 
Рекомендую почитать книжку Жаркова "Внутреннее строение Луны и планет" со страницы 326, там об этом подробно.

Также радиация подскакивает во время вспышек, т.е. значение космической радиации без мониторинга за несколько лет - средняя температура по больнице. А в обсуждённом тут эксперименте мышек облучали всего 180 дней - маловато.

Поток частиц от вспышки весьма однонаправленный, поэтому достаточно ориентировать корабль так, чтобы сервисный модуль как бы экранировал отсек с экипажем от солнца. Но я согласен, что эффективность такой защиты хорошо бы испытать для длительного полёта.

Однако, что меня удивляет - ведь, вроде, именно вы высказывались, что экипаж может висеть и на орбите, управляя роботами без задержки по VR. Но с точки зрения радиационной защиты это ничем не лучше, точно так же лететь к Марсу и обратно, да ещё и на орбите облучаться точно такой же радиацией. А теперь говорите, мышам от радиации поплохело. Нет ли тут взаимоисключающих параграфов?

Речь про серьёзную околоземную космонавтику. Интернетики раздавать. Или GPS хотя бы. GPS полезная штука, я считаю. Часто пользуюсь. Вот это - наука в быту. А не ля-ля.

Это техника, то есть, применение более ранних достижений, сделанных наукой. Не нужно смешивать понятия.

[sharp]

Они доказывают что отсутствие земного МП полностью приостанавливает жизненные процессы в биосистемах(от бактерий до мышей и приматов). Биофизики. Биорадиофизики.

Нет, биофизики и радиофизики ничего подобного не доказывают. Напротив, скорее на данный момент доказывается ровно обратное. А вот всякие любители теорий заговоров уже любят интерпретировать в удобную для себя сторону.

кстати а кто-то из вас задумывался, что космическая радиация сулит мало опасностей именно в условиях "физики Ритца". Сверхэнергетичные частицы-тахионы пролетают сквозь мишени

Комментарий модератора раздела

В режиме рид-онли вас может ждать увлекательное чтение правил форума и раздела... Пока +40%.

[PavelSI]

Рекомендую почитать книжку Жаркова "Внутреннее строение Луны и планет" со страницы 326, там об этом подробно.

Хорошо, я подзабыл детели, что Луну простукивали отработанными ступенями. Если так, сейсмограф был на самом деле полезен. Без столь прекрасной ссылки я действительно не придал значения общим словам что типа "бороздят...космос..."

Однако, что меня удивляет - ведь, вроде, именно вы высказывались, что экипаж может висеть и на орбите, управляя роботами без задержки по VR. Но с точки зрения радиационной защиты это ничем не лучше, точно так же лететь к Марсу и обратно, да ещё и на орбите облучаться точно такой же радиацией. А теперь говорите, мышам от радиации поплохело. Нет ли тут взаимоисключающих параграфов?

Я полагал, что если экипаж достаточно защищён чтобы лететь полтора года туда-обратно, то висение в течение нескольких дней не роляет. Также я полагал, что спустя более 6 месяцев в невесомости космонавт в скафандре особо не побегает даже при низкой тяжести, хотя медики делают успехи.
Тем не менее, ещё раз, я попросил бы вас описание - что такое "межпланетный полёт". Конкретно. Т.е. на что смотрим, на что ориентируемся. Я вот считаю это полтора года только полётов с Марсом, и по прибытию надо срочно улетать, т.к. "окно" лёгкого перелёта назад совпадает с датой прилёта (а тут я наверно ошибся). Ваш ход: что вы считаете планом полёта?.

Это техника, то есть, применение более ранних достижений, сделанных наукой. Не нужно смешивать понятия.

Техника - высшая форма развития науки ((с) курс философии). Удалить чисто технические успехи, в пилотируемой космонавтике мало что остаётся. Пример с лунным буром принят, но пока что он единственный стоящий пример. Пример с ремонтами Хаббла не приму, т.к. с тем же успехом сделали бы новый телескоп.

А если чутка в офф, то мне интересней экстремальная физика. На Марсе этого нет даже близко. Нужен Юпитер. Там небось гравимагнитные эффекты в разы сильнее чем на Земле. Также не делали "мягкую посадку" на гиганты. Было бы интересно занырнуть под облака, погасив скорость и далее сколько прочности хватит. Сверхпроводящий (?) океан металлического водорода тоже штука интересная, если запустить "спутники без сноса" - можно промерить грав.поле и распределение массы. А то Марс, Марс..

Про VR на Марсе, в догонку. Там же Марсианская атмосфера слабо защищает. Что зароются в грунт - вот как-то не верю. Не верю и всё. Не доставят бульдозер, не смогут такую яму вырыть. Так что на низкой орбите там Марс гасит 50% радиации, как на поверхности. Зато не надо садиться, не надо взлетать, нет стыковок. Риски меньше. Стыковка тоже штука не особо приятная, там где модуль не ведут сотни тарелок со всей Земли. МИР ведь покорёжили разок даже тут рядом. В дальнем космосе с навигацией проблемки посильнее. Вы привели пример что американцы стыковались раз 7 и всё у них хорошо, а я посмотрел сколько у нас за это время было отказов - ужаснулся, то одно не запускалось, то другое... так что меньше операций - надёжней миссия.

И опять же. Нужны принципиально новые подходы. Например, сон. Во сне потребление ресурсов в 2 раза снижается, а космонавту надо в разы меньше объёма. Нужна разработка как спать по 20 часов в сутки. Космонавта вдаль можно слать в свинцовом "гробу". Меньше получит дозу. И т.д. Тогда году к 2050 шанс есть.

[sharp]

Тем не менее, ещё раз, я попросил бы вас описание - что такое "межпланетный полёт". Конкретно. Т.е. на что смотрим, на что ориентируемся. Я вот считаю это полтора года только полётов с Марсом, и по прибытию надо срочно улетать, т.к. "окно" лёгкого перелёта назад совпадает с датой прилёта (а тут я наверно ошибся). Ваш ход: что вы считаете планом полёта?.

Нет, увы, обратный старт в даты, близкие к прилёту, совсем не оптимален по энергетике. Тут "прикол" в том, что и для полёта туда, и обратно Земля должна как бы догонять Марс. Так что стартовое окно Марс-Земля очень близко по датам к Земле-Марсу. А вот к дате прилёта на Марс, напротив, не близко.
В связи с этим и получается, что оптимальная по энергетике миссия - это полгода туда, полгода обратно, и полтора года там. Пока ждём окна, занимаемся разными полезными делами, начиная с акклиматизации к местной силе тяжести и продолжая научной программой.

Можно, конечно, и через месяц улететь, затратив кучу топлива на обратный полёт, и болтаясь, видимо, этот месяц на орбите. Но тогда возникает логичный вопрос, зачем летели вообще? Нет, если уж долетели, то извольте полтора года отпахать на благо Империи

Что зароются в грунт - вот как-то не верю. Не верю и всё. Не доставят бульдозер, не смогут такую яму вырыть.

Яму рыть не обязательно, вы на Земле обычно в грунт закапываетесь или используете материалы грунта для возведения стен и потолка?

Стыковка тоже штука не особо приятная, там где модуль не ведут сотни тарелок со всей Земли. МИР ведь покорёжили разок даже тут рядом. В дальнем космосе с навигацией проблемки посильнее.

Навигация и стыковки - это как раз те области, где сильны автоматы. Потому что это чистая математика, по сути, а компьютер как раз идеален для вычисления хорошо формализованной, но математически трудоёмкой задачи.

А если чутка в офф, то мне интересней экстремальная физика. На Марсе этого нет даже близко. Нужен Юпитер. Там небось гравимагнитные эффекты в разы сильнее чем на Земле. Также не делали "мягкую посадку" на гиганты. Было бы интересно занырнуть под облака, погасив скорость и далее сколько прочности хватит. Сверхпроводящий (?) океан металлического водорода тоже штука интересная, если запустить "спутники без сноса" - можно промерить грав.поле и распределение массы. А то Марс, Марс..

Вообще-то, уже делали мягкий спуск в Юпитер, лет 25 тому назад. Сделать аппарат, который мог бы качественно перебить этот результат (то есть, спуститься хотя бы в 10 раз ниже и что-то оттуда передать) - довольно проблематично. А уж добраться до слоев жидкого и тем более металлического водорода можно даже не мечтать. Просто нет материалов, которые бы держали такие температуры.
В сравнении с этим, устроить небольшие раскопки на Марсе - куда более приземлённая и реалистичная идея

[Diman]

"А вот к дате прилёта на Марс, напротив, не близко.
В связи с этим и получается, что оптимальная по энергетике миссия - это полгода туда, полгода обратно, и полтора года там. Пока ждём окна, занимаемся разными полезными делами, начиная с акклиматизации к местной силе тяжести и продолжая научной программой."

Полтора года космонавтам прожить на Марсе...
Да уж
Если считать рациональным экипаж из пяти человек, то сколько же еды, воды и кислорода им нужно ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ НА МАРСЕ?
За такой период ещё и психика может дать серьезный сбой.
Антидепрессанты, транквилизаторы в аптечку класть или как?
Да ещё лекарственная зависимость разовьется со всеми вытекающими... Абстиненция...
С другой стороны, пять человек в замкнутом помещении без психологической и медикаментозной поддержки вряд ли протянут столько времени.
Плюс нужна борьба с гиподинамией из-за низкой гравитации.
И еще много проблем.
Но выхода нет.
Только так человек может начать осваивать Марс.

[gans2]

Только так человек может начать осваивать Марс.

Нет. Это тупик. Даже Илонушкины бредни реалистичнее. Просто потому что космос он пустой и убивает.

[Rattus]

Чтобы двигаться вперёд, на деле приходится тащить на себе мощный паразитический блок.

Почему предметы роскоши - более паразитический для науки, прогресса и экономики блок, чем организация зрелищ "большого спорта" и "пилотируемой космонавтики" - так никто убедительно и не показал.
И даже если говорить именно о пилотируемой космонавтике высоких достижений, то парашютисты-индивидуалы Феликс Баумгартнер, Люк Эйкинс и Алан Юстас в 100500 раз больше герои-космонавты, чем все экипажи регулярных бортинженеров МКС вместе взятые. Их испытательные прыжки требовали во столько же раз больше решительности и собранности, во сколько же раз меньше материальных ресурсов.
Никто не предлагает вот прям завтра затопить этот четвертьвековой термосферный чемодан без ручки - пусть довершает свою запланированную программу на эту пятилетку, раз уж всё для неё сделано. Но вот потом вопрос ребром поставлен будет совершенно справедливо: или станция переходит до конца десятилетия на коммерческую самоокупаемость теми же туристами хотя бы на 4/5, или этот термосферный цирк пора сворачивать.

Только так человек может начать осваивать Марс.

И заканчивать. Несколько таких экспедиций в разные точки (даже 6 как на Луну Аполлонами - уже много, пожалуй) - и больше человекам там делать нечего.