Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Базовые постулаты СТО  (Прочитано 21883 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #120 : 19 Сен 2006 [22:41:36] »
Значит так, Сергей, давайте, пожалуйста, без стеклянных глаз - не давал повода, знаете ли.
Я ведь и ищу свидетельств эфирного ветра - спасибо за ссылки. Должны же помнить, что я же и писал, что СТО стоит на изотропности скорости света в любой ИСО.
А если его-таки нет, ветра-то, то, какие бы там ни были у меня глаза, СТО окажется в силе - а Вы уж тогда в свои всмотритесь.

 Так за какие ссылки спасибо, если Вы все равно не собираетесь их анализировать и принимать во внимание?

Сергей

А кто Вам это сказал, что не собираюсь??? :o

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #121 : 20 Сен 2006 [09:06:27] »
Значит так, Сергей, давайте, пожалуйста, без стеклянных глаз - не давал повода, знаете ли.
Я ведь и ищу свидетельств эфирного ветра - спасибо за ссылки. Должны же помнить, что я же и писал, что СТО стоит на изотропности скорости света в любой ИСО.
А если его-таки нет, ветра-то, то, какие бы там ни были у меня глаза, СТО окажется в силе - а Вы уж тогда в свои всмотритесь.

 Так за какие ссылки спасибо, если Вы все равно не собираетесь их анализировать и принимать во внимание?

Сергей

А кто Вам это сказал, что не собираюсь??? :o

Мы шли? – Шли. – Кожух нашли? – Нашли. – Отдавай за рыбу гроши. – Какая рыба? – Но мы же шли? – Шли...

Самое смешное в этом, что Вы всерьез думаете, что Ваши трюки никто не видит. :)

Сергей

bob

  • Гость
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #122 : 20 Сен 2006 [11:44:08] »
Cпокойствие, господа. Только спокойствие... :) Не пытайтесь заметно нарушить пункт о переходе на лица.
« Последнее редактирование: 20 Сен 2006 [12:14:44] от bob »

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #123 : 20 Сен 2006 [12:59:27] »
ОК, bob, воздержусь.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #124 : 20 Сен 2006 [16:53:51] »
george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #125 : 20 Сен 2006 [17:00:43] »
george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.

Если пример неуместен, то и эфир неуместен. Что это за среда, которая в одном и том же опыте должна и увлекаться и не увлекаться одновременно (это случай с изотропностью скорости света)?
Вот если ветер в среде есть, со сносом всего, что дрейфует, и давлением на то, что не дрейфует - то такая среда ЕСТЬ. И мой пример становится уместен: раз есть давление, то эфир можно увлекать "вагоном".

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #126 : 20 Сен 2006 [19:34:05] »
george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.

Если пример неуместен, то и эфир неуместен. Что это за среда, которая в одном и том же опыте должна и увлекаться и не увлекаться одновременно (это случай с изотропностью скорости света)?
Вот если ветер в среде есть, со сносом всего, что дрейфует, и давлением на то, что не дрейфует - то такая среда ЕСТЬ. И мой пример становится уместен: раз есть давление, то эфир можно увлекать "вагоном".

Ну, по поводу давления Вы это уж слишком. Но Вы только подтверждаете сказанным, что для Вас важно не то, что Вы провозглашаете. Именно потому у Вас смешались в кучу кони, люди... При чем здесь «увлекаться или не увлекаться»? Вы хотя бы работы Миллера читали прежде, чем подобное говорить? Пограничный слой грубо фиксируется, и это подтверждают многие эксперименты из тех, которые я Вам привел и которые Вы опустили. Хотя безусловно, если бы не блокада релятивистов, всё это требует серьезного исследования и более надежных экспериментов, которые могли бы дать достоверные цифры, а не только качественные результаты. К тому же, опыты Физо показали, что среда может не полностью увлекать эфир, а только частично. И это более логично. Так что прежде, чем провозглашать вслед за Эйнштейном «если мы по какой-то случайности не можем определить наше движение через эфир, то не следует ли из этого, что нас завело какое-то заблуждение», -неплохо было бы Вам не повторять бесконечную байку про кожух, а внимательно ознакомиться с тем, что Вы безапелляционно отрицаете. В том числе в вопросе с изотропностью скорости света. Это у релятивистов свет изотропен во всех СО. Ни один уважающий себя эфирист не скажет подобного, разве что какой релятивист перекрасится. Сейчас таких много бегает по миру в попытках переписать СТО, включив в нее эфир и даже не понимая, что несовместимость эфира с L-постулатом понял сам Эйнштейн (хотя и то правда, что независимо от своего понимания, он сам и втискивал эфир обратно в СТО – а воно ж не лiзе!, или в русской транскрипции – выходит хорошо, входит плохо...). Между прочим, в статье, которой посвящена данная нить, четко показана безосновательность введения Эйнштейном его постулата, для которого как раз и нужно было уничтожить эфир с его физическим свойствами. И если уж Вы утверждаете, что эфир неуместен при изотропности и вместе с тем соглашаетесь, что эфир является неотделимой частью ОТО, то Вы тем самым подтверждаете полную абсурдность всей релятивистской концепции с ее 4-мерным пространством, поскольку в основу этого пространства положено именно постоянство скорости света во всех СО. Вот я потому и сказал, что... (с этого момента удалено модератором, как не относящееся к теме - Хартиков Сергей)

Сергей
« Последнее редактирование: 20 Сен 2006 [20:11:36] от Хартиков Сергей »

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #127 : 20 Сен 2006 [21:02:39] »
george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.

Если пример неуместен, то и эфир неуместен. Что это за среда, которая в одном и том же опыте должна и увлекаться и не увлекаться одновременно (это случай с изотропностью скорости света)?
Вот если ветер в среде есть, со сносом всего, что дрейфует, и давлением на то, что не дрейфует - то такая среда ЕСТЬ. И мой пример становится уместен: раз есть давление, то эфир можно увлекать "вагоном".

Ну, по поводу давления Вы это уж слишком. Но Вы только подтверждаете сказанным, что для Вас важно не то, что Вы провозглашаете. Именно потому у Вас смешались в кучу кони, люди... При чем здесь «увлекаться или не увлекаться»? Вы хотя бы работы Миллера читали прежде, чем подобное говорить? 1) Пограничный слой грубо фиксируется, и это подтверждают многие эксперименты из тех, которые я Вам привел и которые Вы опустили. Хотя безусловно, если бы не блокада релятивистов, всё это требует серьезного исследования и более надежных экспериментов, которые могли бы дать достоверные цифры, а не только качественные результаты. К тому же, 2) опыты Физо показали, что среда может не полностью увлекать эфир, а только частично. И это более логично. Так что прежде, чем провозглашать вслед за Эйнштейном «если мы по какой-то случайности не можем определить наше движение через эфир, то не следует ли из этого, что нас завело какое-то заблуждение», -неплохо было бы Вам не повторять бесконечную байку про кожух, а внимательно ознакомиться с тем, что Вы безапелляционно отрицаете. В том числе в вопросе с изотропностью скорости света. 3) Это у релятивистов свет изотропен во всех СО. Ни один уважающий себя эфирист не скажет подобного, разве что какой релятивист перекрасится. Сейчас таких много бегает по миру в попытках переписать СТО, включив в нее эфир и даже не понимая, что несовместимость эфира с L-постулатом понял сам Эйнштейн (хотя и то правда, что независимо от своего понимания, он сам и втискивал эфир обратно в СТО – а воно ж не лiзе!, или в русской транскрипции – выходит хорошо, входит плохо...). Между прочим, в статье, которой посвящена данная нить, четко показана безосновательность введения Эйнштейном его постулата, для которого как раз и нужно было уничтожить эфир с его физическим свойствами. 4) И если уж Вы утверждаете, что эфир неуместен при изотропности и вместе с тем соглашаетесь, что эфир является неотделимой частью ОТО, то Вы тем самым подтверждаете полную абсурдность всей релятивистской концепции с ее 4-мерным пространством, поскольку в основу этого пространства положено именно постоянство скорости света во всех СО. Вот я потому и сказал, что... (с этого момента удалено модератором, как не относящееся к теме - Хартиков Сергей)

Сергей

Я позволил себе выделить содержательную часть Вашего ответа, Сергей.
1) Я не почитал еще работ Миллера - просто физически не успел. Поэтому какой пограничный слой и чем фиксируется - не понимаю пока.
2) Про частичное увлечение эфира - понятно. Но это и означает анизотропию скорости света - принимаю пока на веру, что она в опыте обнаружена. Эфир обладает плотностью энергии? При частичном увлечении он получает плотность импульса? Если да, то должно существовать давление эфира на увлекающую его среду.
3) Свет либо изотропен во всех ИСО, либо нет - релятивисты тут ни причем.
4) Я нигде не писал об эфире в ОТО - об этом, кажется писал tcaplin. Но в ОТО, действительно дистанционно наблюдаемый свет может иметь скорость, отличную от "с" и быть анизотропной. И это никак не противоречит ОТО, поскольку ОТО утверждает только локальную стандартность и изотропность скорости света.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #128 : 20 Сен 2006 [21:57:16] »
george telezhko
Цитата
И это никак не противоречит ОТО, поскольку ОТО утверждает только локальную стандартность и изотропность скорости света.
Локальность ОТО имеет какие либо границы? протяженность? в постранственных? временных ? координатах?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #129 : 20 Сен 2006 [21:59:12] »
     Уважаемый Тать, а как по-Вашему, дифференциал dx имеет "какие либо границы? протяженность? в постранственных? временных ? координатах?"?

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #130 : 20 Сен 2006 [22:15:54] »
Хартиков Сергей объясняю: dx чисто иатематическое понятие в реальности обязанное иметь конкретное значение как и dt. Если dx=100м и dt= 1 сек то dx/dt= 100м/сек.
Я об этом спрашиваю.
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Шимпанзе

  • ****
  • Сообщений: 285
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Шимпанзе
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #131 : 20 Сен 2006 [22:27:18] »
Цитата
Если dx=100м и dt= 1 сек то dx/dt= 100м/сек.

Обалдеть,  такой высший пилотаж  присущ лишь  эфиристам.

        Шимпанзе

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #132 : 20 Сен 2006 [23:14:50] »
     Цитата Тать: "dx чисто иатематическое понятие в реальности обязанное иметь конкретное значение как и dt. Если dx=100м и dt= 1 сек то dx/dt= 100м/сек. Я об этом спрашиваю."

     Уважаемый Тать, Вы прекрасно знаете, что интегральное и дифференциальное исчисление с успехом используется на практике, например, при вычислении и измерении площадей, объемов и т.д. Однако здесь почему-то отсутствие у dx конкретного значения не мешает этому практическому использованию.
     Одновременно, Вы знаете, что для любой реальной кривой можно указать конкретное значение отклонения координаты X, при котором ее отличие от прямой будет меньше наперед заданного значения. Для этого лишь надо строго задать параметры этой кривой и требуемое значение отклонения.
     То же самое и с фразой Георгия. С одной стороны, СТО в ОТО похоже на dx в математике. С другой стороны, задайте строго параметры пространства-времени (=гравитации), требуемую величину отклонения от плоского пространства-времени СТО, и можно вычислить отклонение координат, при котором это будет иметь место.

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #133 : 21 Сен 2006 [00:09:37] »
Я позволил себе выделить содержательную часть Вашего ответа, Сергей.
1) Я не почитал еще работ Миллера - просто физически не успел. Поэтому какой пограничный слой и чем фиксируется - не понимаю пока.

Так на что Вы возражаете? Может быть, начать с того, что прочитать?

2.1.2.2.1.1.14. Эксперимент по эфирному ветру и определение абсолютного движения Земли. 1933 г.

на сайте http://ivanik3.narod.ru/linksMM-VAA.html

Можно и другие позиции этой страницы почитать, там много интересного и важного. Рекомендую также материалы конференции в Пасадене, особенно стенограммы обсуждения.
Цитата


2) Про частичное увлечение эфира - понятно. Но это и означает анизотропию скорости света - принимаю пока на веру, что она в опыте обнаружена. Эфир обладает плотностью энергии? При частичном увлечении он получает плотность импульса? Если да, то должно существовать давление эфира на увлекающую его среду.

Здесь немножко не то. Если рассматривать просто потоки, как пытается делать ing, то могут возникать большие проблемы, связанные с торможением тела. Но если рассматривать волновые процессы, и в частности некоторые вихревые процессы, в которых существует ядро вихря, то увлечения эфира как такового не будет, но будет образовываться пограничный слой, сохраняющий характеристики тела вихря. При этом торможение будет отсутствовать, но хочу оговориться сразу: вопрос, который Вы задали – из следующего уровня, на него четко нельзя дать ответ, пока не прояснены вопросы первого уровня, связанные с надежной фиксацией явления и изучением его первых свойств. Пока что мы стоим на том уровне, где эксперименты показывают качественное наличие эфира, но мы не способны прогнозировать, что за этой дверью, пока мы ее не открыли. Кстати, если говорить о конкуренции эфирной модели и релятивистской по отношению к ММХ-экспериментам, то согласно релятивистской модели, все эксперименты не должны реагировать на ориентацию прибора относительно направления движения Земли. Согласно гипотезе Фицджеральда, не говоря уже о вердикте релятивистов в отношении ММХ, кроме случайных шумов, никаких других результатов быть не должно. И если они есть, - а они есть и в опытах, проведенных эфиристами, и в опытах, проведенных релятивистами, - то говорить в отрицательных интонациях об эфирном ветре принципиально некорректно. Нужно разбираться, что есть, какое есть, какие свойства этого «есть» и с чем его есть. И вот здесь мы вернемся с Вами к тем материалам, которые мы опубликовали. И если мы вернемся к ним без кожухов и рыбы, то они строго показывают причины малости эффекта, который регистрировался до настоящего времени, а также пути более надежной регистрации.
Цитата

3) Свет либо изотропен во всех ИСО, либо нет - релятивисты тут ни причем.

При чем, при чем: усы в сметане. :) Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. :)
Цитата

4) Я нигде не писал об эфире в ОТО - об этом, кажется писал tcaplin. Но в ОТО, действительно дистанционно наблюдаемый свет может иметь скорость, отличную от "с" и быть анизотропной.

Это не та анизотропность. Анизотропность в эфирной теории возникает не с изменением гравитационного потенциала, а вследствие движения СО относительно среды, в которой генерируются колебания. В ОТО сам вывод анизотропии света абсурден, поскольку начинается с утверждения Эйнштейна о том, что никакой реальной закономерности, которую бы он мог положить в основу своего расчета, у него нет, а эксперименты по фиксации отклонения света Солнцем настолько неграмотно поставлены и обработаны, что кроме желания увидеть то, чего там нет, на слайдах не просматривается. И это мы тоже показывали в наших работах – в частности,

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/sup04rus.html
Цитата


И это никак не противоречит ОТО, поскольку ОТО утверждает только локальную стандартность и изотропность скорости света.

По поводу того, что противоречит, а что нет – это вообще вопрос, который уничтожает ОТО и показывает полную ее абсурдность. Вторя Татю, я хотел бы получить от Вас более вразумительное определение этой самой локальности в конкретных цифрах. При этом хотел бы дополнительно уточнить Ваше представление об эквивалентности инерциальной и неинерциальной систем отсчета – той некорректности, используя которую, Эйнштейн перетащил 4-мерный интервал из СТО в ОТО. :) К тому же Вы правильно отметили, что концепция эфира как некоторой среды, обладающей физическими свойствами, полностью несовместима с постулатом постоянства скорости света во всех СО. Поэтому когда говорят о локальной справедливости СТО, то тем самым уничтожают обе концепции. СТО несовместима с эфиром, а ОТО невозможна без эфира, и какую бы Вы локальность ни назвали, Вы сохраните в этой локальности эфир. А если эфир, какой бы феноменологически абстрактный ни был он у релятивистов, но обладает физическими свойствами, то движение СО по отношению к сущности, обладающей физическими свойствами, будет приводить к смещению этой сущности и тем самым к изменению характеристик, и в первую очередь – к анизотропии света. Ведь физические свойства неотделимы от конкретной точки пространства, обладающего этими свойствами.

Сергей 

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #134 : 21 Сен 2006 [13:34:27] »
Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. :)
Цитата

Вот ознакомьтесь, если есть желание, с критикой Ритцем теории Максвелла:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158318116

http://ritz-btr.narod.ru/

http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDF
« Последнее редактирование: 21 Сен 2006 [14:07:52] от Уникум »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 903
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #135 : 21 Сен 2006 [13:55:57] »
Цитата
По поводу того, что противоречит, а что нет – это вообще вопрос, который уничтожает ОТО и показывает полную ее абсурдность
Проблема в том, что все антирелятивисты постоянно ищут противоречия ОТО с Ньютоновской механикой. Они есть их не может не быть.  Я еще раз повторю вроде бы очевидную вещь ОТО не верна если
1 Содержит внутренние противоречия
2  Не согласуется с опытом.
И это все, несоответствие с чьим-то прелставлением о мире сюдя не входит и не может входить.   

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #136 : 21 Сен 2006 [14:29:01] »
Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. :)
Цитата

Вот ознакомьтесь, если есть желание, с критикой Ритцем теории Максвелла:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158318116

http://ritz-btr.narod.ru/

http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDF

Это критика построения теории Максвелла на базе твердого эфира, а не той теории Максвелла, которую сейчас применяют, сколько я понял.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #137 : 21 Сен 2006 [15:02:43] »
Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. :)
Цитата

Вот ознакомьтесь, если есть желание, с критикой Ритцем теории Максвелла:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158318116

http://ritz-btr.narod.ru/

http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDF

Это критика построения теории Максвелла на базе твердого эфира, а не той теории Максвелла, которую сейчас применяют, сколько я понял.

Здесь о Ритце и его моделях с историей и подробностями:

http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDF
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 974
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #138 : 21 Сен 2006 [18:16:55] »
Уникум, на откровенно хамские выступления не нужно реагировать, пожалуйста. Пришлось мне до кучи и Ваш ответ удалить.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #139 : 21 Сен 2006 [18:22:11] »
Уникум, на откровенно хамские выступления не нужно реагировать, пожалуйста. Пришлось мне до кучи и Ваш ответ удалить.


Я, по наивности, думал что это была твердая выстраданная научная позиция, поэтому посчитал необходимым сделать необходимые с моей точки зрения в данном случае пояснения  ...
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле