Цивилизация и Антропогенез

[MenFrame]

Термин придуман специально для животных, являющих подобие социальности.

Это ваши личные выдумки не имеющие отношение к реальности. Эусоциальность...означает истинную социальность. То есть полное(или близкое к нему)отсутствие эгоистичных реакций. В эусоциальном обществе особь полностью жертвует своими репродуктивными интересами, в пользу успеха всей колоний.

Человечишкам до такого ой как далеко. Хотя коммунисты и хотели навязать массам подобное поведение, все их потуги разбились о личный эгоизм граждан. Не хочет оказывается человек без нужной стимуляции пахать на общество.

[Андрей Астрофизический]

Я тут ни одним соловом (обратите внимание) не порицаю ни одну из сторон. Все сволочи. Всех жалко. У истории нет правых и левых. Тут все - левые.
Я выше всего этого. Я не судья. Я - энтомолог-наблюдатель.
Наблюдающий вечность и звезды (с холодной батареей и воздушными тревогами за окном).

А вот интересный нюанс... В ситуации когда на бытовом уровне все не очень и хорошо (Или даже совсем не хорошо). Способность находить время для размышлений о высоком и далеком, все ли люди находят? Или не все? А если не все, то почему, и по какому признаку?
Циолковский богатым-то не был, например. Кибальчич. Хм?
И, да, тут Семенов мог бы завести шарманку про то что мол прогресс двигается от нужды человейника "одолеть чужой человейник, пока там не изобрели и не построили..." но ... нет. Ни Циолковскому ни Кибальчичу государство (на тот момент) не заказывало рисовать и изобретать вот именно то, что рисовалось и изобреталось.

Как и Семенова никто не просил думать над этими вопросами. Оно само. И у меня тоже. А почему, как это работает? Интересный вопрос для антропогенеза?

P.S. Семенов, с возвращением, что ли. Ну и меня тоже  похоже для "человека в интернете", количество форумов на которых он активно пишет, есть константа. И если эта теория верна, я тут опять надолго.

[PathFinder]

Как и Семенова никто не просил думать над этими вопросами. Оно само. И у меня тоже. А почему, как это работает? Интересный вопрос для антропогенеза?

Согласно Переслегину это проявление инвентонарности (некий аналог пассионарности, но в информационной области).
(Подробнее про пассионарность, инвентонарность и этионарность тут: https://anticomplexity.org/otsenochnaya-shkala-passionarnosti-inventonarnosti-etionarnosti/.)
Ну, а пассионарность - это страстность, некий "зуд" у человека. Короче, на мой взгляд, - спонтанность поведения, свойственная всему живому вообще. И свойственная в том числе и интеллекту, по мнению самого Семёнова.

[Андрей Астрофизический]

Обратите внимание. Даже ТИПИЗАЦИЯ людей сейчас - под запретом.
Хотя казалось бы, что такого?
Но это просто неприлично. Есть лженаука, пытающаяся с этим играться. Соционика. Но там 16 типов очень похожи на гроскоп (где типов 12). Не сильно и отличается.
У нас тут дикость и белое пятно.
И никто не хочет пачкаться этой темой. Если кто прислоняется то с ужимками и быстро - назад.

И вы кстати тоже. Тему потрогали и шарахнулись, заметили?)
И прошлые мои попытки обсуждать это направление с вами, по сути ни к чему интересному не привели.
Однако таки да. Антропотехнологии, назовем это так. Технологии посвященные массовому (в промышленных масштабах!) формированию ИЗ рандомной человеческой массы с случайным разбросом способностей, мнений, и прочих атрибутов - В более упорядоченное сообщество с правильным распределением ролей и убеждений, правильно отсортированное и готовое к правильным действиям. Правильным по мнению формирующего, разумеется.
Скажете, нет их, этих технологий? 
То что в публичных источниках широкого обсуждения нет, как раз понятно. Никому не надо, чтобы детали 11.09.2001 широко обсуждались, никому не надо чтобы бигдата гугла и то что в ней есть, широко обсуждалось (Типизация под запретом? ну-ну...), поскольку эти технологии в определенных аспектах едва ли не более "страшные" по своей эффективности, чем атомные. И за их нераспространением, присматривают не менее, чем за нераспространением ЯО.

(кликните для показа/скрытия)

Александр Анатольевич, вы когда Хазина слушаете, обращайте внимание не только на то что он в будущем обещает. Но еще и на то, что он упоминает (мельком) о событиях в прошлом. Имхо, там достовернее, если + к тому понимать между строк. Мужик-то в теме...

Это совершенно другой вопрос, как и для чего технологии используются. Это инструмент. Да они относительно делают "первые шаги", относительно того, что можно будет когда-нибудь, реализовать в этом направлении. Но с вашим утверждением, что в этих технологиях "конь не валялся" - согласиться уже нельзя, пожалуй.
Вы возьмите кого-нибудь, кто родился уже в XXI веке. Пообщайтесь, внимательно, вдумчиво. Какие у человека мнения, убеждения, как он мыслит, что находит естественным, что невозможным. Очень вероятно что в вашем круге общения (достаточно детального и глубокого общения!) таких нету, а вы заведите. Если вам угодно, рассматривайте как объект исследования, как энтомолог с высоты (с)... и исследуйте. Продукт антропотехнологий. Пока вот такой, но это же пока пробная версия, (с).
А прогресс вообще-то впечатляет. И я тут вовсе даже не шучу.

Переводя дискуссию в область наших с вами звездолетов. Вы где-то выше правильно отмечали, что у человека окромя потребностей и в общении "с своими", и в уединении (личное пространство), есть еще потребность в "чужих". Должны быть некие "не наши", которым надо показывать кузькину мать. В долгосрочном масштабе - обязательно, должны быть. При отсутствии таковых, они находятся среди своих.
И пока я в применяемых на практике антропотехнологиях, не видел иного приема как обращаться с этой багофичей вида человеческого, кроме как направлять ее "туда, куда надо".
Внимание вопрос - а на борту звездолета, вы куда эту багофичу направить предлагаете?
Вариант выпилить багофичу совсем, пока не рассматриваем, т.к. сильно подозреваю что без глубоких генетических копаний, осуществить не представляется возможным. Очень уж неизменно багофича себя проявляет на протяжении истории.

[Андрей Астрофизический]

Короче, на мой взгляд, - спонтанность поведения, свойственная всему живому вообще.

Ага. Как и способность дышать кислородом. Нечего обсуждать вообще.

Но, зачем-то разрабатывают сложные системы жизнеобеспечения на пилотируемых космических аппаратах... А для их разработки, требуется изучать как человек дышит в тех или иных режимах функционирования организма, сколько кислорода ему надо... Мы на каком форуме, не забыли?
КМК, вопрос мог бы быть более подробно разобран, и это могло бы быть интересно.

Что бы загнать такое вот стадо, 500 человек достаточно? Не думаю.

Анатолий Анатольевич, я извиняюсь, а вы сами-то в селе бывали?  с целым стадом коров справляется ОДИН пастух. Чтобы загнать стадо лошадей (диких, подчеркиваю), "туда, куда надо", в Америке всего пару-тройку столетий назад хватало 2-3 человек. И, может я вас удивлю, но - для того что на вашей картинке, нужно не больше. Аборигены в Африке, которые еще сохранили образ жизни охотников и собирателей, справляются с загоном антилоп в том числе в одиночку и без лошади.
Просто это если угодно, психология. Корова, лошадь - травоядное стадное животное, у них она другая. В абсолютном большинстве случаев они не пойдут на хищника, без каких-то исключительных обстоятельств. Человек в их глазах - хищник. Вот и всё, человек пугает - травоядное стадо бежит от. Куда оно при этом бежит - вопрос для стада в этот момент вторичный, оно слишком поздно обращает на это внимание.
Это кстати туда же. Технологии управления массами... в зародыше появились очень, очень давно. Достаточно понимать тот факт что у разных животных (и у разных типов человека), мозги работают по разному. Это фундамент таких технологий.
Ведь на вашей картинке лошади сыпятся с обрыва вовсе не потому, что "500+ человек силой толкают их туда, так сильно что кони не могут сопротивляться". Судя по вашей фразе, у вас такое представление было?) Загонщики лошадей ДО падения вообще не трогали. Все что они сделали, это создали у стада лошадей убеждение, что бежать надо туда. Просто убеждение, ничего более.

[PathFinder]

Короче, на мой взгляд, - спонтанность поведения, свойственная всему живому вообще.

Ага. Как и способность дышать кислородом. Нечего обсуждать вообще.

Но, зачем-то разрабатывают сложные системы жизнеобеспечения на пилотируемых космических аппаратах... А для их разработки, требуется изучать как человек дышит в тех или иных режимах функционирования организма, сколько кислорода ему надо... Мы на каком форуме, не забыли?
КМК, вопрос мог бы быть более подробно разобран, и это могло бы быть интересно.

Я попытался ответить максимально лаконично и информативно, но вы, к сожалению, поняли меня с точностью до наоборот. Спонтанность (случайность) поведения не стоит в одном ряду со способностью дышать кислородом и прочей физиологией и типа дальше нечего обсуждать. Напротив, спонтанность поведения - это, вероятно, основное свойство живой материи, позволяющее ей выживать и эволюционировать неограниченно долго. А любознательность и упорство учёного, о происхождении которых вы спрашивали выше - это частный случай этой спонтанности, свойственной как конкренному живому организму, так и эволюции в целом.
Был у меня разговор с Семёновым по поводу роли случайности в интеллекте и эволюции. Там довольно много. Если интересно вот ссылка: "научный метод".

[loky1109]

Я проименил выражение "по сути". Термин придуман специально для животных, являющих подобие человеческой социальности. 

И по сути оказались не правы. Это человеческая социальность является бледным подобием социальности тех же муравьёв.

"Социум" как таковой, с выбором и многообразием социальных ролей есть только у человека.

Перепончатокрылые смотрят на вас с недоумением.
Вы сейчас наверное начнёте мне рассказывать про "осознанный выбор", но это ошибка. Начиная с того, что наличие выбора в человеческом социуме несколько преувеличено, продолжая тем, что его осознанность вообще не является определяющим фактором, и заканчивая тем, что я вот лично далеко не уверен в отсутствии до определённой степени осознанного выбора социальной роли у ос и муравьёв.

[Maki]

Это человеческая социальность является бледным подобием социальности тех же муравьёв.

А персона муравя - неизмеримо примитивней и проще человеческой. Как их псевдосоциальность.

Начиная с того, что наличие выбора в человеческом социуме несколько преувеличено, продолжая тем, что его осознанность вообще не является определяющим фактором, и заканчивая тем, что я вот лично далеко не уверен в отсутствии до определённой степени осознанного выбора социальной роли у ос и муравьёв.

Да нет там определённой степени. Гены и игра случая - вот судьба эусоциального существа. Он узкоспециализированный раб системы по своей природе. И у тупых насекомых это работает без изменений начиная с карбона.
Зачатки социальности появляются с развитием сложности: мозг-стая-борьба за статус. И млекопитающие вовсе не эусоциалы. Ну размножается доминантная пара. Нормально, столько детёнышей для стаи хватает. Будут плодиться все - еды не хватит. Пока пусть разбираются кто будет вторым в очереди на доминантность.
А потом приходит человек с настоящей социальностью. И разводит эусоциалов в улье, забирая их мёд.

Так что идефикс ув alex_semenov просто противоречит логике эволюции. Эусоциальность система примитивная, негибкая и предельно тупая. Это примитивная псевдсоцальность. И социальным сложным видам деградировать до неё незачем. Да и не получится. Вывести разные служебные подвиды индусов не смогли даже брахманы...
Впрочем, в защиту муравьёв скажу что они общаются, обучаются, и могут менять рабочую роль по мере взросления. Так что мааааахонькие зачатки настоящей социальности у них есть.

[MenFrame]

А персона муравя - неизмеримо примитивней и проще человеческой. Как их псевдосоциальность.

То что каждая лягушка свое болото хвалит, мы слышали.

А потом приходит человек с настоящей социальностью.

Аминь!

Эусоциальность система примитивная, негибкая и предельно тупая. Это примитивная псевдсоцальность.

То есть искренняя любовь к родине, умение пожертвовать собой ради высшей цели, неутомимое желание быть полезным обществу.
Это все примитивно, негибко, и тупо. А вот желание подставить, обокрасть, манипулировать другими в угоду себе и прочие прелести Макиавеллизма это все высшая форма социальности.....

[loky1109]

А персона муравя - неизмеримо примитивней и проще человеческой.

Да, и что?

Как их псевдосоциальность.

А вот с этим согласиться я не могу категорически. Людям масштабы и сложность социальности муравьёв и не снились даже при учёте значительной сравнительной примитивности отдельных особей.
Сложность и совершенность социальности муравьёв людьми недостижима.

Гены и игра случая - вот судьба эусоциального существа. Он узкоспециализированный раб системы по своей природе. И у тупых насекомых это работает без изменений начиная с карбона.

Понятно. Кто-то не разбирается в предмете.

И млекопитающие вовсе не эусоциалы.

Скажите это волкам и голым землекопам.

И разводит эусоциалов в улье, забирая их мёд.

И что это доказывает?

Так что идефикс ув alex_semenov просто противоречит логике эволюции. Эусоциальность система примитивная, негибкая и предельно тупая.

Хотя я в общем и целом согласен с первым утверждением, про семёнова, но категорически не согласен со вторым. Эусоциальность насекомых этом максимально продвинутая  система внутривидовых (и не только) взаимодействий, крайне сложная и с огромным потенциалом приспособляемости. "Социальным сложным видам" не стоит бояться стать эусоциальными - им до этого пилить и пилить как до Пекина в известной позе с крюком через Сатурн.

[Maki]

То есть искренняя любовь к родине, умение пожертвовать собой ради высшей цели, неутомимое желание быть полезным обществу.
Это все примитивно, негибко, и тупо. А вот желание подставить, обокраст

Рнешили  слега сыграть в подмену понятий?
У муравья не "искренняя любовь к родине", а простенький инстинкт. А человек не сборище пороков.

То что каждая лягушка свое болото хвалит, мы слышали.

Ну если вы искренне утверждаете, что эволюционно достигнутая сложность человека, развитый мозг, сложнейшие  условные рефлексы и культура эквивалентны таковым у муравья - у меня для вас плохие новости.
Да, если взять все нейроны в муравейнике  - и из них человеческий не слепить.
Сразу скажу, что  ум муравейника сложный, многозадачный, эффективный. Но это просто гнездо которое эффективно производит яйца и жрёт всё вокруг.

[Maki]

А вот с этим согласиться я не могу категорически. Людям масштабы и сложность социальности муравьёв и не снились даже при учёте значительной сравнительной примитивности отдельных особей.
Сложность и совершенность социальности муравьёв людьми недостижима.

Думаю, ваше восхищение немного личное.
Для меня это просто немножечко умное гнездо, умеющее только строиться, жрать, защищаться и размножаться. Ничего сложного в нём нет. Четыре программы - матка, солдат, рабочий и иногда крылатый самец. Но это просто коллективность и разделение труда и много суеты. Для мелкой насекомой размерности, это невероятная сложность. Недаром их биомасса в мире так огромна. Но это просто насекомый псевдосоциум, который качественно не меняется сотню миллионов лет и решал одни и те же задачи.
Свободный человек и его общество на порядки сложнее устроено, и решает задачи недоступные муравьям, которые не более чем крайне узкоспециализированные мелкие роботы.

Понятно. Кто-то не разбирается в предмете.

Я не  энтомолог. Да вы правы - перепончатокрылые триас, а муравьи уже мел. Скажем спасибо гуглу.
Всё остальное утверждение верно. Эусоциал - даже если мы не о муравьях конкретно - это инстинктивная и узкоспециализированная единица.

Скажите это волкам и голым землекопам.

Сказал. Волки передают приветы и просят уточнить: является ли в их стае кто-то узкоспециализированным организмом, анатомически годным только для определённой работы. Ещё немного смущаясь спросили: считаете ли вы всех членов стаи фертильными, и имеющими принципиальную возможность когда-то доминировать и размножаться. Что им ответить?

Хотя я в общем и целом согласен с первым утверждением, про семёнова, но категорически не согласен со вторым. Эусоциальность насекомых этом максимально продвинутая  система внутривидовых (и не только) взаимодействий, крайне сложная и с огромным потенциалом приспособляемости.

Тут надо продолжить - для насекомых.

"Социальным сложным видам" не стоит бояться стать эусоциальными - им до этого пилить и пилить

Им этого просто не нужно. За счёт индивидуального разума и обучаемости, мы способны выполнять такое разнообразных узких функций, которые ни в какой, прости Ктулхе, "эусоциальности" и не снились. А ещё способны при необходимости переучиваться. И работать и в группе и индивидуально.
И кстати, по физическим и умственным параметрам мы достаточно разнообразны. Так что выбор исполнителя того или иного задания у нашего социального общества не снился никаким воображаемым "разумным эусоциалам".
И скажу по секрету, чистая "эусоциальность" у нас тоже есть. Это машины, роботы и компьютеры. А ещё служебные собаки, лошади и ослы. Эти рабочие организмы нам генетически не тождественны. Зато мы их создаём под конкретные нужды, и они делают всё что требуется нам. У нас даже такие солдаты есть. Сражаются - ну просто как звери.

[MenFrame]

У муравья не "искренняя любовь к родине", а простенький инстинкт.

Ну так ганглии у муравья маленькие, искренняя любовь к родине там не помещается.

А человек не сборище пороков.

Человек это сборище эгоистичных моделей поведения. Что вообще делает его социум очень не эффективным, в рамках грамотного распределения ресурсов. В этом плане людям до муравьев как до луны.

и культура эквивалентны таковым у муравья - у меня для вас плохие новости.

Нет не эквивалентны. Вам уже не раз сказали, уровень социализации у муравьев, пока не достижим для человечества. Муравьи истинно социальны, мы нет. Наша социализация сложный компромисс эгоистичных особей. Муравей же в отличии от человека чистый альтруист по отношению своей колонии.

Да, если взять все нейроны в муравейнике  - и из них человеческий не слепить.

И что?

Но это просто гнездо которое эффективно производит яйца и жрёт всё вокруг.

И что?

[MenFrame]

И скажу по секрету, чистая "эусоциальность" у нас тоже есть. Это машины, роботы и компьютеры. А ещё служебные собаки, лошади и ослы.

Вы как истинный мракобес коверкаете научные термины как только вам вздумается.

[Maki]

Ну так ганглии у муравья маленькие, искренняя любовь к родине там не помещается.

Да, конечно.

Человек это сборище эгоистичных моделей поведения. Что вообще делает его социум очень не эффективным, в рамках грамотного распределения ресурсов. В этом плане людям до муравьев как до луны.

Просто другая эволюционная стратегия и дефицит ресурсов. У нас в войну всё тоже было поровну и по карточкам. А при избытке ресурсов кто-то всегда хапнет больше. Приматы-с...

Вам уже не раз сказали, уровень социализации у муравьев, пока не достижим для человечества. Муравей же в отличии от человека чистый альтруист по отношению своей колонии.

"Вам сказали" -  это не аргумент.
Вам тоже сказали, что выбора у них нет, инстинкт и ганглии маленькие. Нам, умным эгоистам, так просто скучно. Миллиард китайцев в одинаковых костюмах когда-то работал  за чашку риса. Так что опыт муравьёв у нас имеется. Китайцы так пожили, и муравьями быть не захотели.
То что вы именуете "уровнем социализации" - это крайняя специализация, отсутствие мозгов и следование инстинктам. Для насекомых это вершина. Для нас - полный отстой.

И что?

В космос так и не слетают. Обидно за них.))

[MenFrame]

То что вы именуете "уровнем социализации" - это крайняя специализация, отсутствие мозгов и следование инстинктам.

Эусоциальность это когда особь живет на благо свое социума, а не когда у нее мозги маленькие. Одно из другого не как не следует.
И тут совершенно не принципиально основано это на инстинктах или более сложном поведении.

Для нас - полный отстой.

Вас то кто спрашивает. Государство уже вовсю вмешивается в репродукцию своих граждан. И этот процесс только усиливается. Пока это рекомендации к селективным абортам, банки спермы, клиники ЭКО, митохондриальное родительство и т.д. И это все путь к эусоциальности, в котором государство будет постепенно очерчивать, какой генотип является приемлемым, а какой нет.

В космос так и не слетают. Обидно за них.))

А муравьям обидно за нас. Занимаетесь какой то ерундой вместо того что бы, распространять свои колонии везде где это возможно.

[Maki]

Эусоциальность это когда особь живет на благо свое социума, а не когда у нее мозги маленькие. Одно из другого не как не следует.
И тут совершенно не принципиально основано это на инстинктах или более сложном поведении.

Социальность - это тоже когда живут на благо общества. И на своё тоже. Даже понятие такое хорошее придумали - социальное государство. А вот эусоциальный коммунизм оказался полным говном. Потому что существо со сложным поведением нельзя заставить выполнять навязанную ему функцию и лишать свободы и инициативы.
Вот почему эу, а точнее псевдосоциальность для нас отстой. Потому что общество людей - не муравейик.

Вас то кто спрашивает. Государство уже вовсю вмешивается в репродукцию своих граждан. И этот процесс только усиливается. Пока это рекомендации к селективным абортам, банки спермы, клиники ЭКО, митохондриальное родительство и т.д. И это все путь к эусоциальности, в котором государство будет постепенно очерчивать, какой генотип является приемлемым, а какой нет.

Вы путаете понятия.
Это евгеника а не "эусоциальность".

Кое-какие намёки на "эу" знаете были когда?
Когда возникла аристократия, рабы, касты, сословия. При общем дефиците ресурсов и вражде между муравейниками, люди естественно делились на царей, воинов, и рабочих муравьёв. И так выживали. Вся болтовня об "эусоциальности" у человека - это отсыл к вот такой древности

[MenFrame]

А вот эусоциальный коммунизм оказался полным говном. Потому что существо со сложным поведением нельзя заставить выполнять навязанную ему функцию и лишать свободы и инициативы.

Не вы ли тут пели про примат культуры?

Потому что существо со сложным поведением нельзя заставить выполнять навязанную ему функцию и лишать свободы и инициативы.

А в реальности так и бывает, самые полезные люди те кто занимается тем что у них хорошо получается.

Вот почему эу, а точнее псевдосоциальность для нас отстой.

Для вас.... Для меня лично намного комфортнее было бы жить в среде эусоциалов.

Потому что существо со сложным поведением нельзя заставить выполнять навязанную ему функцию и лишать свободы и инициативы.

Заставить вполне можно, что и происходит. А эусоциала заставлять не нужно. Он как комсомолец....Партия сказала надо, комсомол ответил есть.

Это евгеника а не "эусоциальность"

Евгеника это причина, а эусоциальность это следствие.

Кое-какие намёки на "эу" знаете были когда?

С точки зрения вашего вольного трактования термина "Эусоциальность"? Ни когда не была.

люди естественно делились на царей, воинов, и рабочих муравьёв.

Только само по себе деление функций, не есть критерий эусоциализации.

[MenFrame]

Социальность - это тоже когда живут на благо общества. И на своё тоже.

А эусоциальность, это когда понятие собственного блага неразрывно связано с благом социума.

[Maki]

Не вы ли тут пели про примат культуры?

А коммунизм был не приматом а гиеной. )) А так и общества за свободную были любовь, и права женщин на  аборты вводили, и церкви  жгли, и собственность отеменяли, и семью. Касный эукомунизм поработал над поведением традиционных людей на славу . Так что вы слушайте, слушайте что я пою...

А в реальности так и бывает, самые полезные люди те кто занимается тем что у них хорошо получается

Конечно. Только у людей многое хорошо получается. И на рояле играть и двор мести. Так вот, если ему хочется а рояле играть, а ему нет, трудразвёрстка тебе в дворники - ему некомфортно.

Для вас.... Для меня лично намного комфортнее было бы жить в среде эусоциалов.

В монастырь трудником съездите. Там у каждого своя назначенная обязанность. И им это  послушаниее в радость, абсолютный альтруизм и справедливость. Я кстати серьёзно.

Заставить вполне можно, что и происходит. А эусоциала заставлять не нужно. Он как комсомолец....Партия сказала надо, комсомол ответил есть.

В социальном не заставляют. Просто не каждому светит место банкира. По этому многим приходится искать себя в роли таксиста. Но при этом, есть шанс выучиться на наладчика станков с чпу. И полюбить эту престижную и выгодную работу.

Евгеника это причина, а эусоциальность это следствие.

Если происходит грубое вмешательство в генотип, дабы вырастить эусоциального раба - безусловно.

С точки зрения вашего вольного трактования термина "Эусоциальность"? Ни когда не была.

Ну это с точки зрения вашего понимания истории. Знаете что в Египте почти не было рабства? Потому что там было сословие Рабов Царя. Такая огромная трудармия из необразованных безработных мужиков и мелких преступников. Строили пирамиды, таскали воду, лепили кирпичи. И при этом их отлично кормили, поили пивом, и берегли. Так работали они с радостью. Потому что послужил Царю - попал в рай. Жрецы же не соврут... Не ваши разумные эусоциалы?

Только само по себе деление функций, не есть критерий эусоциализации.

Я ещё Индию вам напоминал. Там было вообще похоже с кастовой системой. И дофига альтруизма.. Работай шудра, молись - в следующей жизни  Брахманом будешь