Приливная волна

[xd]

На примере МКС пытаюсь объяснить не правильность "объяснения" что приливный горб на обратной от Луны стороне образован от центробежной силы.

Эту идею я не не понял совсем-совсем.
При чём здесь вообще МКС к Луне? Можно на языке формул, а не на пальцах?

[petrovich1964]

На разном расстоянии от Земли она разная, а значит разные части горба будут на разном расстоянии от Земли.

Вот разницей притяжения, то есть неравномерностью гравитационного поля и объясняются приливы на обеих сторонах Земли.
Из за микроскопической разницы в гравитации на разных сторонах МКС, в водной оболочке будут микроскопические, наверно правильнее надо сказать наноскопические приливные горбы.
Но не будет "инерционного горба" воды от "стремясь двигаться по прямой вследствие инерции, "отодвигается" на максимально возможное расстояние от центра вращения".

горб будет симметричным, а не таким, как Вы нарисовали.

Я уже отвечал, что рисую как умею. Это рисунок а не чертёж в миллиметрах.

[petrovich1964]

Эту идею я не не понял совсем-совсем.

Какую идею? Идею что приливный горб образован центробежной силой? Так это не идея, а глупость.

При чём здесь вообще МКС к Луне?

Рисунок и объяснение в книге видели? Мол на Земле "инерционный горб" из за стремления воды двигаться по инерции. Вот и предложил подумать, если это утверждение верно, тогда и на МКС вода должна образовывать "инерционный горб". А арбуз с космонавтом прижиматься к удалённой от Земли стенке станции.

[xd]

Вот разницей притяжения, то есть неравномерностью гравитационного поля и объясняются приливы на обеих сторонах Земли.
Из за микроскопической разницы в гравитации на разных сторонах МКС, в водной оболочке будут микроскопические, наверно правильнее надо сказать наноскопические приливные горбы.

Начало хорошее. Теперь в формулах и цифрах.

[petrovich1964]

Начало хорошее. Теперь в формулах и цифрах.

В моих сообщениях были ссылки на учебники, были сканы с этих учебников. С формулами.
И там не было бреда про центробежные силы, про "инерционные горбы". С которыми кое кто носится, как с писаной торбой.

Последний раз.
Приливы с обеих сторон Земли имеют одну природу - неоднородность гравитационного поля.
Объяснения, что с одной стороны прилив образован лунным притяжением, а с другой стороны силами инерции (центробежной силой) - являются неверными.

[xd]

что с одной стороны прилив образован лунным притяжением, а с другой стороны силами инерции

Можно уточнение? С одной стороны/с другой стороны - здесь опущено слово "Земли" или эти слова используются как вводные словосочетания?

[xd]

По поводу микроприливов: высота горба относительно радиуса Земли как раз порядка 10^-6, с этим никто не спорит.

[Geen]

Приливы с обеих сторон Земли имеют одну природу - неоднородность гравитационного поля.

Нет. Высота прилива зависит не только от неоднородности поля.

[zam2]

Ради юмора вам простой вопрос - на тело действую две силы, одинаковые по величине, но направлены в разные стороны.

Что будет с этим телом?
Варианты ответов
1. Тело не будет испытывать никакого ускорения. Следовательно оно будет оставаться неподвижным в одной ИСО, или будет продолжать двигаться прямолинейно и равномерно в других ИСО.
2. Центробежная сила равна по величине центростремительной силе, но противоположна ей. И поэтому ...... сумма двух сил равна нулю, и я не знаю как объяснить почему тело не продолжает прямолинейное движение, а движется по кругу.
3. Ваш вариант?

1. Раз это ИСО, то обе силы реальные, тело будет двигаться без ускорения в любой ИСО (в одной из них будет покоиться).
2. Раз появилась центробежная (фиктивная сила), значит мы во вращающейся СО. Тело будет в ней либо покоиться, либо двигаться равномерно прямолинейно параллельно оси вращения СО. А вот то, что оно движется по кругу - это как раз из области юмора (это у вас обман зрения).

[СТРОБОСКОП]

тогда и на МКС вода должна образовывать "инерционный горб".

Вот разницей притяжения, то есть неравномерностью гравитационного поля и объясняются приливы на обеих сторонах

Начало хорошее. Теперь в формулах и цифрах.

В моих сообщениях были ссылки на учебники, были сканы с этих учебников. С формулами.

Где на ваших сканах из учебников написано про МКС, нет там ничего!

[petrovich1964]

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Луна не вращается вокруг Земли. Чтобы Луна не упала на Землю, чтобы сохранялось расстояние между Луной и Землёй, будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

Несмотря на отсутствие вращения вокруг общего центра масс, на Земле будет два приливных горба. Так как причина приливов неравномерность гравитационного поля Луны.
 

[zam2]

Чтобы Луна не упала на Землю, чтобы сохранялось расстояние между Луной и Землёй, будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

Этого недостаточно. Чтобы Земля не падала на Луну (сохранялось расстояние между ними), нужно и Землю приколотить гвоздиком. И тогда будет один горб, со стороны Луны. Скорее всего, просто вся вода перетечет на полушарие, повернутое к Луне.

[СТРОБОСКОП]

Луна не вращается вокруг Земли. Чтобы Луна не упала на Землю, чтобы сохранялось расстояние между Луной и Землёй, будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

Наконец то Petrovich1964 потихоньку понимать, что означает рассмотрение задачи во вращающейся системе отсчета. И Земля с Луной стали неподвижны, и необходимость введения "некой силы" осознал. Еще надо учесть замечание zam2 И останется  дать название этой силе, и сказать как ее считать (правда это давно было сделано, до него, см. скан в #127)!
И эта "некая сила" действует не только на Луну и Землю, но и на воду.

[petrovich1964]

Чтобы Земля не падала на Луну (сохранялось расстояние между ними)

будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

[petrovich1964]

будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

И останется  дать название этой силе, и сказать как ее считать (правда это давно было сделано, до него, см. скан в #127)!
И эта "некая сила" действует не только на Луну и Землю, но и на воду.

[СТРОБОСКОП]

будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

Хорошо, Луна неподвижна. А что будет с Землей, если ее не тянуть с некой силой от Луны? А оставить просто под действием притяжения Луны. Она должна упасть на Луну?

[petrovich1964]

Она должна упасть на Луну?

чтобы сохранялось расстояние между Луной и Землёй, будем тянуть Луну посредством некой силы от Земли.

Не догонит.

[СТРОБОСКОП]

Не догонит.

Вы определитесь, чтобы продолжать обсуждение, Луна у вас неподвижна или в догонялки с Землей играет? Ведь если "некая сила" уравновешивает притяжение Земли, то Луна неподвижна (или движется с постоянной скоростью, что не важно) или поясните чему равна эта "некая сила" и с каким ускорением движется Луна?

[Geen]

Не догонит

Расчитайте высоту прилива и сравните с "нормальной"....

[petrovich1964]

Расчитайте высоту прилива и сравните с "нормальной"....

Мне опять давать ссылку на учебник астрономии? Там формула, в которой есть расстояние до Луны. Разница в расстоянии до Луны от поверхности Земли, и от центра земного шара - и является основой природы возникновения прилива. Разное ускорение для воды, и для земного шара.
Земной шар в рассматриваемом вопросе имеет достаточную жёсткость, и может рассматриваться как твёрдое тело.

(кликните для показа/скрытия)

В 1863 У. Том­сон (лорд Кель­вин) вы­ска­зал идею о воз­мож­но­сти оп­ре­де­ле­ния сред­ней жё­ст­ко­сти зем­но­го ша­ра при по­мо­щи изу­че­ния зем­ных при­ли­вов. Ес­ли бы Зем­ля пред­став­ля­ла со­бой рас­плав­лен­ное те­ло, по­кры­тое от­но­си­тель­но тон­кой ко­рой, то при­лив­ные сме­ще­ния зем­ной по­верх­но­сти долж­ны бы­ли бы поч­ти точ­но сов­па­дать с при­лив­ны­ми сме­ще­ния­ми уро­вен­ной по­верх­но­сти, т. е. океа­нич. при­ли­вы не долж­ны были бы на­блю­дать­ся. Т. о., сам факт су­ще­ст­во­ва­ния океа­нич. при­ли­вов сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что тол­щи­на жё­ст­кой обо­лоч­ки Зем­ли, при лю­бых ра­зум­ных пред­по­ло­же­ни­ях о её жё­ст­ко­сти, ис­чис­ля­ет­ся сот­ня­ми или ты­ся­ча­ми ки­ло­мет­ров. Эта оцен­ка позд­нее (с раз­ви­ти­ем сейс­мо­ло­гии) бы­ла под­твер­жде­на.
https://bigenc.ru/physics/text/3167076

Так что "нормальный" прилив зависит лишь от расстояния до Луны. А вращается ли при этом гравитирующая масса (Луна) вокруг планеты с океанами, или её подвесили на тросах к звездолёту - разницы нет.