Искусственная звезда

[ysdanko]

Какие километры? Работаете с волокном?  У нас, в серийных изделиях, спектрометры запитываются многомодовым волокном, на длине больше 200мм уже о свете в оболочке речь не идет. Он уже потерян.

Так для спекттрометра с его щелью, много меньшей чем диаметр световода, это в общем то не важно.

Из личного опыта знаю, что при попытке согласовать одномодовое волокно с лазером, на выходе из волокна всегда бывает промежуточная кольцевая диаграмма направленности, вид которой связан именно с распространением излучения по оболочке.

Ну и кроме того, даже при идеальном согласовании часть излучения распространяется не только по сердечнику но и по оболочке. Поэтому в стандартах не используют понятие «диаметр сердечника» (в нашем случае это диаметр 9мкм.) а вместо этого вводят понятие «диаметр поля моды» ("Mode field diameter (MFD)" ), который всегда больше заявленного в спецификации диаметра сердечника (до 20% от диаметра сердечника).  Вы должны быть в курсе всего этого …

Причем если учитывать тот момент, что все эти волокна рассчитаны на работу в ИК, а MFD зависит от длины волны, то 9микрон, о которых здесь идет речь и близко не лежали, поскольку условие для существования одномодового режима, для видимого диапазона света, в таком волокне не выполняются.

Я это все к тому, что надо определится, что мы на самом деле имеем на выходе из такого волокна. Для этого можно замерить диаметр пятна на удаленном экране и через него уже рассчитать реальный диаметр такой ИЗ...

[Lex1]

Ну проверьте сами

Купил одномодовый патчкорд 9/125 - https://www.ozon.ru/context/detail/id/149383096/ и посмотрел под микроскопом. Свет просто от фонарика.
При небольшой яркости всё хорошо, диск аккуратный (но есть тёмное колечко ближе к центру). При увеличении яркости лезет паразитное рассеяние в окружающем пластике/оболочке.
С регулировкой яркости, должно быть вполне хорошо.

На фото ИЗ с разной выдержкой и "линейка" из решётки 50 лин/мм. Размеры соответствуют заявленным ~10 и 120 микрон.

[ysdanko]

(но есть тёмное колечко ближе к центру). При увеличении яркости лезет паразитное рассеяние

Вот и я про это писал выше. Особенно это заметно для лазера (яркий источник). И чтобы нормально засветить сердцевину, без согласующей оптики не обойтись

[lx75]

При небольшой яркости всё хорошо,

Есть ли у Вас возможность измерить и вычислить апертуру засветки? (Отношение диаметра  засвеченного поля/ расстояние до источника), хотя бы примерно.
Ещё наверное придется выяснить предельную яркость источника при которой гарантированно нет рассеивания света оболочкой.

[Lex1]

Отношение диаметра  засвеченного поля/ расстояние до источника

Если защитная крышка подходит, то диаметр пучка 1.3-1.5 мм на расстоянии 7-8 мм от края световода.

Что касается яркости, то рабочая яркость ИЗ получается при фонарике светящем на ~200 люмен (явно надо лучше согласовывать) и это на порядок больше чем безопасная в смысле паразитного рассеивания под микроскопом. Но в тестируемый телескоп эта засветка практически не видна, она на порядки слабее ИЗ.

Так что патчкорд вполне себе решение для мелкой ИЗ.

[lx75]

Так что патчкорд вполне себе решение для мелкой ИЗ.

С этим я согласен.
Почему я спросил про апертуру:
1 Думал о возможности использовать в качестве источника освещения при теневых испытаниях из центра кривизны, получается источник не полностью засветит зеркало с светосилой  больше 1/3,075
2 Если апертурный угол большой, то много энергии  уходит мимо телескопа и возможно это внесло бы ограничение на дальность исследования, но в данном случае он не большой.

[sky-man]

Так что патчкорд вполне себе решение для мелкой ИЗ.

У меня той же марки патчкорд для ИЗ с озона. Поэтому есть пословица не чеши там где не чешется.
Мы скопировали французскую звезду за 10 тр один в один. Все работает, но люди десятками страниц продолжают чесать то, что не чешется. 

[nitar]

Так что патчкорд вполне себе решение для мелкой ИЗ.

У меня той же марки патчкорд для ИЗ с озона. Поэтому есть пословица не чеши там где не чешется.
Мы скопировали французскую звезду за 10 тр один в один. Все работает, но люди десятками страниц продолжают чесать то, что не чешется. 

А световод то кривой.

[ysdanko]

Все работает, но люди десятками страниц продолжают чесать то, что не чешется. 

Работать может по разному. При засветке торца световода обычным "фонариком", без согласования источника света с оптическим волокном (случай, который имеет место быть в этой теме), на его выходе может быть все что угодно и никакой гарантии, что будет использоваться именно размер диаметра сердцевины. А поэтому выводы о качестве тестировании оптики с помощью такой ИЗ несколько преждевременны. Читайте....

[lx75]

А поэтому выводы о качестве тестировании оптики с помощью такой ИЗ несколько преждевременны.

👍

[Феанор]

А нельзя этот выходной торец взять и проконтролировать под микроскопом? Если будет ярко - то через фильтр.  Или из близи это будет не совсем то, что из центра кривизны?

[Lex1]

взять и проконтролировать под микроскопом

Что именно? Засветка есть, но 99% энергии приходится на 9-микронный световод. Всё-таки кабель 5-метровый и потери в оболочке там немаленькие.

[ysdanko]

На фото ИЗ с разной выдержкой и "линейка" из решётки 50 лин/мм. Размеры соответствуют заявленным ~10 и 120 микрон.

Если решетка действительно 50лин/мм. то ее период 20мкм. примерно такого диаметра и правое пятно на вашей фотографии... Или у вас неверные данные по решетке или диаметр сердцевины световода не 9мкм.

[Lex1]

то ее период 20мкм

Между центрами полос (или одинаковыми краями) на фото на моём мониторе 11 мм. Диаметр изображения оболочки 70 мм, световода 6.5 мм.
70/11*20 = 127 микрон, 6.5/11*20 = 12 микрон. Вроде бы сходится.

[Вастер]

Могу поделиться опытом, как самому сделать круглое точечное отверстие диаметром от нескольких микрон.

Прилагаю микрофотографию подобного отверстия. В данном экземпляре видно отклонение формы отверстия от круговой. Такое отклонение может быть исправлено повторным формованием отверстия стеклянным волокном, которое я описывал в исходном сообщении. К сожалению, в момент изготовления отверстия доступа к микроскопу, который бы характеризовал подобную погрешность, у меня не было.

[sky-man]

может быть все что угодно и никакой гарантии

Есть такое выражение: в век универсальной рефлексии под любую посылку можно найти достаточное основание. Все ваши доводы нескончаемые это именно посылки с якобы достаточным основанием. Что вас так эта звезда укусила  что вы столько жизни тратите в этой теме критикуя хорошее решение по ИЗ за 300 руб? Жизненный опыт накалывания кривых дырок в фольге? Не можете смириться с новыми технологиями?

[serkho]

Кстати, какую фольгу лучше использовать для олдскульной ИЗ: тонкую или толстую? Исходя из общих принципов могу придумать доводы за оба варианта 

[Lex1]

какую фольгу

Полагаю что тонкую - выдавленный материал будет меньше мешать. См. фото - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18455.msg5142935.html#msg5142935

[ysdanko]

Мы скопировали французскую звезду за 10 тр один в один

Ну плюсик вам. Представляю, какие интеллектуальные затраты при этом были сделаны...
Ну а насчет "новых технологий" не обольщайтесь. Все это делали еще 40лет назад и без всякой "помпы".
Читайте спец-литературу,  а не только рекламные буклеты от французской фирмы.

[ysdanko]

Кстати, какую фольгу лучше использовать для олдскульной ИЗ: тонкую или толстую? Исходя из общих принципов могу придумать доводы за оба варианта 

Самую тонкую. Причем прокалывать надо "книжную стопку" , при этом отверстие получается более правильной формы.