Искусственная звезда

[SergeiS]

Из подручных средств недавно сделал искусственную звезду по следующей простой схеме:

В жестяной коробке крепится держатель батареек (2 АА) с выключателем, питающий небольшой (3мм) светодиод (на 3В). В крышке сверлом делается утончение стенки (отверстие НЕ высверливается). Затем кончиком тонкой иголки аккуратно выбивается максимально маленькое отверстие, которое и подсвечивается с внутренней стороны светодиодом. Все это крепится на фотоштатив.
Отверстие получается порядка 0,3-0,4 мм, что по моим подсчетам сработает как точечный источник только для Synta 80ED, при установке на расстоянии от 50 метров (!). Также беспокоит насколько важна точная округлость отверстия.

Некоторые любители и производители с целью получения отверстия в 50 микрон (можно стартестировать длиннофокусный инструмент на приемлемых расстояниях) применяют оптико-волоконный кабель. Например: http://www.telescopehouse.co.uk/page.aspx?theLang=001lngdef&pointerid=27518wMXwOtvizi6KN3M0fiysLffWUaH&action=lnk

Вопрос: как можно подобным (или лучшим) образом сделать искусственное звездное поле, в котором можно, к примеру, задать угловое разделение между двойными?

[Владимир Николаевич]

Схема правильная и работать будет!

[Mihail Sedyh]

А если коснуться иголкой алюминиевой фольги, расстеленной на куске стекла, а потом обернуть ей светодиод, не проще будет?
Кстати к теме про звездное поле технология видимо тоже применима.

[Серж-оптик]

Добрый вечер,
 
Я бы посоветовал взять подходящий по размеру телескоп и в фокусе поставить полупрозрачную алюминированную стеклянную пластину, а с противоположной стороны поставить яркую лампу.
Такая схема "искуственного звездного" поля использовалась в фирме Интес и используется в СТФ.

Сергей

[Дмитрий Маколкин]

Добрый вечер,
 
Я бы посоветовал взять подходящий по размеру телескоп и в фокусе поставить полупрозрачную алюминированную стеклянную пластину, а с противоположной стороны поставить яркую лампу.
Такая схема "искуственного звездного" поля использовалась в фирме Интес и используется в СТФ.

Сергей

Позволю себе сделать существенное дополнение. "Подходящий по размеру телескоп" должен иметь идеальное качество и юстировку, желательно подтверждённые аттестованным интерферометром. Иначе он внесёт свои аберрации, которые неизбежно сложатся с аберрациями испытываемого телескопа.

Да и откуда у среднестатистического любителя найдётся такой экземпляр? Это у производителя телескопов может в ходе серийного выпуска попастся особо удачный экземпляр, который стоит использовать в качестве коллиматора...

[Серж-оптик]

На сколько я понял, речь идет об юстировке телескопа, а не об испытании на качество.
Для этого подходящий по размеру, например, ахромат-китаец вполне подойдет, и осталость примерно по центре поставить "искуственные звезды". А юстировку "колиматора" можно проверить по ярким звездам.

Сергей

[Дмитрий Маколкин]

На сколько я понял, речь идет об юстировке телескопа, а не об испытании на качество.
Для этого подходящий по размеру, например, ахромат-китаец вполне подойдет, и осталость примерно по центре поставить "искуственные звезды". А юстировку "колиматора" можно проверить по ярким звездам.

Сергей

О конкретном применении для юстировки или тестирования качества тут пока ещё никто не говорил.... Вы первый начали
Впрочем, в первом сообщении упоминается "стартестинг", что подразумевает собой и тестирование на сферическую аберрацию...

И потом, зачем тестировать коллиматор по ярким звёздам, если по тем же самым ярким звёздам можно протестировать и сам телескоп???

[Серж-оптик]

Минуточку,
в первом сообщении речь идет о создании искуственной двойной звезды,
для этого проверяется предполагаемый телескоп-коллиматор по звезде,
а затем в его фокусе ставится искуственное звездное поле.

Или я не прав.

[Дмитрий Маколкин]

Минуточку,
в первом сообщении речь идет о создании искуственной двойной звезды,
для этого проверяется предполагаемый телескоп-коллиматор по звезде,
а затем в его фокусе ставится искуственное звездное поле.

Или я не прав.

Думаю, что не правы. Впрочем, появится автор темы и наверняка пояснит, какую задачу он собирается решать. Не будем за него домысливать.

[Anton]

А если коснуться иголкой алюминиевой фольги, расстеленной на куске стекла, а потом обернуть ей светодиод, не проще будет?
Кстати к теме про звездное поле технология видимо тоже применима.

А еще можно зеркальце маленькое бытовое отмыть от лака, положить на шкурку и надавить слегка. Из получившегося "звездного неба" можно будет и пару нужную подобрать, да и дырку найти любого подходящего диаметра. Сам не пробовал, только слышал о таком способе, но однозначно лучше, чем иголкой дырки колоть.

[GLOK]

А если коснуться иголкой алюминиевой фольги, расстеленной на куске стекла, а потом обернуть ей светодиод, не проще будет?
Кстати к теме про звездное поле технология видимо тоже применима.

А еще можно зеркальце маленькое бытовое отмыть от лака, положить на шкурку и надавить слегка. Из получившегося "звездного неба" можно будет и пару нужную подобрать, да и дырку найти любого подходящего диаметра. Сам не пробовал, только слышал о таком способе, но однозначно лучше, чем иголкой дырки колоть.

Да там вообще-то и без надавливания на шкурку дырок разного размера будь здоров сколько
И в станиоле прямо из рулона их вполне хватает

[SergeiS]

Я не зря в сообщении написал, что важна максимальная приближенность к теоретическому точечному источнику, потому, что действительно хочу получить приспособление для оценки качества оптики и для юстировки его элементов. К примеру, звездное поле с разными двойными именно для оценки разрешающей способности инструментов.

О способе с использованием телескопа, либо телескопического приспособления я знаю, но считаю его слишком накладным для этой цели. Да и, как правильно здесь отметили, он, в любом случае, внесет аберрации.

С фольгой (легко доступной) я пробовал, но получилось, что она просвечивает и несколько мешает стартесту. А вот алюминизированную стеклянную пластину попробую применить.

Хотелось бы еще узнать как тестируют оптику ведущие производители (AP, Takahashi, TMB, Televue, Санкович). Насколько я понимаю, как минимум некоторые из них, помимо теста на интерферометре заявляют об оценке именно по стартесту. Неужели просто по звездам (но здесь ведь нужны подходящие условия)?

[Владимир Николаевич]

При стесненности подходит только вариант с коллиматорным обьективом\телескопом. Его диаметр должен быть больше диаметра тестируемой оптики. В этом то и весь вопрос. Например если тестировать Ньютон 200\1000 нужно чтото порядка 200-250мм причем идеального а точнее эталонного качества.
Самое простое иметь иск звезду не менее чем в 70-100м от испытуемого телескопа, лучше если это будет термостабилизированный подвал.
Можно сократить помещение вдвое если применить плоское зеркало с Д большим Д испытуемого телескопа ломающее пучек. Но по моему опыту можно на нем заработать внесенный астигматизм.

[Дмитрий Маколкин]

...

Хотелось бы еще узнать как тестируют оптику ведущие производители (AP, Takahashi, TMB, Televue, Санкович). Насколько я понимаю, как минимум некоторые из них, помимо теста на интерферометре заявляют об оценке именно по стартесту. Неужели просто по звездам (но здесь ведь нужны подходящие условия)?

АР пользуется интерферометром для окончательного контроля, Роланд в одном из своих эссе приводит вид интерферограмм и их обработку. Про Так ничего сказать не могу - не в курсе. Аналогично и Телевью. ТМВ - насколько мне известно, Томас Бэк своего интерферометра не имеет, тестирует по реальным звёздам и на скамье, в автоколлимации по точке, т.е. полагается на интерферограммы, присылаемые ему из ЛЗОС вместе с их объективами а сам контролирует только разъюстировку, которая может возникнуть при пересылке из России. У Санковича сам лично крутил интерферометр Тваймана-Грина, на котором оценивается качество оптики. Также Анатолий использует контроль по точке для контроля юстировки и сборки (пережатие оптических элементов).

[SergeiS]

Спасибо за информацию. А по поводу оптико-волоконных кабелей - где можно такого небольшого диаметра (50 микрон) купить, например?

[Серж-оптик]

Я не зря в сообщении написал, что важна максимальная приближенность к теоретическому точечному источнику, потому, что действительно хочу получить приспособление для оценки качества оптики и для юстировки его элементов. К примеру, звездное поле с разными двойными именно для оценки разрешающей способности инструментов.

О способе с использованием телескопа, либо телескопического приспособления я знаю, но считаю его слишком накладным для этой цели. Да и, как правильно здесь отметили, он, в любом случае, внесет аберрации.

С фольгой (легко доступной) я пробовал, но получилось, что она просвечивает и несколько мешает стартесту. А вот алюминизированную стеклянную пластину попробую применить.

Хотелось бы еще узнать как тестируют оптику ведущие производители (AP, Takahashi, TMB, Televue, Санкович). Насколько я понимаю, как минимум некоторые из них, помимо теста на интерферометре заявляют об оценке именно по стартесту. Неужели просто по звездам (но здесь ведь нужны подходящие условия)?

Могу послать зведный файл Миража7Делюкс
но по объему не проходит для форума
шлите сообщения на мой mail ntktcrjg7@yandex.ru
Серж-оптик

[Slavaslav]

Всем здравствуйте. Поделюсь своим опытом создания искусственной звезды.
Я взял оптический патчкорд fc-fc 9/125 цифры говорят о том, что диаметр оптоволокна 9 мкм +- 1мкм. Один конец подсветил диодом, другой прикрепил к мишени. Такая конструкция позволяет мне тестировать Sky-Watcher МАК150 в домашних условиях с расстояния 8.5 метров. Для увеличения 300х-2D я окуляр ещё не приобрёл а вот 450х-3D звезду видно, правда на таком увеличении зафокал с одной стороны превращается в пух, может из за того, что окуляр 4мм дешёвый от ньютона 76х300 или сферичка сказывается, потому как на окулярах с меньшим фокусным зафокалы-внефокалы присутствуют

[yas]

А по поводу оптико-волоконных кабелей - где можно такого небольшого диаметра (50 микрон) купить, например?

Если есть на что покупать, то, например, Thorlabs.
Кстати, Одномодовый лазер с оптоволокном с серцевиной 125 мкм дает на выходе точку 5 мкм с ЧА 0.12

Я взял оптический патчкорд fc-fc 9/125

Соответствует ли этот кабель используемому диоду с точки зрения рабочей длины волны?

[Slavaslav]

Соответствует ли этот кабель используемому диоду с точки зрения рабочей длины волны?

Рабочие длины волн за пределами видимого спектра, оптику проверяют указкой 650nm но это всё рассчитано на километры, дабы затухание было в пределах нормы. Диод обычный белый, какой у него спектр я не проверял, думаю при длине кабеля 1м затухание невелико 

[yas]

Вопрос не с затуханием, а с рабочей длиной волны волокна. Если диод не согласован, то, боюсь, получить нужные хар-ки точки на выходе не получиться. Недаром волокно подразделяется по рабочим длинам волн и по многомодовости.