Теория Относительности не верна! Все – "за", а я – против!

[bob]

 Неверно только предположение Ейнштейна, что эфира нет.Действительно, если нет эфира то нет и скорости распространения света в нем.

Это Ваше предположение, уважаемый Иосиф. Скорость определяется вне зависимости от наличия или отсутствия непрерывной среды распространения как последовательность локальных взаимодействий между отдельными телами.

[Хартиков Сергей]

     Цитата cerera: "Или я на ночь глядя что-то не так сообразил?"

     Извините, я ошибся. Вот правильные формулы:

     V1 = C*(1 + K1*K2 - 2*K2)/(K1*K2 - 1) и V2 = - C*(1 + K1*K2 - 2*K1)/(K1*K2 - 1)

     Если перейти в другую систему, то K1 заменяется на K2, K2 на K1, V1 на (-V2), V2 на (-V1) и полученные формулы удовлетворяют этой замене. Я должен был сразу догадаться, что с симметрией что-то не так

[Karavashkin]

Аргументы слышать нужно и увязывать, а не глухарями на току: «эфиристы всех стран, соединяйтесь... но только под мое знамя!»

Сергей

Против эксперимента не попрёшь. Докажите, что отсутствует сжимание стоячих волн по Иванову. Докажите, что перенос сжимания стоячих волн на электродинамику некорректен. Докажите, что гипотеза сокращения размеров по Иванову не имеет под собой фундамента. Вот тогда будет над чем задуматься, а Я и Иванов попотеем и быть может вообще придётся отказаться от предлагаемого подхода.

Окей. Чтобы я не гулял по всему сайту, по каждому указанному Вами пункту, если Вам несложно, дайте пожалуйста конкретную ссылку, которая и будет основой для нашего разговора.

Сергей

[cerera]

Окей. Чтобы я не гулял по всему сайту, по каждому указанному Вами пункту, если Вам несложно, дайте пожалуйста конкретную ссылку, которая и будет основой для нашего разговора.

Сергей

Основной ссылкой является вторая, но для начала я бы порекомендовал познакомиться с предисловием к ритмодинамике, хотя это не обязательно. Тем не менее оно здесь http://www.mirit.ru/RHYTHMODYNAMICS/rd_00.htm

Статья, в которой дан вывод зависимости длины стоячей волны от скорости и ориентации в среде, и пр. здесь http://www.mirit.ru/2004_IM/article_1.htm

Это независимый анализ явления сжимания СВ, присланный одним из теоретиков из института прикладной механики РАН  http://www.mirit.ru/2004_IM/swc.doc

С двумя отзывами Беркутова и Малыгина на работу можно ознакомиться в гостевой книге на первой странице. Администратор поместил их почему-то там по адр. http://www.mirit.ru/menu/guestbook.htm

Если появится интерес, то можете ознакомиться чуть более подробно здесь (правда, там есть опечатки, но есть и то, чего нет в статьях по предыдущим ссылкам, например, модельное представление скорости тока энергии в том числе и в проводах) http://www.mirit.ru/LIBRARY/titl6.files/PDF/r-01-1.pdf (1.3Мб)

Ссылки лично проверил. Все работают.

И очень прошу не воспринять мой подробный ответ, как попытку навязать или доказать. Просто идёт работа по поиску такого подхода к разрешению ситуации, который устраивал бы всех. Но судя по накапливаемому опыту – это утопия. Надеюсь, что в перечисленных работах вы найдёте для себя что-нибудь интересное, а может и новое. Хотя, как знать…

[Тать]

cerera Статья, в которой дан вывод зависимости длины стоячей волны от скорости и ориентации в среде

Модельно любое твёрдое тело можно представить в виде пакета стоячих волн, в узлах которого находятся атомы. Атомы являются источниками волн, а стоячие волны, это результат интерференции. Полагается, что любое смещение положения узла неизбежно влечёт и смещение положения соответствующего атома.

Если на этом все и строится, то неубедительно. Такая же решетка, сделанная из проволоки, при любой силе и направлении ветра не изменит своих размеров. Почему утверждается, что движение эфира способно изменить расстояния между атомами в кристаллической решетке или между молекулами некристаллического вещества?

Стоячая волна - это сумма двух волн , что за волны в твердом теле? Конкретно, какая волна распространяется в установке ММ, если она сделана из теста?

Летом 1990г. мною была проведена серия экспериментов со звуковыми стоячими волнами. В экспериментах было достоверно установлено, что при увеличении скорости ветра относительно неподвижных излучателя звуковых колебаний и отражателя (зеркала) происходит сжимание пакета стоячих волн....При появлении ветра длины звуковых волн и их скорости изменяются по правилу Доплера. 

Если это не пионерские шалости и хочет называться физическим экспериментом, то проводится в аэродинамической трубе со строгим контролем всех параметров и тому подобной чепухой, которую физики принимают всерьез, любителям ни к чему.

Были и большие отклонения, но главным результатом серии экспериментов была чётко выраженная закономерность - при появлении ветра пакет стоячих волн сжимался независимо, дул ли ветер вдоль прибора, или поперёк. 

Совершенно естественно, что в неподвижном воздухе две встречные волны остаются при своей начальной длине волны; при наличии ветра одна длина волны сокращается, другая растягивается, результирующая стоячая волна - сумма этих двух, изменится.
Но отсюда не вытекает возможность перенести это на дела эфирные, за уши притянуто.

но главным результатом серии экспериментов была чётко выраженная закономерность

которую недвоечник школьник придумал бы без полевых испытаний - настолько очевидно.

[george telezhko]

"Модельно любое твёрдое тело можно представить в виде пакета стоячих волн, в узлах которого находятся атомы. Атомы являются источниками волн, а стоячие волны, это результат интерференции. Полагается, что любое смещение положения узла неизбежно влечёт и смещение положения соответствующего атома."

А как описать смолу? Молекулы смолы удовлетворяют условию ближнего, а не дальнего, как в кристаллах, порядка - никакой корреляции положений несоседних молекул нет. То есть молекулы смолы не находятся в пучностях стоячих волн!

[Jupiter]

Просто я хочу понять логику человеческого сознания и для себя ответить на вопрос: является ли научный контингент самостоятельно мыслящим, или без обожествляемых авторитетов и в науке – никуда?

Вы – Эйнштейн? С ним бы я поговорил, а с вами – только если вы предъявите собственные работы. Если их у вас нет (имеется ввиду не исследования "о чём-то там"), то на нет и суда нет.

вот, пожалуйста! вы сами ответили на свой вопрос попался вам один самостоятельно мыслящий человек, а вы не хотите с ним обсудить, так как его имя не числится в списках авторитетов
выходит что и вы - "без обожествляемых авторитетов и в науке – никуда?"
прошу прощения что так поздно, тока начал читать первую страницу этого топика

[cerera]

ОТВЕТ ВСЕМ

Я не стану возражать и спорить в плане убедительности или неубедительности. Здесь ситуация, как и в отношении любой теории, в основе которой – постулаты. Предлагается исходить из основного назначения ритмодинамики, как модельного способа отображения происходящего, как способа визуализации процессов и явлений. Конечно же, происходящее может иметь иную природу, чем любое из современных представлений, здесь никто не замахивается на абсолютное знание всего. Мы ведь до сих пор мало что знаем «…о составе, строении и внутренней динамике элементарных частиц, а также о заполняющей межчастичные пространства промежуточной среде, необходимой для самого существования стационарных волн, в качестве их опоры и переносчика» (http://ihtik.lib.ru/tmp/zmnh_10sept2005/_ihtik.lib.ru_10sept2005_8647.mht Невесский Николай Евгеньевич, к.ф.-м.н., Отдел теоретической физики РАН). Статья очень качественно, на мой взгляд, написана. Рекомендую.

Ритмодинамика, как один из вариантов визуализации – а почему бы и нет? При такой постановке принять этот подход можно, а можно и не принимать. Дело внутренних предпочтений. Но когда речь идёт, например, о механизме формирования тяготения, т.е. о физике, о процессах, то возникает вопрос, как визуализировать этот процесс, за какие параметры и их нарушения зацепиться, как сделать хотя бы одно из звеньев явления оче-видным? http://www.mirit.ru/RHYTHMODYNAMICS/rd_01.htm Здесь курьёз, т.е. один из, на мой взгляд смешных, но оригинальных выводов формулы для Fg, наполнение которой указывает на процессы, формирующие реакцию тел. Кстати, это одно из предсказаний Ритмодинамики.

Ещё раз популярно объясню своё видение, что сделал Иванов после того, как открыл явление сжимания акустических стоячих волн. Он рассмотрел акустический вариант развития и представления процессов, т.е. по сути создал акустический аналог СТО, в котором электромагнитные спектральные эталоны длины и времени заменил на акустические. Такая замена привела к тому, что длины акустических волн, их скорости, а также скорости и размеры систем стали для акустического наблюдателя не соответствующими действительным. Исчезла, например, возможность обнаружить собственную скорость относительно воздуха. Появились формулы и логика в точности, как и в СТО. Акустическая среда стала иметь странные свойства, без постулирования которых описать что-либо было невозможно. И всё это в реальной среде, которая таковыми свойствами никогда не обладала. Тогда получается, что в рвмках вынужденных обстоятельств, в которых не было найдено возможности провести эксперимент по определению скорости света в одном направлении – СТО верна, но как вынужденная, временная мера. Именно на это указывал Пуанкаре и при этом (не дословно своими словами) повторял, что только до той поры, пока не будут открыты неизвестные на сегодняшний день явление или эффект, позволящие вернуться к описанию происходящего через волновую среду.

Именно после этого встал вопрос: а не происходит ли то же самое и с нашим восприятием действительности, с нашим представлением, если допустить волновую природу материи и связей в ней? Не боремся ли мы с "ветряными мельницами"?

Что касается очевидности сжимания стоячих волн даже для школьника. И падение тел на Землю до Галилея и Ньютона тоже было всем очевидно, но тогда в чём же заслуга? Ну, написано несколько простых формул, ну и что? Зато последствия-то какие!

Эксперимент по обнаружению сжимания стоячих волн проводился, по известной мне информации, в «антисанитарных» условиях на хуторе в Калининградской области (автор там жил в то время). Этот эксперимент повторял некто Александр Кушелев (Москва). Он создавал стоячую волну в своей квартире с помощью динамика и стенки, от которой шло отражение, устанавливал в узел датчик, подсоединённый к осциллографу и включал обычный вентилятор. Узел смещался в направлении стенки. Теперь любой может повторить этот очевидный эксперимент у себя дома. И не нужно тратиться на аренду аэродинамической трубы.

Что касается авторитетов в науке. Лично Я для себя взял за правило об исследователях судить по их конкретным работам, а не по званиям и способностям к рассудочной деятельности. А иначе как?

[cerera]

А как описать смолу? Молекулы смолы удовлетворяют условию ближнего, а не дальнего, как в кристаллах, порядка - никакой корреляции положений несоседних молекул нет. То есть молекулы смолы не находятся в пучностях стоячих волн!

Я не знаю, как.

[Дмитрий Вибе]

cerera, я вижу, Вы вошли во вкус переименования темы. Интересно отметить, что в сиюминутном варианте "Теория Относительности не верна! Все – "за", а я – против!" Вы оказались против того, что ТО неверна 

[cerera]

cerera, я вижу, Вы вошли во вкус переименования темы. Интересно отметить, что в сиюминутном варианте "Теория Относительности не верна! Все – "за", а я – против!" Вы оказались против того, что ТО неверна 

СТО многим вывернула мозги наизнанку. Именно это в обсуждаемой теме я и хочу подчеркнутьи через название тоже. Однако, спасибо за внимание к обсуждаемым вопросам.

[wandarer]

Интересно,  а как противники ОТО истолковывыют, например эту статью: http://astronet.ru/db/msg/1187101

[cerera]

Интересно,  а как противники ОТО истолковывыют, например эту статью: http://astronet.ru/db/msg/1187101

Лично моё мнение таково:

В указанной статье налицо элементы "обожествления" ОТО, т.е. теперь в научной среде является правилом дурного тона, если нет упоминания о правильности ОТО? Получается, что если нет упоминания, значит – бред или в лучшем случае ошибочность? И нобелевской премии тогда не видать!

[george telezhko]

Интересно,  а как противники ОТО истолковывыют, например эту статью: http://astronet.ru/db/msg/1187101

Лично моё мнение таково:

В указанной статье налицо элементы "обожествления" ОТО, т.е. теперь в научной среде является правилом дурного тона, если нет упоминания о правильности ОТО? Получается, что если нет упоминания, значит – бред или в лучшем случае ошибочность? И нобелевской премии тогда не видать!

Вы сожалеете о том, что у кого-то в теории и практике сходятся концы с концами? Странно это.

[cerera]

Я уверен, что на какой-нибудь обитаемой планете другая физика, не такая, как у нас. И уверен, что и там тоже научились сводить концы с концами. Просто нельзя сотворять кумиров. Это наука, а не религия с обязательными жертвоприношениями и преклонениями.

[Дмитрий Вибе]

В указанной статье налицо элементы "обожествления" ОТО, т.е. теперь в научной среде является правилом дурного тона, если нет упоминания о правильности ОТО? Получается, что если нет упоминания, значит – бред или в лучшем случае ошибочность? И нобелевской премии тогда не видать!

Аналогичное сообщение (правда, о другой статье) из соседней темы я удалил, ибо кросс-постинг правилами форума запрещен.

Вы сожалеете о том, что у кого-то в теории и практике сходятся концы с концами? Странно это.

Почему странно? Вполне обычный прием. Если по существу сказать нечего, проблема переводится в лозунги. Не сотвори себе кумира, долой жертвоприношения из науки и пр.

[Хартиков Сергей]

     Цитата cerera: "СТО многим вывернула мозги наизнанку."

     Интересно, кому, например?

     Цитата cerera: "Он рассмотрел акустический вариант развития и представления процессов, т.е. по сути создал акустический аналог СТО, в котором электромагнитные спектральные эталоны длины и времени заменил на акустические. Такая замена привела к тому, что длины акустических волн, их скорости, а также скорости и размеры систем стали для акустического наблюдателя не соответствующими действительным. Исчезла, например, возможность обнаружить собственную скорость относительно воздуха."

     Вы только забываете уточнить, что существует много способов сделать это. Одним из бесчисленных способов Иванов объяснил всего один опыт - опыт Майкельсона. Пора сделать следующий шаг: с механики распространить его теорию на электродинамику. Но здесь Иванова ждет разочарование: его преобразования не оставляют инвариантными уравнения Максвелла, что противоречит многочисленным экспериментальным данным.

     Цитата cerera: "Появились формулы и логика в точности, как и в СТО."

     Только в пределах механики.

     Цитата cerera: "Акустическая среда стала иметь странные свойства, без постулирования которых описать что-либо было невозможно."

     Нет, не могли измениться "свойства среды" от того, что Иванов предложил свои преобразования.

     Цитата cerera: "Ну, написано несколько простых формул, ну и что? Зато последствия-то какие!"

     Так какие же последствия?

     И еще: каково будет продолжение истории с радарами в акустической среде? Вы, вроде, хотели доказать, что нельзя определить скорость относительно среды.

[Karavashkin]

http://www.mirit.ru/LIBRARY/titl6.files/PDF/r-01-1.pdf (1.3Мб)

Спасибо, уважаемый Церера, за указанные материалы. Я убедился в том, что они со времени моего предыдущего просмотра остались неизменными. Поэтому я буду опираться в рассмотрении на базовый материал «Ритмодинамика».

Первый вопрос касается выражения (1.1) на стр. 22.

Чтобы быть понятным, опишу Вашу схему более полно. Итак, один из акустических излучателей находится в точке x = 0. Второй излучатель (или отражающая панель) находится в положении x = L , где L в общем случае не кратна длине волны. Вашим  0 < x < L обозначены в формулах положения наблюдателя, фиксирующего стоячие волны. Результирующие колебания должны быть, как известно, в виде суммы, а не разности, но это мелочь.

Главное в другом. Волна в прямом направлении в случае ее одномерности имеет вид

E = E_0*cos w(t – x/c_1)

В принципе, так у Вас и есть, если принять волну косинусоидальной.

Обратная волна начинается в точке x = L и фаза запаздывания отсчитывается от этой, а не от нулевой точки. При этом данное положение характерно как случаю второго источника, так и отражающей панели. Различие только будет в дополнительной фазе запаздывания. В первом случае она будет случайна, а во втором случае будет зависеть от расстояния между первым источником и панелью. Но даже если обнулить эту дополнительную фазу, получим для обратной волны

E = E_0*cos w(t + (L - x)/c_2)

У Вас второе слагаемое в (1.1) принципиально иное и если Вы в общем случае захотите представить выражение в виде стоячей волны (с разделенной пространственной и временной фазами), то Вы не получите приведенную Вами зависимость t’(t). Вам в обоих множителях будет мешать дополнительное неуничтожимое слагаемое, связанное с L, да и знаки между скоростями изменятся на обратные. Причем данное слагаемое неуничтожимо в рамках корректности математического моделирования.

Точное решение иное и Вы его видели, оно находится здесь

http://selftrans.narod.ru/v5_1/moving/moving22/moving22rus.html

правда не сделали для себя выводов из того, что видели.

Ваши обоснования Вашим упрощениям, пожалуйста.

Сергей

[cerera]

Цитата из указанной статьи Karavashkin: На этих диаграммах мы видим, что по мере возрастания скорости в линии процесс сначала имеет вид биений двух колебаний, распространяющихся в направлении границы. С повышением скорости одна из частот уменьшается, а вторая частот а увеличивается, хотя и не в такой степени. Это приводит к тому, что процесс приобретает вид суммы двух наложенных колебательных процессов. При этом волна с высокой частотой по-прежнему будет распространяться от источника к границе, а низкочастотные колебания будут иметь противоположное направление распространения.

В ритмодинамике рассматривается идеальный геометрический случай, с которым в последующем можно сравнивать полученное в реальности. Этот подход я назвал бы – эталонным.

Выделенное жирным шрифтом, это я надеюсь, описка. Вроде так должно быть: С повышением скорости одна частот уменьшается волна становится короче, а вторая частота увеличивается длиннее. , хотя и не в такой степени.

Если вы имеете ввиду в период времени, необходимый для изменения скорости, т.е. ускорение. Тогда - да!, но при установившемся скоростном режиме я не могу понять, как это может происходить.

Или я что-то опять не понял? Разьясните более популярно, как школьнику, почему должна частота изменяться при условии, что частота источника неизменна? Если вы действительно имели ввиду - частоту, а не длину волны, конечно.

[cerera]

Хартиков Сергей


Вы только забываете уточнить, что существует много способов сделать это. Одним из бесчисленных способов Иванов объяснил всего один опыт - опыт Майкельсона. Пора сделать следующий шаг: с механики распространить его теорию на электродинамику. Но здесь Иванова ждет разочарование: его преобразования не оставляют инвариантными уравнения Максвелла, что противоречит многочисленным экспериментальным данным.

Да, способ, предложенный Ивановым один из многих, но какой?! Покажите хотя бы ещё один, в котором в основе объяснения лежит реальное явление? Кстати, природа звука – электромагнитная, если рассматривать происходящее на атомно-молекулярном уровне, т.е. даже звук есть электродинамика. А уравнения Максвелла и иллюзию инвариантности давайте пока не трогать. Это особый деликатес.

Нет, не могли измениться "свойства среды" от того, что Иванов предложил свои преобразования.

Не свойства среды меняются, а представления о них у наблюдателя искажаются.

И еще: каково будет продолжение истории с радарами в акустической среде? Вы, вроде, хотели доказать, что нельзя определить скорость относительно среды.


Показать, а не доказать. Без обид: сможете ли вы дальтонику доказать, что радуга цветная? Но когда «болезнь» проходит, то и надобность в доказательстве отпадает.

Прошу извинить за заминку.