Стереограф 2х200мм (бинокулярный телескоп)

[kryptonik]

5ампер, это довольно много. ЕКу-6 легко таскает пятикратную перегрузку по весу. Но все должно быть хорошо уравновешенно. Конкретно за имеющуюся установку сказать трудно, может что-то и помешать. Если это азимунтал, так вообще ничего не получится, поле будет вращаться.

[Nikitоs_B]

Полувилки подобного класса, к сожалению, не содержат внутри точной механики.

Хм, а выглядит вроде неплохо. По крайней мере, есть и хуже... Двигатели такие у Силестрона, вроде, и в больших экваториалах стоят, ну и червячные пары-все же, не чета простым шестеренкам обычных нексстаров(включая самую большую монти SE для 6"и 8"ШК ).
https://www.cloudynights.com/topic/521568-celestron-evolution-simple-repair-and-a-look-inside/

[Алексей Юдин]

Поле зрения системы существенно больше, чем "аналогичного" 40см F/1 при существенном снижении стоимости.

Как раз сильно меньше - 400 1:1 может использовать матрицы от 37х37 до 60х60 при практически интересной сложности системы. Ну или, сохраняя пиксельный масштаб, можно светосилу отпустить до совсем уже технологически разумных 1:1,5 и обойтись Гамильтоном на 16803, получив вдвое с лишним большее поле.

А тут при сложении сигнала со всех объективов останется всё та же куцая 8300, а фокус-то уже 400...

24 объектива конечно хорошо, но и труб типа 400/1,5 можно поставить 3-4 шт, что как раз сильно дешевле со всех точек зрения.

И это не фантастика, как мы все знаем - уже и 650 1:1,5 есть, и Сантел 500 1:1,5 к вводу в строй в Чили готовится - а у него расчётное поле до 61х61 мм.

Мне вот интересно насколько "притянута за уши" аналогия набора N- объективов от Кэнона с  400 миллиметровым телескопом с относительным 1.? Имеется ввиду светорассеивание. Интересно что по этому поводу думают наши оптики?

Да однозначно эта куча линз вовсе не бесплатна, хоть и неплохо просветлена. Слишком их много - 16 линз в 12 группах, если возьмём по старинке, 10 линз за одно зеркало, то уже нет выигрыша по сравнению с Гамильтоном с его 3-6 линзами и всего одной внутренней отражающей поверхностью, которая лучше наружного зеркала.

Правда, для рефлекторов и катадиоптриков придётся жертвовать светопропусканием ради контраста, но с Гамильтонами не проблема отказаться от растяжёк с лёгкой камерой на толстом стекле и сделать острую бленду для изогнутого кабель-канала, а то и вообще беспроводную камеру поставить, желательно заливную, чтобы без лишних аккумуляторов для охлаждения.

Единственное преимущество подобного проекта - постепенная постройка и освоение обработки по ходу дела. Он дороже специализированного телескопа, но строится порциями, напоминая кредит.

Ну и выбор камеры тоже спорный - надо было без микролинз и с обратной завсеткой при таких задачах, чтобы минимизировать светорассеяние на приёмнике. Там уже за счёт этого можно было некисло эффективность поднять.

И итог весьма грустный выходит - возня с многотрубником становится профанацией, т.к. система с одной апертурой, большой BSI-матрицей с большим пикселем и меньшим требуемым относительным стремительно превращается в ... ATLAS, HDR-версию которого с блендированными кривыми растяжками и стоило скорее всего брать, снижая издержки и себе, и им.

ATLAS - ~35 см эквивалентной апертуры на поле 5,4х5,4 градуса.
Dragonfly - 24х~10 см эквивалентной апертуры (с учётом пропускания и разницы в квантовой), т.е теоретические "чистые" 50 см по площади на поле 2,6х1,9 градуса, правда с суммированием и шума, и светорассеяния матриц. Но даже в идеальном варианте проигрыш всё равно будет огромен - 5 против 29 кв. градусов это совсем не то, что двукратный рост светосбора в теории.

А ATLAS - и не ахти какая труба по нынешним временам, параметры довольно консервативны.

Я ещё в 2011-м предлагал строить 650-мм под 95х95 1:1,7 и очень возможно что, наконец, трубы с почти такими параметрами будут строиться. Нынешние 650 1:2 упираются исключительно в труднодоступность крупных матриц, хотя потенциал у них тоже ого-го.

[ysdanko]

Единственное преимущество подобного проекта - постепенная постройка и освоение обработки по ходу дела. Он дороже специализированного телескопа, но строится порциями, напоминая кредит.

Алексей. Спасибо. А чем этот «кредит» наращивания апертуры может быть ограничен? Вопрос не о деньгах.

Я вот смотрю на эту картинку и создается впечатление, что разработчики не все выжали даже из этой конструкции…
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=184076.0;attach=1296663;image

Речь о светозащитных блендах.  Они явно недостаточны для тех задач, которые пытаются решать на этом устройстве.

 Для подавления паразитной засветки следовало бы применять двухкаскадные бленды. У которых коэффициент подавления может быть на несколько порядков больше чем у простейшей бленды, которая стоит на этих объективах.

Конечно при этом резко вырастет поперечный размер устройства, но это уже технические вопросы…

[Алексей Юдин]

Так, скорее всего, и эффект от сложной бленды буде на внезатменных коронографах, а не на этих банках с кучей линз внутри. И не на матрицах, которые сами норовят лучи дать.

[ysdanko]

Ну какие то результаты получены  . Наверное могли бы получить еще больше инфы, если бы подошли к конструкции более основательно. При тех предельных освещенностях о которой они пишут даже засветка от слабой звездочки может сказаться на результатах.

[nitar]

Хотелось бы услышать соображения по сложению апертур на оной матрице, или для визуала.
Тут кто-то высказывал мнение, что это не возможно, кто-то говорил о хроматизме призм или о его отсутствии, или о не преодолимых трудностях, и все это  без конкретизации схемы сложения.
Бордюг Алексей в ответе №27 привел схему. Если в ней в месте сближения пучков немного по другому поставить призмы (чтобы они не резали зрачок пополам, а создавали два полных параллельных пучка), а вместо окуляра и глаза установить телескопическую систему или объектив с приемником, то будет происходить  сложение апертур и увеличение разрешения по одному (для двух направлений надо складывать хотя бы три апертуры) направлению (про астрономический интерферометр здесь тоже писали).  Недостатков у подобных схем конечно много, но может есть другие, у которых недостатков меньше?

[kryptonik]

Сделать составное зеркало возможно. Может быть это вообще будущее телескопостроения.
Но перед любителем встают проблемы непреодолимой трудности. Хотите верьте, хотите нет.
На бумаге все возможно, и даже просто, можно спорить, обсуждать. Но для начала надо почувствовать, что такое оптическая точность. Зеркальце какое самому сделать, телескоп. Поюстировать. Тут с одним намучаешься, а подогнать к нему второе с нужной точностью, просто фантастика. А уж какой жизнью все это будет жить при любом наклоне, или изменении температуры. Теоретически возможно, практически для любителя нет. А уж из двух случайных китайских зеркал, даже смешно.
Да сейчас и маньяка такого, готового потратить годы жизни на ерунду не найдешь.
Так поболтать, извилинами похрустеть.

[nitar]

Я не говорил про зеркальце (его можно готовое найти, если вы имели ввиду плоское), я спрашивал при различные схемы (и про рефракторы (тема про рефракторы, сложение большого зеркала из нескольких частей, это сложно, но теоретически понятно)).

[AleksSlt]

хотите сказать "самотёры"  лучше китайских SW? Я  приводил выше , как работают дальномеры со сложением  изображений от двух оптических систем в один окулярный узел. Так LBT работает. Ничего сложного и нового.  А про рефракторы,  выше приводил  схему дальномера. это тот же рефрактор(!) только с небольшой апертурой. Установите пару 150 мм АПОхроматов и будет вам астрономическое счастье 

приведу  "приемник" повторно . чтобы не потеряться в "извилинах"

[nitar]

Алексей, вам же уже писали, что вы в ответе №15 привели схему сложения полей, а не сложения апертур??? А в ответе №27 у вас схема вообще не рабочая.

[AleksSlt]

  если честно , не вижу никакой разницы.  Вы просто не поняли что это "означает" .  Прочите внимательно. "Большое  или маленькое поле" зрения  дает диаметр апертуры. Призменная часть только складывает изображение от двух приемников. (смотрите схему дальномера  проверенную тремя мировыми войнами, все рабочее ) Как не рабочая  пробовали? Мне приходилось "разгонять"  дальномер , все работает . к призменной части  нареканий не было. Впрочем,  попробуйте сами. И узнаете ответы на поставленную задачу. Сделаете вывод "рабочая схема или нет" .
 На "заметку" . Не в качестве "флуда" . А именно речь про сложение изображений от нескольких источников в одну "точку" . Когда то, существовало вот такое чудо техники. Проектор в одну "точку"  складывал три цвета видеоизображения от трех в нем стоящих маленьких кинескопов(!!!) (источники изображения) .  Оптическая часть складывала именно изображения, но никак не влияла на "поле зрения" .

[библиограф]

Призменная часть только складывает изображение от двух приемников. (смотрите схему дальномера  проверенную тремя мировыми войнами, все рабочее )

Да, конечно, вот вы смотрели в окуляр дальномера, но ничего не поняли из увиденного.
А видно вот что:
Надеюсь, понятно без пояснений, как работает монокулярный дальномер и что к
совмещению изображений эта схема не имеет никакого отношения!

[библиограф]

А именно речь про сложение изображений от нескольких источников в одну "точку" . Когда то, существовало вот такое чудо техники. Проектор в одну "точку

Решили блеснуть осведомленностью о чудесах техники?
Ну, так когда вы совмещаете световые пятна от двух фонариков, вы выполняете ту же операцию
 http://www.rw6ase.narod.ru/00/wideo/akwilon.html
А настоящим чудом техники был швейцарский проектор Эйдофор мало кто о нем слыхал
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80
В основе технологии лежит деформация поверхности вязкой жидкости коммутирующим её электронным лучом. Полученные микроскопические неровности преобразуются в изображение специальной щелевой оптикой.
1943 год, однако!
Аналогичная система работала и у нас;
https://www.nkj.ru/archive/articles/1453/

[библиограф]

 

а "заметку" . Не в качестве "флуда"

А вот ещё на заметку;
МИМОГОВОРЕНИЕ
Симптом истерических расстройств, проявляющийся ответами не по существу заданного вопроса, хотя последний доступен пониманию больного. В то же время ответ больного всегда находится в смысловой плоскости вопроса. Входит в структуру Ганзеровского синдрома, псевдодеменции.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/53/chapter/61

[AleksSlt]

Надеюсь, понятно без пояснений, как работает монокулярный дальномер и что к
совмещению изображений эта схема не имеет никакого отношения!

да неужели имеет и самое прямое.  Изображения складываются в одно. Докажите "обратное" очень будет интересно почитать "как на самом деле" .  С тем же  успехом , можно "утверждать" что  принцип "голографического изображения" работает по "вашим законам" , хотя ,  приемник такой же точно. Две призмы.
 В дальномере всего лишь один маааленкий нюанс,  и он не в призменном "приемнике " Фактически, изображения складываются в одно от двух оптических систем. с одним и тем же полем зрения.  Впрочем,  ТС спрашивал " каком направлении копать" . Вот , примерно так. Сделайте как на МАГЕЛЛАНЕ, внеосевики.  там семь  оптических систем в одно изображение сводится.

[библиограф]

Изображения складываются в одно. Докажите "обратное" очень будет интересно почитать "как на самом деле" .

Смотрите на картинку с флажком на шесте в ответе 72 - или вы неспособны понять, что на ней ?
Тогда, плохо ваше дело!

[AleksSlt]

Смотрите на картинку с флажком на шесте в ответе 72 - или вы неспособны понять, что на ней ?
Тогда, плохо ваше дело!

И? Как же этот "эффект " достигается? ?  за счет линзовой системы и диафрагмы , или за счет призменного окулярного узла . расскажите уж.

[библиограф]

Всем известная бинокулярная насадка АУ пример устройства, в котором изображение
объекта делится на два канала; с равным успехом такую схему можно использовать для
объединения каналов - подумайте сами, чем отличается от дальномера и почему эта схема
 непригодна для астрономических целей

[nitar]

Фактически, изображения складываются в одно от двух оптических систем. с одним и тем же полем зрения.  Впрочем,  ТС спрашивал " каком направлении копать" . Вот , примерно так. Сделайте как на МАГЕЛЛАНЕ, внеосевики.  там семь  оптических систем в одно изображение сводится.

Принципиальная разница в том, что в магеллане накладываются все семь изображений и происходит сложение апертур, а в дальномере изображения складываются только по полю, и в одном участке поля работает один объектив, а в другом участке поля другой объектив, и ни где апертуры не складываются, а значит нет увеличения разрешения.