Телескоп

[Эльф]

Доброй ночи.

Вот долго думал и наконец решил задать несколько вопросов (сорри, если не в тот раздел, но, этот, вроде, подходит больше всего).

Пока что телескопа в наличии не имею, но увиденные на просторах сети астроснимки привели в полный восторг.... =)
И вот, прочитав тему "Наши телескопы" и поняв, что своими руками при полном незнании вопроса сделать что-либо путное не получится, решил поинтересоваться какой можно выбрать телескоп из имеющихся в продаже. Параметры, в общем-то,конечно, стандартные:

• цена в пределах 10000 руб.
• хорошее увеличение (
• прикрепление фотоаппарата

Вначале склонялся к STURMAN F 80070M - привлекли, конечно, цена и кратность увеличения, но потом где-то прочитал, что там пластиковые линзы, что, видимо, намного хуже чем стекло....
Интересно было бы узнать и за что отвечают такие параметры как "Фокусное расстояние" и "Диаметр объектива".

Заранее спасибо.

[Kostyan]

сорри, если не в тот раздел, но, этот, вроде, подходит больше всего.

Все же не много ошиблись

[li]цена в пределах 10000 руб.[/li]
[li]хорошее увеличение ([/li]
[li]прикрепление фотоаппарата[/li]
[/list]

Посмотрите SW707EQ, SW709EQ2, SW909EQ2 (и аналочичные у Celestron)
Увеличение не главное при выборе телескопа, оно является производным от диаметра. Вообще принято считать мах увеличение телескопа = 2*D , где D-диаметр обьектива.

Интересно было бы узнать и за что отвечают такие параметры как "Фокусное расстояние" и "Диаметр объектива".

При выборе своего первого телескопа , Вам необходимо след.
Диаметр обьектива отвечает за количество света, собираемого телескопом , чем его больше, тем детальнее удастся разгледеть обьекты, а также заметить более слабые(однако цена с увеличением D расстет).
Фокусное расстояние -- за относительное отверстие = D/F а также за увеличение , получаемое с данным набором окуляров (увеличение == фокусное расстояние телескопа/фок.расстояние окуляра). Чем меньше отн. отверстие, тем менее заметны искажения (аберации) , вносимые оптическими элементами телескопа. Однако чем оно больше, тем меньше нужна выдержка при сьемке обьекта.
Крепление фотоаппарата "на спинку" телескопа предусмотрены во многих моделях (в крайнем случае можно  смастерить свое с помощью доп.колец).
Вообще , каким фотоаппаратом собираетесь снимать ?

Вначале склонялся к STURMAN F 80070M - привлекли, конечно, цена и кратность увеличения, но потом где-то прочитал, что там пластиковые линзы, что, видимо, намного хуже чем стекло....

По этой причине и не стоит брать.

[Эльф]

Вообще , каким фотоаппаратом собираетесь снимать ?

Есть Зенит и Canon A95.

Вот полистал ещё и нашел вот эту модель Штурмана, но, увы, нигде на официальных сайтах не нашел упоминаний о материале линз....
/ссылка запрещена правилами форума//article/rus/telescop/sturf900114r.htm

Может кто-то имеет Sturman? Хотел бы услышать мнение...

Ещё вот заинтересовал Skywatcher 1149 EQ2 ( /ссылка запрещена правилами форума//3/25_1 ), но цена показалась несколько странной, сравнительно с 709EQ2 ( http://zatumanom.ru/info/product_3831.html ).
Эм, возник такой вопрос: "Если диаметр объектива отвечает за количество света, то нельзя ли поставить перед объективом скажем 70мм линзу большего диаметра, чтобы она работала как широкоугольный объектив?"

[Хлебников Сергей]

Эм, возник такой вопрос: "Если диаметр объектива отвечает за количество света, то нельзя ли поставить перед объективом скажем 70мм линзу большего диаметра, чтобы она работала как широкоугольный объектив?"

Можно всё! Даже разогнать эту трубу до увеличения пару тысяч крат
Только вот вопрос, будет ли в этом смысл
Даже если можно будет поставить, как я понял, вы имеете в виду Fish Eye, то на краю поля зрения, все обьекты не то что птичками, альбатросами станут. То есть на краю поля зрения изображение будет очень сильно испорчено, а доп света это не добавит! Для бОльших углов обзора существуют широкоугольные окуляры.

[Бармалейкин]

На форуме есть тема про ЧАВО? - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0/all.html Пролистайте, прочитайте, много вопросов отпадут сами по себе.

[Бармалейкин]

Да, про схемы телескопов, их достатки и недостоинства () Ответы №№ 11,12. Потом уже можно и про окуляры, точность червяков и художественную нарезку стекла для зеркал прочитать. 

[DVE]

Пока что телескопа в наличии не имею, но увиденные на просторах сети астроснимки привели в полный восторг.... =)
...
И вот, прочитав тему "Наши телескопы" и поняв, что своими руками при полном незнании вопроса сделать что-либо путное не получится, решил поинтересоваться какой можно выбрать телескоп из имеющихся в продаже. Параметры, в общем-то,конечно, стандартные:

• цена в пределах 10000 руб.
• хорошее увеличение (

Вынужден Вас разочаровать - чтобы снимки приводили в "полный восторг" и чтобы иметь "хорошее увеличение" - ценовую планку нужно поднять минимум раза в 2-3.

Чтобы реально видеть детали на планетах не "на уровне глюка", желательно иметь реальных хотя бы 150-200х, а чтобы делать хотя бы сносное астрофото, нужна монтировка с двигателем + камера не хуже уровня 350d.

В противном случае можно только разочароваться, по крайней мере в наблюдениях планет (для дипская увеличение не столь критично).

[Gooose]

Эльф, лучше забудьте о такой фирме как Sturman, берите SW - отличные телескопы...

[Iskandar]

 чтобы делать хотя бы сносное астрофото, нужна монтировка с двигателем + камера не хуже уровня 350d.

Прежде чем делать столь категоричные выводы, взгляните на снимки Юпитера и Сатурна, полученные Игорем Панкратовым (INPan) на простом "Мицаре" (110 мм) без двигателя с помощью простой аналоговой видеокамеры, удерживаемой вручную...

[DVE]

Прежде чем делать столь категоричные выводы, взгляните на снимки Юпитера и Сатурна, полученные Игорем Панкратовым (INPan) на простом "Мицаре" (110 мм) без двигателя с помощью простой аналоговой видеокамеры, удерживаемой вручную...

Согласен, насчет планет/Луны можно согласиться, они яркие.

Но дипскай без нормальной камеры и часовика - это потраченное время ИМХО (хотя с другой стороны, если в удовольствие, то почему бы и нет ).

PS: В целом понятно, что снимать и смотреть можно чем угодно, в принципе
Вопрос лишь в том, что если человека "увиденные на просторах сети астроснимки привели в полный восторг", то купив телескоп за 10000р он скорее всего кроме разочарования ничего не получит - ну увидит он вместо планеты маленький шарик, а вместо яркой цветной туманности "во весь кадр" тусклое размытое пятно.
Хотя по-любому, телескоп за 10000р лучше чем никакой, нужно просто четко представлять себе его возможности.

[Хлебников Сергей]

опять же и дипскай можно снимать и ПОЧТИ без монтировки, правда с камеро2   
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=667&st=0&#entry3785

[Kostyan]

Есть Зенит и Canon A95.

Зенит на "спину"--снимаем дипскай:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18278.0.html
Canon на окуляр (окулярная проекция)--луна, планеты в видеорежиме, а-ля:

[Infinity]

Народ правильно говорит!Монтировка залог качаства при съёмке! Я вот купил в своё время телескоп,сам!Месяц копил деньги,голодный сидел! У меня тогда ни компа,ни интернета небыло и следовательно спросить было не кого. Я вообще думал что я один во всём городе такой.Это был 2001 год.Я купил хрен знает что,потом это  "хрен знает что" поменял на ТАЛ-120 и был доволен как слон.Из фото у меня тока Луна на Зенит получалась и усё Несколько раз перечитывал книгу Сикорука по Астрофото и нифига не получалось   А когда  я открыл этот форум, я захотел в окно прыгнуть от того что я тут увидел. И до сих пор мучаюсь с этой монтировкой

[Mike_A]

Друзья, про автора-то темы и забыли... Все про фото да про фото. У человека бюджет ограничен.
Теперь рискну порекомендовать такую вот штуковину - ТАЛ-75Р. .
Там, правда, есть один момент - настольная монтировка. Так что придется что-то городить и выдумывать. С фото лучше пока не заморачиваться, надо глазом посмотреть. Но если очень хочется - можно с Луной на цифромылку. Существует такая хорошая штучка - баадеровский адаптер для мыльниц. Но, в принципе, Луну можно и "в рукопашную", но лучше - с площадкой. Дело в том, что всякие красивости из раздела "астрофото" с наскоку не получатся, кавалерийских "с шашкой наголо" - не прокатит! Приглядитесь, на чем там народ снимает - резко не 10 тыс. руб. Ну а из серии "чайницко-кофейницкого" астрофото - есть примерчик. См. фотку. Снимал на майские, дудка - Ньютон 114/900, с рук цифромылой Canon PowerShot A520. Обработки - ровно никакой, только повышение резкости и масштабирование, кадр - одиночный. Не впечатляет, не правда-ли?
По поводу "Зенита" на спинку - надо узнать, каковы нынче проблемы с пленкой, как и где уважаемые коллеги проявляют ее.
Сухим остатком можно сказать так - Ваш выбор - это рефрактор от 70 до 90 мм апертурой известного производителя. (SkyWatcher, Celestron(?), отечественный - НПЗ ) Если не пугают рефлекторы - тогда что-то типа 114 мм от Синты/Силестрона (только не компактные), а лучше всего - ТАЛ-1 от НПЗ. Конечно, можно положить глаз и на 150мм - например, DeepSky, но обнюхать его с повышенной пристальностью. Или Силестрон С6N.  А Самое главное - НИКАКИХ ШТУРМАНОВ!!!

[INPan]

 чтобы делать хотя бы сносное астрофото, нужна монтировка с двигателем + камера не хуже уровня 350d.

Прежде чем делать столь категоричные выводы, взгляните на снимки Юпитера и Сатурна, полученные Игорем Панкратовым (INPan) на простом "Мицаре" (110 мм) без двигателя с помощью простой аналоговой видеокамеры, удерживаемой вручную...

В тех условиях, в которых я снимаю планеты получить качественный снимок конечно можно, но довольно сложно. Нужны навыки. Я вот как-то пробовал снимать через ТАЛ-125Р на монтировке МТ-3С с двигателем на полярке тоже с рук - совсем другое дело, планета висит в центре поля зрения и ни куда не уходит! Снимай нехочу, хоть с рук хоть с ног, хоть вообще камеру подвесь к телескопу! Правда по планетам я бы отдал предпочтение рефлекторам по причине полного отсутствия у них хроматизма.
Снимали мы с Леонидом (Gashek-ом) через его ТАЛ-125Р на МТ-3С CANON-ом 350D и дипскаи (М51). Красота да и только! Полный восторг от телескопа и монтировки. Кнопку спука на фотоаппарате нажимал сам ноутбук через ЛПТ-порт при помощи устройства сделанного братом Леонида Игорем и программы разработанной Леонидом. В процессе съёмки мы ни какого участия не принимали. ТАЛ снимал М51, а мы потом только пожинали плоды.
И всё же моё мнение такое: если уж рефрактор, то только АПО, но он очень дорогой, не вписывается в указанные рамки, или рефлектор - Ньютон D 200-250 mm F/6-F/7 (его ещё можно сделать мобильным) - вот предел мечтаний! А монтировка МТ-3С,  однозначно (лучше МТ-3С2D)! Она гораздо дешевле всяких там EQ и иже с ними, а по качеству ни сколько им не уступает.

[Mike_A]

И всё же моё мнение такое: если уж рефрактор, то только АПО, но он очень дорогой, не вписывается в указанные рамки, или рефлектор - Ньютон D 200-250 mm F/6-F/7 (его ещё можно сделать мобильным) - вот предел мечтаний! А монтировка МТ-3С,  однозначно (лучше МТ-3С2D)! Она гораздо дешевле всяких там EQ и иже с ними, а по качеству ни сколько им не уступает.

Да, МТ-3С, однозначно, не уступит. Во всяком случае, сделана она грамотнее, чем продукция из Поднебесной. Только вот моунт этот не мобилен. Он авто-мобилен. Как-то в представительстве НПЗ попробовал поворочать ящик с ней - увы, как-бы она мне не нравилась, но... Вобщем - таскать на пару нужно. А еще труба телескопа, аксессуары...
Тем не менее, давайте не забывать о бюджете уважаемого автора. 200 мм ньютон - на пределе, да и то, если купить комплект зеркал и самодельничать. В принципе, еще можно попробовать узнать насчет 150 мм добсона от "Ли-Оптики". В смысле, какова сейчас "цена вопроса". Что-то, кстати, автор пропал?

[Эльф]

Автор здесь! Я просто занимаюсь тем, что смотрю, читаю, сравниваю, да и несколько дней отсутствовал в Москве..... Сейчас буду продолжать поиск и чтение разного рода советов и рецензий...

[Эльф]

Вот смотрел тут "Bresser рефлектор GALAXIA 114/900 на монтировке EQ-SKY" - 8690руб. на сайте  ссылка запрещена правилами форума.... и DeepSky F750X150EQIII - 8250руб. на сайте  ссылка запрещена правилами форума.... Думаю пока что остановиться на чем-нибудь из этих двух, но всё же не знаю на чём. у первого написано в технических характеристиках "максимальное полезное увеличение   675x", что есть как-то подозрительно.... У второго 200х..... Или всё действительно так, как есть?
Может быть кто-то пользовался оной из вышеприведённых моделей? Интересны впечатления....

[Mike_A]

Вот смотрел тут "Bresser рефлектор GALAXIA 114/900 на монтировке EQ-SKY" - 8690руб. на сайте /ссылка запрещена правилами форума/.... и DeepSky F750X150EQIII - 8250руб. на сайте /ссылка запрещена правилами форума/.... Думаю пока что остановиться на чем-нибудь из этих двух, но всё же не знаю на чём. у первого написано в технических характеристиках "максимальное полезное увеличение   675x", что есть как-то подозрительно.... У второго 200х..... Или всё действительно так, как есть?
Может быть кто-то пользовался оной из вышеприведённых моделей? Интересны впечатления....

Bresser рефлектор GALAXIA 114/900, Meade 114, DeepSky 114 - видимо, с одного завода, только названия разные .
DeepSky F750X150EQII - читал противоречивые отзывы. "Научно-медицинский" факт - штатная диагоналка режет апертуру. Лечится двумя способами - сменой диагонали или опусканием главного зеркала. 200х - то, видимо, что дается штатным окуляром. Это светосильный ньютон, надо тщательно юстировать. А в общем, 150 конечно лучше, чем 114. Ну а ценами Китай, конечно, завлекает. Одна беда - никто толком качества зеркал этих стопятидесяток не смотрел, так что сказать трудно. Посмотрите параллельный форум (старлаб) - там этот аппарат обсуждали.

[DVishnevskiy]

Посмотрите параллельный форум (старлаб) - там этот аппарат обсуждали.

Обсуждали. Хвалили. Однако сейчас все, кто хвалил его полгода назад или уже продали или сейчас продают. Продолжая хвалить