Размышления о законе Хаббла

[ЕАМ.]

Понятно, что закон Хаббла банально устанавливает лишь связь удаленности галактики (L) с ее лучевой скоростью (v).

v = H₀ L

Понятно, также, что данный закон описывает космологическое расширение Вселенной лишь в первом приближении, без учета изменения галактических скоростей во времени.
Не достойно обсуждения и то обстоятельство, что закон Хаббла является, по своей сути, чисто эмпирическим законом, получившим свою постоянную путем элементарного подгона этого коэффициента под наблюдаемую картину Мироздания.
Так что выражая расстояния в миллионах световых лет, а скорость в км. в сек. можно записать этот закон проще:

v = 21,7 • L

А с учетом того, что коэффициент пропорциональности имеет размерность обратную времени – еще проще:

L = v • Т
где Т = с / 21,7 дает значение ≈13,8 млрд. лет
что, собственно, и принято считать возрастом нашей Вселенной.

Все это понятно и потому недостойно траты времени.
Хотелось бы понять другое, а именно (и прежде всего) то, как можно расчетным методом (не выходя за рамки того приближения, которое заложено в законе Хаббла) получить имеющуюся в Природе связь между удаленностью галактик с их лучевыми скоростями.
Другими словами, можно ли от эмпирического закона Хаббла перейти к его строго математическому представлению?

[konstkir]

Закон Хаббла родился раньше эксперимента Хаббла. 

[ЕАМ.]

Что есть " эксперимент Хаббла  " и какое отношение это недоразумение имеет к эмпирическому закону?

[konstkir]

  Еще раз. Закон Хаббла в современном виде появился на 2 года раньше измерений Хаббла радиальных скоростей галактик. Он был теоретически выведен из уравнений ОТО Леметром.
Хаббл , в сущности,  подтвердил его экспериментально и очень грубо.
   Вот точный вид закона для любых расстояний
                      V=HoR

[ЕАМ.]

Он был теоретически выведен из уравнений ОТО

Да неужели...
И почему, в током разе, расчет скорости в формуле Хаббла не учитывает релятивистские эффекты?
Не порядок, однако.

[Geen]

почему, в током разе, расчет скорости в формуле Хаббла не учитывает релятивистские эффекты?

Потому что Ваши представления о "релятивистских эффектах", о "законе Хаббла", об ОТО и т.п., мягко говоря, неверны.

Не порядок, однако.

Да, учебники Вам читать надо.

[ЕАМ.]

Голословно.
…мягко говоря.

[ЕАМ.]

Он был теоретически выведен из уравнений ОТО...
   ...Вот точный вид закона для любых расстояний
                      V=HoR

В рамках чисто классической механики, галактика, преодолевшая за время существования Вселенной (Т) расстояние (L), будет иметь среднюю скорость своего движения (v), в виде:
     v = L / Т
А оттого, что я обзову величину обратную времени (1/Т) другой буковкой (к примеру, Н₀), релятивизма сюды тоже не добавит, хотя формула и обретет вид закона Хаббла:
     v = Н₀ L
Без какой-либо необходимости городить здеся его вывод, как из теории Эйнштейна, так и из теории самого Дарвина.

[konstkir]

Он был теоретически выведен из уравнений ОТО...
   ...Вот точный вид закона для любых расстояний
                      V=HoR

В рамках чисто классической механики, галактика, преодолевшая за время существования Вселенной (Т) расстояние (L), будет иметь среднюю скорость своего движения (v), в виде:
     v = L / Т
А оттого, что я обзову величину обратную времени (1/Т) другой буковкой (к примеру, Н₀), релятивизма сюды тоже не добавит, хотя формула и обретет вид закона Хаббла:
     v = Н₀ L
Без какой-либо необходимости городить здеся его вывод, как из теории Эйнштейна, так и из теории самого Дарвина.

Ни V, ни H не равны означенным формулам. Галактики не трамвай. А ОТО не входит в программу 5 класса школы.

[ЕАМ.]

Есть закон Хаббла
           v = Н₀ Т
И есть голословное утверждение

Ни V, ни H не равны означенным формулам.

…утверждение человека, считающего, что этот эмпирический закон был установлен в результате какого-то «эксперимента» Хаббла:

Он был теоретически выведен из уравнений ОТО Леметром.
Хаббл , в сущности,  подтвердил его экспериментально

Кому мне верить, прикажите?!

Мои представления о природе вещей позволяют полагать, что ежели ЧТОЙ-ТО выводится из теории относительности, то это ЧТОЙ-ТО просто обязано содержать хотя бы каплю релятивизма.

Ихде тута (в формуле v = Н₀ Т) эта, какая-никакая «капля»?
Таки покажите мне ее, коль в состоянии это сделать!

В чем я шибко сумневаюся, ибо те, кто, все-таки, читал школьные учебники по физике знают, что в рамках чисто классической механики (по Ньютону, тобишь), галактика, преодолевшая за время существования Вселенной (Т) расстояние (L), будет иметь среднюю скорость своего передвижения (v), в виде:
v = L / Т
и энта формула НИКАКОГО отношения к теории относительности не имеет, и даже к теории происхождения видов – не имеет.
В принципе, не имеет, ВО-ОЩЕ!
Мягко выражевываясь.

Если у вас имеется своя «особенная» точка зрения на существо научного эксперимента, в которой у вас открытие эмпирического закона называется экспериментом Хаббла, случайное падение яблока на голову человека – экспериментом Ньютона, а заутреннее пробуждение человека – экспериментом Менделеева, то будьте любезны привести хоть какое вещественное обоснование тем голословным утверждениям, которыми тут принято так смачно плеваться:

Да, учебники Вам читать надо.

[a_babich]

Повсеместная доступность недорогого Инета  имеет свои побочные эффекты в виде постингов разного рода неадекватов   
и с этим ничего не поделаешь

[konstkir]

Если кроме бреда, которым раз в сутки лепит свои посты автор, никто более из участников форума темой не заинтересуется, ее срочно надо закрывать и удалять, чтобы не позорить форум.

[Geen]

Есть закон Хаббла
           v = Н₀ Т

Нет такого закона.

Так что выражая расстояния в миллионах световых лет, а скорость в км. в сек. можно записать этот закон проще:
v = 21,7 • L

Ошибка в вычислениях.

А оттого, что я обзову величину обратную времени (1/Т) другой буковкой (к примеру, Н₀)

Эти величины не равны.

[Ulmo]

Мои представления о природе вещей позволяют полагать, что ежели ЧТОЙ-ТО выводится из теории относительности, то это ЧТОЙ-ТО просто обязано содержать хотя бы каплю релятивизма.
Ихде тута (в формуле v = Н₀ Т) эта, какая-никакая «капля»?
Таки покажите мне ее, коль в состоянии это сделать!

А самому найти упертость не позволяет?

[ЕАМ.]

Вы правы. Не хватает упертости искать в темной комнате черного кота, который на любой вопрос с умным видом (не понимая даже разницы между объяснением закона и его выводом) вещует мол усе выводится из теории относительности. И даж Е = m c у него оттудова.

[Geen]

Не хватает упертости искать в темной комнате черного кота

А со своими циферками уже разобрались? Или это было сознательное жульничество?....

[ЕАМ.]

Для тех, кто с "циферками" так и не разобрался, объясняю что постоянная Хаббла (Н₀) определяет возраст нашей Вселенной (Т):

Т = 1/ Н₀ = L/v ,    где "v" - скорость "убегания" галактики, а "L" - расстояние до нее.

Очевидно, что для каждой конкретной галактики, по этой формуле Хаббла будет рассчитываться собственное время жизни Вселенной. А потому за реальный возраст Вселенной принято брать усредненное значение данных, получаемых по расчету предельно большого числа галактик.

Самое интересное в подобной методе исчисления возраста Вселенной заключается в том, что изначально (самому Хабблу) были доступны лишь данные по ближайшим к нам галактикам. И усреднение по ним дало время жизни Вселенной порядка…

18,0 млрд. лет  (Н₀ = 53,5 км/(с•Мпк))

Но, по мере того как (с ростом чувствительности астрономического оборудования) появлялись возможность измерять скорости (по величине красного смещения спектра излучения) и расстояния (по наблюдению вспышек сверхновых звезд) все более отдаленных от нас галактик, усреднение расчета (с включением в перечень этого расчета новых галактик) приводило к неукоснительному снижению расчетного возраста Вселенной. И ныне (с 2005 года) решено было остановиться на возрасте Вселенной уже порядка…

13,8 млрд. лет  (Н₀ = 72±3 км/(с•Мпк))

Однако процесс измерения параметров (v, L) для все более отдаленных от нас галактик на этом (после эпохального решения 2005 года) не остановился. Только вместо того, чтобы продолжать занижение возраста Вселенной, решено было придумать явление ускоренного расширения Вселенной. Однако если просто (возвращаясь к старой, до 2005 года, методе) понизить возраст Вселенной до 13,0 млрд. лет, то автоматически отпадет сама необходимость в изобретении очень темной энергии.

[konstkir]

Бред и липа, что характерно все.
Показательно невежественный опус.

[Geen]

И ныне (с 2005 года) решено было остановиться на возрасте Вселенной уже порядка…

13,8 млрд. лет  (Н₀ = 72±3 км/(с•Мпк))

Откровенное враньё.

[ЕАМ.]

Разумеется, wikipedia вам врет и бредит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия#Открытие_ускорения_Вселенной
И других дел у нее нет.