Зенит для астрофото

[Iskandar]

Кстати, благодаря тому, что кольца на "Мицаре" достаточно толстые, я обошелся без дополнительных хомутов - просто просверлил в них отверстия и нарезал резьбу для закрепления П-образных планок крепления фотоаппаратуры. Вот, например, как выглядит тот же фотоснайперский "Зенит" на этом крепеже:

[turm]

   Александр, спасибо за предложенную помощь! Всем спасибо за советы!
   Тут вот, что, проблемы сегодня разрешились. Во-первых, оказалось, что Таир у меня с нормальной посадочной резьбой, это  я сунулась отвинчивать, как оказалось, переходное кольцо. По недоразумению.   Во-вторых, Таир, оказавшись нормальным, подошел к Canon 350D просто отлично. В-третих, иллюстрация крепления на Мицаре пригодится еще.     И еще, теперь на Зените сидит, наконец-то, Гелиос-44-М-6.
   Ну, а на последок, последняя из моих идей, иллюстрации:

  (сделано с помощью объектива Таир-3-С, фотокамеры Зенит и немного распотрошенной веб-камеры Logitech Pro4000)
  Сила, однако!!!  Нижнее фото- дом в конце квартала.
  Косо, так как снимала с рук.
  P.S. Теперь будем думать Кэнон вместе с Таиром на телескоп крепить

[deymos34]

Во-вторых, Таир, оказавшись нормальным, подошел к Canon 350D просто отлично.

Что ж вы не сказали, что у вас 350Д есть? Естественно, мы бы не стали в таком случае рекомендовать "Зенит"...

Во-первых, оказалось, что Таир у меня с нормальной посадочной резьбой, это  я сунулась отвинчивать, как оказалось, переходное кольцо. По недоразумению.   Во-вторых, Таир, оказавшись нормальным, подошел к Canon 350D просто отлично.

Ну это было понятно. На 122 Зените стандартная резьба М42, и стандартный рабочий отрезок...

  (сделано с помощью объектива Таир-3-С, фотокамеры Зенит и немного распотрошенной веб-камеры Logitech Pro4000)

А почему вы не сделали тестовые снимки с помощью Кенона? Это же проще, да и качество объектива уже можно было бы прикинуть (хотя с этим все должно быть хорошо).

И еще, теперь на Зените сидит, наконец-то, Гелиос-44-М-6.

Если не затруднит, сделайте, пожалуйста, этим объективом тыстовые снимочки (на открытой и полузажатой дырках). В идеале - по звездному небу. Слышал, что шестая (и седьмая) серии "Гелиосов" (в отличие от более ранних) весьма неплохи по качеству, хочется узнать, так ли это.

[turm]

Что ж вы не сказали, что у вас 350Д есть? Естественно, мы бы не стали в таком случае рекомендовать "Зенит"...

Так Canon, как бы сказать, не совсем мой. А своим Зенитом тоже хотелось бы поснимать.

 

А почему вы не сделали тестовые снимки с помощью Кенона? Это же проще, да и качество объектива уже можно было бы прикинуть (хотя с этим все должно быть хорошо).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.2460.html
 
 Ну вот качество, хотя бы спутники уже видны.

И еще, теперь на Зените сидит, наконец-то, Гелиос-44-М-6.

Если не затруднит, сделайте, пожалуйста, этим объективом тыстовые снимочки (на открытой и полузажатой дырках). В идеале - по звездному небу. Слышал, что шестая (и седьмая) серии "Гелиосов" (в отличие от более ранних) весьма неплохи по качеству, хочется узнать, так ли это.

 Это уж как погода позволит   Гелиос, кажется, подходит для съемок звездных полей ?

[Суворов Владимир]

Индустар лучше подходит!

[turm]

   Если не затруднит, сделайте, пожалуйста, этим объективом тыстовые снимочки (на открытой и полузажатой дырках). В идеале - по звездному небу. Слышал, что шестая (и седьмая) серии "Гелиосов" (в отличие от более ранних) весьма неплохи по качеству, хочется узнать, так ли это.

      А на что свет принимать, на Canon, али на мою бредовую идею - веб-камеру?

      Даже светосильный Гелиосом, не в силах что-либо сделать с той же веб-камерой. Экспериментировала: Гелиос,  в качестве приемника матрица веб-камеры, да по звездам... по Альтаиру  400 с лишним кадров в Регистаксе и все впустую... Ради чего ? Жалко даже время.       
      Вот так всегда, что нибудь придумаю, загорюсь идеей, а потом окажется, что на деле она плохо осуществима
     

[Iskandar]

      Даже светосильный Гелиосом, не в силах что-либо сделать с той же веб-камерой. Экспериментировала: Гелиос,  в качестве приемника матрица веб-камеры, да по звездам... по Альтаиру  400 с лишним кадров в Регистаксе и все впустую... Ради чего ? Жалко даже время.       
      Вот так всегда, что нибудь придумаю, загорюсь идеей, а потом окажется, что на деле она плохо осуществима
     

Странно, я web-камерой снимал и через "Гелиос", и через куда менее светосильный "ТАИР-3".
Звезды выходят отлично. А два года назад, снимая Плеяды через "ТАИР", даже получил видео с пролётом метеора.
При этом "ТАИР" удобен для съемок Луны и Солнца - размер получаемого кадра web-камеры по вертикали - 32 минуты, то есть оба эти объекта целиком умещаются.

[deymos34]

Индустар лучше подходит!

Разумеется, вы правы, если сравнивать со стандартным "Гелиосом". А вот в сравнении со спец- или новыми сериями могут быть сюрпризы.

      А на что свет принимать, на Canon, али на мою бредовую идею - веб-камеру?
     

Конечно, лучше на Кенон. Хотя бы потому, что я тестировал некоторые другие полтинники с его помощью - можно будет сравнить.
Да и вебкамера срежет края поля, а там как раз все самое интересное. Фокусироваться, опять же, очень просто. Думаю, для тестовых снимков особого смысла связываться с гидированием нет, можно снимать на обычной монтировке (или даже неподвижном штативе) с выдержкой, скажем, 5 секунд - смаза все равно не будет. Желательно проверить диафрагмы от 2 до 8. Кстати, вы знаете, как выставлять диафрагму на Гелиосе ? (просто я до последнего момента не знал, думал, у меня экземпляр бракованный - у него диафрагма 2 соответствует максимально закрытой дырке, а 16 - максимально открытой. Оказалось, так и надо )

      Даже светосильный Гелиосом, не в силах что-либо сделать с той же веб-камерой. Экспериментировала: Гелиос,  в качестве приемника матрица веб-камеры, да по звездам... по Альтаиру  400 с лишним кадров в Регистаксе и все впустую... Ради чего ? Жалко даже время.       
      Вот так всегда, что нибудь придумаю, загорюсь идеей, а потом окажется, что на деле она плохо осуществима
     

На самом деле, это довольно странно. Даже на нечувствительной вебкамере (кстати, а какая у вас модель?) самые яркие звезды должны были проработаться. А камера точно исправна? И как вы фокусировались? Доступны ли какие-то настройки (выдержка, чувствительность и т.д.?

А идея-то вполне осуществима - многие снимают вебкамерами звездные поля, дипскай...

Странно, я web-камерой снимал и через "Гелиос", и через куда менее светосильный "ТАИР-3".
Звезды выходят отлично.

Да здесь не в светосиле дело... Звезды прорабатываются тем лучше, чем больше апертура объектива - так как весь их свет все равно собирается в одну точку (это же не протяженные объекты). Это, разумеется, при одинаковом оптическом качестве объектива, а есть все основания полагать, что "Таир" в этом плане много лучше "Гелиоса".

А два года назад, снимая Плеяды через "ТАИР", даже получил видео с пролётом метеора.

Респект! С таким малым полем зрения это действительно круто...

[Iskandar]

Респект! С таким малым полем зрения это действительно круто...

Вообще-то, это была чистая удача: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6596.0.html