ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Это ваша проблема в том, что вы допускаете реальное существование объекта бесконечных размеров.Или, по-вашему, Вселенная - это не реальный объект?Вы не представляете себе, как объекты могут быть разделены бесконечным расстоянием, но при этом представляете, как они же могут иметь бесконечные размеры? Нонсенс! Тогда, если вам трудно представить бесконечные расстояния между объектами конечных размеров, попробуйте представить расстояния между "реальными" объектами бесконечных размеров.
Цитата: Geen от 30 Мая 2020 [23:28:48]А давайте наоборот - Вы заявили об этих элементах (разделённых бесконечным пространством) - вот и укажите два конкретных элемента с таким свойством.Я не утверждаю, что такие элементы существуют в реальной Вселенной, потому что не считаю её бесконечной. Но допускаю теоретическую возможность существования таких элементов в бесконечной вселенной, хотя бы потому, что в ней есть бесконечные размеры(объем, расстояния).Если кто-то отрицает такую возможность, то пусть он и докажет это, указав на причины, почему этого не может быть.В чем смысл "бесконечной вселенной", если не в (хотя бы чисто теоретической) возможности существования бесконечных расстояний и, соответственно, бесконечно удаленных друг от друга объектов?
А давайте наоборот - Вы заявили об этих элементах (разделённых бесконечным пространством) - вот и укажите два конкретных элемента с таким свойством.
Я отрицаю... В математике основанной на поле действительных чисел с помощью коей мы описываем вселенную, и более того в нашем житейском опыте от сутствует понятие бесконечно длинных отрезков...пусть первый бросит в меня камень кто нарисует бесконечный отрезок
Не может.1)ее меряют не в нашей области, измерения касаются всей Вселенной и мы говорим о глобальных вещах2)причем "всей Вселенной" в тот момент (400 тысяч лет после БВ), когда РИ отделилось от вещества (метод измерения основан , насколько я помню, на измерении степени кривизны Вселенной в тот момент, а плотность - уже связана однозначно с кривизной ). А степень кривизны определялась по параметрам РИ , которое исследовали космические обсерватории3)в каком смысле "она изменится" ? На отрицательную? Так радикально- нет
Получается как модел(и) о глобальной Вселенной (Фридман-Эйнштейн и др.) как бы не дают возможности (?) экспериментальной проверки кривизны в глобальном смысле.
Цитата: PSR1257 от Сегодня в 23:25:11Получается как модел(и) о глобальной Вселенной (Фридман-Эйнштейн и др.) как бы не дают возможности (?) экспериментальной проверки кривизны в глобальном смысле.Не дают. По нескольким причинам совершенно разного типа. В частности, очень важно что Вы вкладываете в "и др."
Интересно, возможно ли получить ограничения сверху или снизу на глобальную кривизну если известна локальная? Допустим, мы сейчас получили локальную ~ критической, можно ли утверждать что глобальная точно > 0.001 от критической? (в случае если глобальная много меньше критической)
Цитата: PSR1257 от Вчера в 23:25:11Интересно, возможно ли получить ограничения сверху или снизу на глобальную кривизну если известна локальная? Допустим, мы сейчас получили локальную ~ критической, можно ли утверждать что глобальная точно > 0.001 от критической? (в случае если глобальная много меньше критической)А как вы это себе представляете?
Допустим, хотим проверить что глобальная плотность Вселенной не очень мала (те не модель открытой очень разряженной). Локальная плотность с хорошей точностью (пусть) в области вокруг нас (z<1) почти критическая (те плоская). Мы находимся в локальном сгущении.Реверсируем эвлюцию назад по времени. Наша локальная область сжимается и в какой-то момент очень ранней Вселенной получается такой большой что она должна была бы сколлапсировать в Черную Дыру - но мы видим свою локальную плотность - > противоречие.Второй вариант должен быть проще но пока не очень представляю детали - проверка очень большой плотности, много больше критической (замкнутый Мир). По-идее должны быть уже (в нашу эпоху) какие-то эффекты связанные с сильным замедлением расширения, на самых больших z (хотя локально наша область может продолжать достаточно быстро расширятся).
Вчера слушал лекцию Верходанова, он говорит, что можно точно определить границы Вселенной, где законы физики такие же как у нас. Это же несколько шире вопрос, чем кривизна? Если я правильно понимаю, кривизна какой-то области тогда просто местячковый эффект. Он говорит, что по карте реликт. излучения можно с уверенностью утверждать, что законы природы одинаковые с нашими примерно на 120 млрд. св. лет. Далее не обязательно. Что из этого следует? Мы разве можем тогда говорить о топологии вселенной в целом?
tbisham, не очень понятно. Ведь таким макаром можно ответить и на ваш вопрос о неоднородности на больших масштабах. В принципе можно и так, конечно. Но человечество любопытно, а самые любопытные это ученые.Древние греки вычислили сферическую форму Земли по мачтам уходящих за горизонт кораблей. Но это были просто расчеты без всякой возможности проверки. Кроме того шаровидная Земля противоречила их здравому смыслу, т.к. вода обязана была стечь с шара. Поэтому, несмотря на верность суждения, эта гипотеза не получила развития.Космологический горизонт по сути такой же горизонт, как и земной. Он скрывает от нас весь мир, оставляя для наблюдения его незначительную часть.Конечно, поскольку возможности проверки у нас нет, мы не должны выдавать наши вычисления за истину, но ни в коем случае нельзя считать такие исследования ненаучными.Иначе мы уподобимся грекам, имея в руках важные, а главное верные данные - просто забросим их.И Оккама здесь не при чем. Это не излишние сущности, а самые естественные вопросы - что за горизонтом?Наоборот - не размышлять над этим и не пытаться узнать - это и есть ненаучный подход.Просто нужно быть осторожным и не делать необоснованных утверждений. Но делать расчеты и строить теории о том, что находится за горизонтом просто необходимо.