Новости компании ТЕС

[Yuri P.]

Но от идеи своей гравировки не отказался, взял французскую (фото),
которую уже не принесешь домой: 1000х800х780, 86кг...
Размер рабочего стола 500х300.

- телескопная "пирамида" вовремя разобрана покупателями,
освободив стол для гравировальной машины, которая пришла сегодня,
опять читать инструкции

[Грехов Михаил]

Итаго:

Было заказано 7 труб 140мм по цене 6600$. Это в сумме 46 200$.
Трое отказались. Получилось 4 трубы, но по 7400$. А это 29 600$.
Фирма оказалась "с носом" на 16 600$ из-за увеличения цены. Это как-нормально? Или нет? Или увеличение стоимости связано с увеличением себестоимости производства?

[Алексей Юдин]

Миш, не волнуйся - TEC-и не АПОЛАРы, на складе не залежатся!

[dont_panic]

Миша волнуется за всех нас! Юрий, погромщики не угрожают магазину? Что-то видеокадры тревожные с той стороны океана приходят.

[Yuri P.]

Фирма оказалась "с носом" на 16 600$ из-за увеличения цены.

- не так немного, то были продажи за время вируса - не показатель.
На момент объявления о повышении цены на $800 продано было 50 и еще 40 заказов уже были в списке с предоплатой, так вот из этих 40 трое отказались, но их места тут же заполнились с запасом.
т.е. за 40 шт мы получили бы 40х$800=$32К, но т.к. мы не совсем барыги  то тем, кто были в списке, мы предложили кольца стоимостью $330 бесплатно. Т.е. реально будет 40х470=$18800  (140 total sales ~$300,000) А все новые заказы уже по полной новой цене, и они уже есть
не удивляйтесь что цена была изменена когда заказы уже были, это записано в наших условиях:
ALL PRICES AND AVAILABILITY ARE SUBJECT TO CHANGE WITHOUT NOTICE.

[Yuri P.]

Юрий, погромщики не угрожают магазину? Что-то видеокадры тревожные с той стороны океана приходят.

не видел ни одного, уже писал: "Занят телескопами, новости - мимо, на улице - все как обычно".

[Грехов Михаил]

Кстати, а не являются ли схемы 140, 160, 180, 200мм - одним и тем-же и все изменение  - простое масштабирование расчета?   

[Yuri P.]

не являются ли схемы 140, 160, 180, 200мм - одним и тем-же и все изменение  - простое масштабирование расчета

нет, но можно выделить 3 группы по "маcштабированию::
160 - 180
140 - 200
250 - 300

[Yuri P.]

У меня возникло разногласие практики с теорией:
Доводя последнее время оптику 140х и 180х до ~0.98 Штрель (интерферометрия с зеленым лазером 543нм) я вижу при визуальном тесте (автоколлимация с плоским зеркалом) что первое колечко при доводке, скажем от 0.85 до 0.98 постепенно сужается и становится нитевидным. Оно резкое, как и сам край кружка, может немного двигаться (воздух в помещении) прерываясь на тонкие дуги и восстанавливаясь вновь в тонкую нить, но не колечко.
А на всех изображениях дифракционной точки все-таки - кольцо, да и профиль предполагает наличие кольца, а не нити
Интенсивность самого кружка спадает от центра к краям как и должно быть, а с остальным . прошу помочь разобраться

PS. для рассматривании дифракционной картины (LED, warm white, 3000K + 10 микронная точка) использую 2мм окуляр (Vixen), что дает овеличение для:
140мм ~500Х
180мм - 630Х
250мм - 1100Х

[Грехов Михаил]

Ну и у меня так-же было при доводке своего апо. Автоколлимация  - она же у вас с какой-то искусственной звездой? Как этот прибор там у вас устроен? Колечко таки почти пропадает, но тем не менее колечком таки остается. Особенно потом - при наблюдении более ярких звезд. В подвале естественно ИЗН в виде "подпорченного" зеркала в котором видимо сдавливанием с наждачной бумагой сделаны дырки. Выбираешь естественно самую мелкую. А она оказывается таки менее яркой и вокруг неё колечки не наблюдаются при подобной доводке. А надо просто иметь сверхмалую, но яркую точку. Значит больше света в оную загонять микролинзой. Второе - это дело я оценивал больше по внефокалам. Простое наблюдение точки уже малоинформативно. Да и в идеальном изображении яркость первого дифкольца невысока. На первое кольцо приходится 1,75% от центрального максимума. На второе 0,42%. Это все весьма малые величины, при том, что если "точка" не яркая. Естественно никаких разногласий с теорией быть не может.... 

Второй эффект тонкого порядка - то, что в красном свете диск больше скажем, чем в синем (длина волны красного больше). При этом как бы центральное пятно имеет чуть красный контур и само кольцо становится чуть радужным....

160 - 180
140 - 200

Это не совсем понял... 160 тоже самое, что и 180, а 140 - тоже самое, что и 200? Слишком существенный перескок диаметров в такой паре.  По остаточному хроматизму скорее всего самый качественный - 140-й?

тем, кто были в списке, мы предложили кольца стоимостью $330 бесплатно.

А разве кольца не входят в комплект поставки? Свой апо покупал - там и с кольцами с ЛХ и с кейсом (с ключиками)... Доставай и сразу ставь на монти без необходимости ломать мозг как там все адаптировать....

[Yuri P.]

Естественно никаких разногласий с теорией быть не может.... 

Уточняю вопрос:
на всех изображениях диф. точки что видел на и-нете, первое кольцо имеет ширину примерно 1/4 диаметра кружка Эри.
То, что вижу глазом ~ на порядок тоньше. На дополнительном фото слева показана точка, которую дает программа обработки конкретной интерферограммы с результатом по Штрелю 0.986 (@543нм) права она же, но для наглядности добавил яркости в фотошопе.

Михаилу: цвет точки белый, интенсивность ее регулируется, все остальное (внефокалы, как загнать свет в точку) - лишнее.

[DK]

Полная ширина кольца, так же как и следующие кольца, оказываются под порогом визуального восприятия.

Дмитирй

[Boris Green]

"Центральный максимум содержит 83.8 всей энергии (его высота равна единице), первое кольцо – 7.2 (высота 0.0175 относительных единиц)"
Первое кольцо тоньше пятна в 57 раз, при равномерном пропускании по зрачку.

[Грехов Михаил]

Полная ширина кольца, так же как и следующие кольца, оказываются под порогом визуального восприятия.

Ну вот скорее всего так и есть. У слабых источников света и вовсе кольцо не видно.... Программы (практически все) и иллюстрации плохо моделируют реальную яркость кольца относительно максимума. Вот промоделировал в фотошопе (почти). То есть при яркости центра в 256ед. уровня понимая, что от этого числа 1,75% (яркость первого кольца) соответствует 4.48 по яркости. Поставил несколько больше - 5. Ну и залил круговым градиентом. Кольцо и не видно фактически (вишь суслика - и я не вижу.... а он есть!). Становится видно при сильной коррекции уровней - тогда центральный максимум "пережигается" напрочь.

В вашем изображении (то, которое слева -точка с меньшей яркостью) - центральный максимум имеет 253 уровня. А первое кольцо вместо полагающегося уровня 5 по яркости имеет уровень 32..37 в середине кольца (пипеткой полазил в фотошопе). Чего в идеальном изображении не может быть... а только при сильной сферичке. Сдается мне, что таким образом в программах показывается так скольно не для четкости моделирования, а для наглядности.

Привожу фото блика изолятора со своего апо (и это еще до доводки сферички). Точка пережженая и колечко еле заметно.

[Алексей Юдин]

У хорошего телескопа кольца плохо видно - в этом его суть и состоит.

[grim43]

Тут нужно учесть еще саму специфику зрения. Логарифмическую.
Зрительное восприятие и мозг выравнивает яркости, что
учтено уже в самой шкале звездных величин.
Глаз будет видеть первое кольцо даже для идеального телескопа.

Фото и другие системы объективного контроля совсем другое дело.
На фото кольцо проявится лишь тогда, когда вытянешь гистограмму.
По уму нужно сфоткать без обработки и на фото сравнивать яркость пикселей.
Если кольцо будет 1,7 % от максимума - значит все Ok!

[Yuri P.]

1/57 
- это примерно то, что вижу. Всем спасибо!

PS. Сегодня на стенде стоял АПО200мм с тонким колечком, вырезал из бумаги 50мм кружок, положил на центр -
первое колечко заметно утолщилось и появилось третье  - экранирование в действии!

[Грехов Михаил]

PS. Сегодня на стенде стоял АПО200мм с тонким колечком, вырезал из бумаги 50мм кружок, положил на центр -
первое колечко заметно утолщилось и появилось третье  - экранирование в действии!

При малости сферической аберраций надо уже начинать наблюдать внефокалы. Их одинаковость при малой разницы фокусировки - именно внешний край - "пушистость" и цвет каймы в белом свете. Можно в монохромате - 532нм смотреть для уверенности. Таким образом не только наблюдение точки, но и этого позволяют еще глубже анализировать состояние оптики при таком тесте. Микрометр на фокусер и в путь.... можно даже фото выкладывать. Есть даже вполне себе научный способ оценки аберраций по ним -так называемые тесты Родье.

Другое дело - как правило эти апохроматы используются для астрофото - а при таком "процессе" во первых изображение портится флатернедом (сферичка как правило посля него). И в общем-то пиксел более крупный как правило.... Было бы конечно как-то интереснее, если бы были астрофото, которые раскрывают потенциал качества телескопа....

[Yuri P.]

Таким образом не только наблюдение точки, но и этого позволяют еще глубже анализировать состояние оптики при таком тесте. Микрометр на фокусер и в путь.... можно даже фото выкладывать. Есть даже вполне себе научный способ оценки аберраций по ним -так называемые тесты Родье.

Михаил, а это то зачем просил же - лишнего не надо, включая Родье, пушистость точки, внефокалы, и т.д, сие может какому-нибудь Роху интересно, а для производства у меня есть нормально поставленное тестирование с автоколлиматорами и интерферометрией на зеленом лазере (543нм), сразу добавлю - другие длины волн не интересуют, включая красный как на фото
Для доводки кроме тестирования важно знать сколько стекла в нанометрах снимается за минуту таким-то полировальником или пальцем
А астрофотографией занимаются наши покупатели, все выставляют на FB или на tec-scopes.
Все, ушел в механичку на весь день..."три дня не приду"

[Грехов Михаил]

просил же - лишнего не надо, включая Родье, пушистость точки, внефокалы, и т.д, сие может какому-нибудь Роху интересно, а для производства у меня есть нормально поставленное тестирование с автоколлиматорами и интерферометрией на зеленом лазере (543нм), сразу добавлю - другие длины волн не интересуют, включая красный как на фото

В теории и ваша точка таки тоже не нужна. Зачем, если можно использовать исключительно только интерферометр и всю работу осуществлять по нему? Но если уж решили добавить в копилку тестов, то и внефокалы тоже можно вполне себе смотреть. На фото не красный, а белый свет. Когда свой юстировал, то прединтерферометрическая процедура удобна именно по точке. А уже потом - получив идеальную точку и внефокалы можно и на интерферометр. Это быстрее, чем каждый раз мучить и настраивать его и обсчитывать результат. Чувствительности такого точечного теста вполне хватает для хорошей предварительной настройки.