ЗВЕЗДА – начало.

[Earth-2]

Иллюстрация имеет какой-либо смысл в контексте обсуждаемой беседы?

  К "контексту обсуждаемой беседы" иллюстрация (#37) имеет прямое отношение: туманность Конская голова – область активного звёздообразования.
  И ведь как красиво!

[dr_magneto]

Вы книги прочитали?

[kryptonik]

Неужели сейчас кто-то книги читает? Мы Дискавери смотрим. Насовские ученые работают на деньги налогоплательщиков и считают своим долгом рассказывать в популярной форме о своих достижениях.
А у нас знатоки посылают литературу читать. На англицком языке.

[konstkir]

Насовское видео, в основном, для школьников, чтобы увлечь способных для продвинутого обучения в универах.
 И для домохозяек, строителей и водителей, чтобы успокоить налогоплательщиков.
И, конечно, для конгрессменов, чтобы меньше жлобились.

 Для ЛА нужны источники посерьезнее.

[kryptonik]

Для ЛА нужны источники посерьезнее.

Интересно зачем? 80% из нас чистые гуманитарии, и даже с законами Ньютона знакомы смутно. С началами термодинамики никто и не начинал. С Эйнштейном все знакомы по фотографии.
Любителю надо получить минимум знаний, чтобы можно было выдвигать и обсуждать в приятной компании свои гипотезы, а не сидеть годами за книгами.
Писали, писали, вдруг на тебе, открыли Темную материю, начинай дурак сначала. Это не путь любителя.
Мне ни один ученый не смог сказать почему звезды выстраиваются в цепочки, я что, сам должен голову ломать?

[Amadeus]

Неужели сейчас кто-то книги читает? Мы Дискавери смотрим.

Если смотрят Дискавери или Нэшнл Джиографик - уже продвинутые любители науки. Большинство наших соотечественников довольствуются мракобесием по Рен-ТВ или телеканалу Звезда. С пришельцами, оккультными силами, мировыми заговорами и прочей ересью. Государственная политика оболванивания населения в действии.

[konstkir]

Для ЛА нужны источники посерьезнее.

Интересно зачем? 80% из нас чистые гуманитарии, и даже с законами Ньютона знакомы смутно. С началами термодинамики никто и не начинал. С Эйнштейном все знакомы по фотографии.
Любителю надо получить минимум знаний, чтобы можно было выдвигать и обсуждать в приятной компании свои гипотезы, а не сидеть годами за книгами.
Писали, писали, вдруг на тебе, открыли Темную материю, начинай дурак сначала. Это не путь любителя.
Мне ни один ученый не смог сказать почему звезды выстраиваются в цепочки, я что, сам должен голову ломать?

Не обобщайте себя. Вы далеко не всем будете интересны как ЛА, которые невнятно отвечают на интересные вопросы.
Для того чтобы внятно и интересно отвечать надо заметно больше знать,  чем обычный владелец телескопа. 

 Нет никаких цепочек из звезд, возможно за редчайшим исключением. Это иллюзия перспективы и огромного кол-ва звезд. Чем лучше ..скоп, тем больше будет цепочек казаться.
 

[Amadeus]

Нет никаких цепочек из звезд, возможно за редчайшим исключением.

Есть звёздные потоки, но они выглядят совсем не как цепочки. Поток Большой Медведицы к примеру. А галактики - да, могут выстраиваться в гравитационно связанные цепочки. См. цепочка Маркаряна.

[kryptonik]

Близкие звезды трудно увидеть цепочкой, они будут разбросаны на большой площади. А далекие звезды очень многие в цепочках. На любом звездном поле можно увидеть. Но можно и отрицать очевидное. Не все видимые цепочки действительно связанные звезды, но большинство.
У меня так глаз поставлен, что на некоторых фото вижу одни цепочки. Прямые изогнутые. И звезды в них обычно почти одинаковые.

[konstkir]

Есть справочники и можно узнать параметры звезд и их "одинаковость" по расстоянию и спектру.
Давно бы уже выявили такие "цепочные созвездия".
"Постановка глаза любителя"   это в комнату смеха.

[Earth-2]

Вы книги прочитали?
https://arxiv.org/abs/1511.03457

   Книги высокого уровня по астрофизике (например, учебник Владимира Сурдина) недостаточно прочитать, нужно вникнуть в суть. Я в процессе, спасибо за информацию!

   P.S.: Опасаешься теперь выкладывать фотографии по теме…
   Рискну, однако!
   На первой: область звёздообразования Sharpless 29 в созвездии Стрельца (камера OmegaCAM, телескоп VLT в Чили).
   На второй: область звёздообразования в созвездии Цефея (космический телескоп NASA Spitzer). Состоит из нескольких скоплений молодых звёзд, расположенных в газопылевых облаках с высокой концентрацией материи.
   Выделена молодая звезда V374 Цефея. Конусообразные околозвёздные образования – тени от плотных пылевых дисков.

[dr_magneto]

не отвлекайтесь на картинки, их рисуют в графическом редакторе (и красивые ореолы тоже)
полезней почитать специалистов в этой теме формирования звезд, раз решили этой темой заинтересоваться, чем фантазировать и картинки разглядывать
по моему скромному мнению

[kryptonik]

Есть справочники и можно узнать параметры звезд и их "одинаковость" по расстоянию и спектру.
Давно бы уже выявили такие "цепочные созвездия".
"Постановка глаза любителя"   это в комнату смеха.

А вы видите один хаос? Сочувствую. Про цепочки не один я на форуме писал. Чтобы далеко не ходить. Это еще фотография не совсем удачная, лень искать.

[konstkir]

Мало ли что померещиться любителям. Продвинутые ЛА могут случаем только опередить профи в возникающих событиях - кометы, астроиды, вспышки..  И то очень редко.
 В постоянных явлениях - вряд ли найдется пример. 

[Earth-2]

Не отвлекайтесь на картинки, их рисуют в графическом редакторе... полезно почитать специалистов...

   Доктор, согласен с Вами, на "картинки" отвлекаться не нужно. Ведь их же рисуют! В графическом редакторе!
   А вот на реальные фотографии Космоса "отвлекаться" не только можно, но и нужно.

   Вы действительно сомневаетесь в том, что первая фотография поста 50 сделана камерой OmegaCAM с телескопа VLT в Чили, а вторая – космическим телескопом NASA Spitzer?
   Я думаю, упоминание графического редактора в этом случае было бы неуместно.
   А ещё я думаю, что нельзя противопоставлять изучение источников по астрофизике и космологии фотографиям Космоса.
   

   P.S.: За ссылку на учебник Сурдина спасибо! В работе.

[kryptonik]

Мало ли что померещиться любителям. Продвинутые ЛА могут случаем только опередить профи в возникающих событиях - кометы, астроиды, вспышки..  И то очень редко.
 В постоянных явлениях - вряд ли найдется пример. 

Согласен, по кометам любители проигрывают. Но что такое комета? Мелочь. Зато в вопросах звездообразования любитель с самой бредовой теорией ни в чем профессионалу не уступит. С практической точки зрения. Дайте мне газопылевое облако и я разберусь с ним не хуже профессионала. Или в вопросах терраформатирования Марса и Венеры.

[konstkir]

Берите, инфы много.

[dr_magneto]

сомневаетесь в том, что первое сделано камерой OmegaCAM с телескопа VLT в Чили, а второе – космическим телескопом NASA Spitzer

в этом я не сомневаюсь, как и в том, что они обработаны в графическом редакторе, поэтому они такие красочные, некоторые "имеют радужные окружности вокруг источника света" и так вам нравятся

[kryptonik]

Вы наверно астроном старой классической школы, когда звезды снимались на стеклянных ЧБ пластинах и рассматривались в негативном изображении.
Проклятый технический прогресс, матрицы дурацкие, мониторы. Компьютерная обработка. Тьфу.
Несколько звезд на рыжем городском небе, и достаточно. Не слишком эстетично, но зато натурально. Галактика, это туманное бесцветное пятнышко, остальное от лукавого.
Мы находимся, в какой никакой Галактике, а посмотреть на небе особо нечего. Нет, местами звезды недурны, но нет буйства цвета. Зачем отказывать себе в удовольствии и отказываться от фотографий с многочасовыми выдержками? Да, глазом мы такое никогда и близко не увидим, даже если подберемся вплотную ко всем этим туманностям. Единственно в шаровом скоплении повеселее будет. А фотошоп сам ничего не рисует, у каждого свой вкус, но каждый старается сделать «понатуральнее». Но между фото с часовой выдержкой и глазом по восприятию пропасть.
Работает почти исключительно сумеречное зрение, а оно чернобелое.

[Organza]

в этом я не сомневаюсь, как и в том, что они обработаны в графическом редакторе, поэтому они такие красочные, некоторые "имеют радужные окружности вокруг источника света" и так вам нравятся

Я немного в теме, подтверждаю. Если бы я обрабатывал такие фото, то для красоты обязательно какой то такой фильтр наложил. В фотошопе даже во встроенном фильтре Lens Flare "как бы" фокусное расстояние можно выбрать. В специализированных внешних фильтрах не удивлюсь, если и пресеты "как бы" от телескопов есть.