Выбор узкополосных фильтров

[DarkDiver]

Если верить Interstellarum Deep Sky Atlas, то  нужен кислородный фильтр.

Можете поделиться электронной версией данного атласа, или у вас на бумаге?

Розетка это все-таки по большей части водородная туманность и водородная составляющая там тоже весомая, впрочем судя по снимкам где основной цвет - красный, в занчительной мере это плохо доступная для человеческого глаза H-Alfa.

У Эрнеста в таблице рекомендован UHC:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=68

А вот еще ссылка: https://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Здесь пишут следующее:

NGC 2237-9 “ROSETTE NEBULA” (diffuse nebula in Monoceros).
UHC: (5) Noticeable increase in contrast, with more outer nebulosity visible and some irregular light and dark structure being visible.  Nebula was visible when UHC was held up to unaided eye!
OIII: (5) Higher contrast than with UHC, with more dark irregular detail throughout the region (especially in the 10 inch), but not quite as much nebulosity visible as in UHC.
H-BETA: (1) Very faint glow around the star cluster, not much better than without a filter (but much dimmer).
RECOMMENDATION FOR ROSETTE NEBULA: UHC/OIII.

Так что действительно, оба фильтра (и UHC, и OIII) должны быть полезны.

[Евгений_В]

американцы пошли на такой шаг не выдерживая конкуренции с современным Китаем.

А с кем Lumicon не выдерживает конкуренции по визуальным фильтрам из Китая? С Svbony что ли? В том то и соль, что 99% пропускания в кислороде Oiii 496 и 500 нм на ширине 12 нм фишка Lumicon gen3, технологии. Эти фильтры ценят астрономы любители.

Не просто так всего 1 штука осталась на TS:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1564_Lumicon-1-25--Oxygen-III--OIII--Filter---LF3040.html
И люди их заказывают при цене 251 евро + 34 евро доставка. Это 22800 руб при курсе 79 сейчас.

Нет узкополосников с почти 100% пропусканием на ВСЕЙ заявленной ширине фильтра.

Есть еще такая американская фирма TeleVue по тестам у их Oiii тоже под 98-99% пропускание.
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=24&Tab=_spec

Безусловно Люмиконы одни из самых лучших фильтров, если не самые лучшие. Просто не к лицу бренда рисовать графики реально не существующие. Ширина фильтра приводится на полувысоте его общего пропускания, и соответственно фильтр всегда шире у основания и стремится к нулю около пика пропускания. Впрочем всё Люмиконы вроде промеряются индивидуально - графики можно и не смотреть. С 99% пропусканием вполне можно согласиться, но только не на ширине 11 нм, как указано на графике. Телевью кстати здесь выглядит более правдоподобно. А китайцы  сейчас существенно подтянули качество фильтров, те же Оптолонги имеют пропускание 97 %, хотя по ширине конечно  шире Люмиконов. Зато цена вне конкуренции.
То что в магазине остался 1 Люмикон это не показатель спроса - просто из-за высокой цены магазин заказывает ограниченное количество товара. Так было и ранее - ни разу не видел Люмиконов скажем более 5 шт. в наличии. А уж сейчас брать по 25 тыс за 1'25 дюймовый фильтр - только для фанатов марки.

[Евгений_В]

Можете поделиться электронной версией данного атласа, или у вас на бумаге?

Электронной версии на рынок не выпускают - только на бумаге, ну или пластике в полевой версии атласа.

[DarkDiver]

Электронной версии на рынок не выпускают - только на бумаге, ну или пластике в полевой версии атласа.

Ну и ладно, базы Sky Safari  более чем достаточно, в принципе..

[Евгений_В]

базы Sky Safari  более чем достаточно, в принципе

Это да, непосредственно в поле планетарий много удобнее и подробнее. Атлас хорош для предварительной подготовки программы наблюдений, хотя я его использую при поиске двойных звёзд.

[Aleksandr62]

 А кто что может сказать по фильтрам Астрономик в сравнении с Люмиконом? Есть ли смысл переходить
на них после китайских.

[sky-man]

А кто что может сказать по фильтрам Астрономик в сравнении с Люмиконом?

По замерам у Astronomik Oiii на 496 nm 77% пропускания против 98-99% у Lumicon Oiii gen3. При ширине 13 nm у Астрономик и 12nm у Lumicon. Потеря 21-22%. Это много. Зато Астрономик стоит 99€ на TS в отличие от 250€ за Lumicon там же. Оба есть в наличие. Можно спокойно заказать и привезти из Германии сейчас.
По курсу с доставкой 34 евро один будет стоить 10500 руб, второй 22500 руб. Это за 1.25.

А китайцы  сейчас существенно подтянули качество фильтров, те же Оптолонги имеют пропускание 97 %, хотя по ширине конечно  шире Люмиконов.

Смотрел в западные фильтры 10-12 нм и в китайский оптолонг 18 нм, детализация Серпа настолько сильно отличается, что Optolong был сразу продан. Хотя за 6 тр весьма недорогое решение которое тоже показывает, но без детальной структуры как у узкополосных.

[DarkDiver]

А кто что может сказать по фильтрам Астрономик в сравнении с Люмиконом?

По замерам у Astronomik Oiii на 496 nm 77% пропускания против 98-99% у Lumicon Oiii gen3. При ширине 13 nm у Астрономик и 12nm у Lumicon. Потеря 21-22%. Это много. Зато Астрономик стоит 99€ на TS в отличие от 250€ за Lumicon там же. Оба есть в наличие. Можно спокойно заказать и привезти из Германии сейчас.
По курсу с доставкой 34 евро один будет стоить 10500 руб, второй 22500 руб. Это за 1.25.

Откуда у вас такие цифры, есть ссылки на измерения?

Вот здесь есть обзор с другими цифрами для астрономика (12 нм, 91.8%, 88.4%):
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2500#p88705

А вот здесь ~12.5 нм, 93%, 94%:
https://searchlight.idex-hs.com/?sid=f0299348-a1ef-4eb9-ad4c-ed9a28d1cd58

И для Baader OIII ваши цифры были тоже занижены, по сравнению с теми, что встречались мне...

[sky-man]

Вот здесь есть обзор с другими цифрами для астрономика (12 нм, 91.8%, 88.4%):

В одном тесте намерили пропускание 88% у астрономик Oiii, что тоже мало:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=88705#p88705

В другом замере 77% у астрономик Oiii на 500 нм:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=93713#p93713

Просадка есть и сильная для 12 нм. Либо разбег по качеству фильтров, либо по качеству замеров.

[Aleksandr62]

 Вот попробуй и разберись с разницей в светопропускании между ними при таком различии в промерах.
Зато разница в цене видна сразу.

[DarkDiver]

В другом замере 77% у астрономик Oiii на 500 нм:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=93713#p93713

К этому измерению есть вопросы и сомнения в его корректности, если почитать ниже эту ветку.

[Aleksandr62]

 Думал о 2" Астрономик, теперь склоняюсь к 1,25" Люмикон.

[sky-man]

Думал о 2" Астрономик, теперь склоняюсь к 1,25" Люмикон.

Экономия это в любом случае компромисс либо по ширине фильтра как с Optolong Oiii 18нм, либо по пропусканию как с Astronomik Oiii 12нм и Baader Oiii 10нм. А стоит ли экономить на главном фильтре по туманностям. Я считаю что нет, не стоит.
Пусть у меня не будет одного лишнего окуляра, за то нет компромисса по фильтру.

[DarkDiver]

Думал о 2" Астрономик, теперь склоняюсь к 1,25" Люмикон.

На мой взгляд лучше брать 2".  Есть много протяженных туманностей, а для них нужно поле, а большое поле - это 2 дюйма.

[sky-man]

На мой взгляд лучше брать 2"

Можно конечно раскошелиться и купить 2” Oiii за 497€ и 34€ доставка это 42 тр при курсе 79 руб.
Но я бы так не стал делать. Для маленьких увеличений и больших длинных окуляров 2” 30-34мм на F5 не нужен высококачественный фильтр Oiii 2” имхо. Там не порассматриваешь детально прям структуру туманности в О3. Объекты маленькие. Тут 2” UHC будет в самый раз. А вот для детального рассмотрения структур туманностей и чтобы на переплачивать 1.25 качественный Oiii я бы имел. Но если бабки есть 2’ конечно круто.
Простой пример смотрели в 1.25 Baader Oiii 10 nm в 25/60 Meade HD все большие туманности включая Вуаль в 400/1800. Да надо двигать трубу чтобы пройтись по Вуали и Метле. Но в 30мм 2” нет такого зрелища и такой детальности. Так что 1.25 был весьма рабочий вариант даже по Вуали на таком большом телескопе.

[Евгений_В]

Думал о 2" Астрономик, теперь склоняюсь к 1,25" Люмикон.

Однозначно брать 2 дюйма, иначе остается только мелочь, типа планетарок. Разница по детализации различных OIII, даже китайских, не так велика, что бы отказывать себе в удовольствии видеть скажем Вуаль почти целиком. А уж между Астрономиком и Люмиконом вообще вряд-ли увидите. Конечно самый лучший  вариант - все три фильтра на 2 дюйма от Люмикон и более никогда не парится на этот счет. Еще 2 дюймовые фильтры удобны тем что один раз вкрутил в переходник или втулку - и дальше только меняй окуляры, а 1.25 постоянно будете откручивать- прикручивать, боясь в темноте уронить в грязь  или поцарапать о грань барреля окуляра, да время теряется - объект уйдет из поля зрения.

[DarkDiver]

Мне кажется не стоит сильно заморачиваться с возможными (если повезет)  дополнительными 5%пропускания Люмикона, против Астрономика, и взять 2" Astronomik OIII за 200€ с доставкой и не париться.
По крайней мере я на данный момент планирую поступить именно так, когда соберусь апгрейдить свои фильтры OIII и H-beta. А в качестве UHC меня полностью устраивает Optolong L-enhance.

[DarkDiver]

Еще 2 дюймовые фильтры удобны тем что один раз вкрутил в переходник или втулку - и дальше только меняй окуляры, а 1.25 постоянно будете откручивать- прикручивать, боясь в темноте уронить или поцарапать о грань барреля окуляра, да время теряется - объект уйдет из поля зрения.

Тоже к этому пришел, действительно, так гораздо удобнее.

[sky-man]

В моём любимом походном телескопе 102/500 (1025) окуляр 25/60 1.25 даёт поле 3 градуса. Куда больше то. Все объекты влезают с лихвой в 1.25. Пришёл к тому что 2’’ окуляры и фильтры лишние. Пользуюсь 1.25 и доволен.

На 10’ добе с окуляром 24/68 1.25 поле 1.36 градуса. Влазит все что надо. Очень редко использовал окуляры с ещё меньшим увеличением. 1.25 достаточно и фильтр 1.25 закрывает мои потребности.

Да окуляры 28/68, 34/68 2’ обзорники по своему интересны. Но я посмотрел в них и они пошли под продажу. Окуляры тяжёлые, фильтры нужны дорогие 2’’, картинка в 24/68 1.25 мне больше нравится. Объект больше, детали видно лучше.

[DarkDiver]

В моём любимом походном телескопе 102/500 (1025) окуляр 25/60 1.25 даёт поле 3 градуса. Куда больше то. Все объекты влезают с лихвой в 1.25. Пришёл к тому что 2’’ окуляры и фильтры лишние. Пользуюсь 1.25 и доволен.

Зато в 305/1500 влазит в три раза меньше - маловато будет.