Выбор узкополосных фильтров

[Борис Фёдоров]

Где то подойдет универсальный, а где то лучше узкополосный фильтр. И это ещё один ответ на вопрос - о возможности применения "тёмных" фильтров OIII и HB на малой апертуре (100 мм).

А ухц считается универсальным, или узкополосным? Он же вроде тоже узкополосный... (представляю, как меня сейчас будут подкалывать за столь невежественно глупый вопрос...как мне стыдно)

[Евгений_В]

У меня такой вопрос:
Фильтр CLS (допустим, Бони 2" за 3к с али) поможет небольшому рефрактору справиться с засветкой в желтозеленой зоне, особенно при поисковых работах на равнозрачке? Не затушит ли он при этом галактики вместе с засветкой? Лучше бы конечно ухц-с, но дорогой, гад...если баадеровский... А других производителей не вижу.

Польза, правда незначительная, должна быть если засветка от натриевых ламп (со светодиодными фонарями толку от фильтра не будет). Тогда фильтр CLS сильнее ослабит засвеченный фон неба, чем, скажем галактику. Баадеровский UHC-S работает примерно также. Но все-таки для наблюдения галактик нужно выезжать хотя бы в зеленую зону.

[Борис Фёдоров]

У меня такой вопрос:
Фильтр CLS (допустим, Бони 2" за 3к с али) поможет небольшому рефрактору справиться с засветкой в желтозеленой зоне, особенно при поисковых работах на равнозрачке? Не затушит ли он при этом галактики вместе с засветкой? Лучше бы конечно ухц-с, но дорогой, гад...если баадеровский... А других производителей не вижу.

Польза, правда незначительная, должна быть если засветка от натриевых ламп (со светодиодными фонарями толку от фильтра не будет). Тогда фильтр CLS сильнее ослабит засвеченный фон неба, чем, скажем галактику. Баадеровский UHC-S работает примерно также. Но все-таки для наблюдения галактик нужно выезжать хотя бы в зеленую зону.

Спасибо! Зона жёлто-зелёная... А вот какой там тип ламп - как то никогда не заморачивался... Придётся дачного председателя манать ... Вроде обычные дачные фонари... Хотя... Там ведь ещё шоссе рядом... Село Царёво под Красноармейском МО...
В общем, что за лампы - неизвестно.

[Евгений_В]

А вот какой там тип ламп - как то никогда не заморачивался

Обычно натриевые лампы имеют желто-оранжевый цвет, тогда как диодные - белые, как правило с холодным оттенком (уличные).

[Lex1]

если засветка от натриевых ламп

У led-ламп есть просадка в сине зелёном, типа:


У натриевых ламп, в свою очередь есть довольно сильная линия в полосе кислорода.


Так что небольшой эффект будет в обоих случаях. От цены фильтра он слабо зависит (учитывая, что китайские uhc ближе к фирменным uhc-s).

[Борис Фёдоров]

если засветка от натриевых ламп

У led-ламп есть просадка в сине зелёном, типа:


У натриевых ламп, в свою очередь есть довольно сильная линия в полосе кислорода.


Так что небольшой эффект будет в обоих случаях. От цены фильтра он слабо зависит (учитывая, что китайские uhc ближе к фирменным uhc-s).

То есть Вы рекомендуете от засветки брать, допустим, оптолонг ухц 2" за 3к? А галактики он не затушит?
И ещё вопрос: в чём, скорее всего, будет отличие ухц оптолонг от ухц Астрономик, который в 5 раз дороже?
Последний будет темнее, и туманы будут контрастнее?
А 1й можно использовать как противозасветочный при поисковых работах на равнозрачке? Только вот вопрос, не затушит ли он галактики...
Ну и конечно вопрос, не слишком ли тёмен будет астрономик ухц для небольшого рефрактора.
И ещё вопрос - не лучше ли всё таки как противозасветочный использовать CLS... 2" за 3к...от того же Бони или Оптолонг (кстати, какой из них лучше?). Вроде как то логичнее, чем собственно дешёвый ухц...
Вообще, если эффект действительно небольшой, то наверное нет смысла выкидывать 3к...ведь подобные фильтры не помогут с помощью поисковика на равнозрачке найти те дипы, которые без данного фильтра были бы не видны при засветке?

[DarkDiver]

То есть Вы рекомендуете от засветки брать, допустим, оптолонг ухц 2" за 3к? А галактики он не затушит?

От засветки поможет только одно - уехать наблюдать туда, где засветка меньше. Ни один фильтр, вообще, т.е. никак от слова совсем, не поможет от засветки при наблюдении объектов со сплошным спектром (звезды и состоящие из них галактики и скопления), т.к. они ослабляют свет от этих объектов тоже. Фильтры повышают контраст только для эмиссионных туманностей, которые излучают на узких длинах волн, в визуальном диапазоне это спектральные линии кислорода и водорода, под которые и делаются соответствующие фильтры.

[Борис Фёдоров]

То есть Вы рекомендуете от засветки брать, допустим, оптолонг ухц 2" за 3к? А галактики он не затушит?

От засветки поможет только одно - уехать наблюдать туда, где засветка меньше. Ни один фильтр, вообще, т.е. никак от слова совсем, не поможет от засветки при наблюдении объектов со сплошным спектром (звезды и состоящие из них галактики и скопления), т.к. они ослабляют свет от этих объектов тоже. Фильтры повышают контраст только для эмиссионных туманностей, которые излучают на узких длинах волн, в визуальном диапазоне это спектральные линии кислорода и водорода, под которые и делаются соответствующие фильтры.

Но тогда не совсем понятно:
ведь бывают фильтры, позиционирующиеся именно как противозасветочные...Вроде ухц-с, цлс...Они тоже будут тушить галактики вместе со звездами? тогда в чём их смысл?...Выделять туманности, но в разы менее эффективно, чем о3/ухц/Нбета ?

[Andrey Star]

будет отличие ухц оптолонг от ухц Астрономик, который в 5 раз дороже?

у астрономика полоса пропускания уже, он выделит лучше туманности, но остальное больше загасит, за свою цену оптолонг ухс весьма неплох-берите его!

[DarkDiver]

ведь бывают фильтры, позиционирующиеся именно как противозасветочные...Вроде ухц-с, цлс...Они тоже будут тушить галактики вместе со звездами? тогда в чём их смысл?.

CLS заточен под фильтрацию спектров некоторых типов ламп, но в нас. пунтках источники света далеко не однотипные, поэтому в среднем засветка скорее всего будет во всем спектральном диапазоне. Полоса пропускания у CLS пошире чем у UHC, соотвественно звезды он будет глушить конечно меньше, но и контраста по сравнению с фоном он им все равно особо не добавит, поскольку и фон засветки и звезды в среднем имеют сплошной спектр и будут приглушены примерно одинаково. Совсем другое дело с туманностями, которые светят в узких линиях, которые фильтром не гасятся, в отличие от фона. Т.е. туманность через фильтр становится ярче по отношению к фону, т.е. повышается контраст. Поэтому в случае с туманностями, чем уже полоса пропускания фильтра, тем лучше - выше контраст. Но даже при использовании фильтров, туманности будут смотреться гораздо интереснее под темным небом.
Короче на первом месте - темное небо, на втором - фильтры.

[Vitaly63]

То есть Вы рекомендуете от засветки брать, допустим, оптолонг ухц 2" за 3к? А галактики он не затушит?

От засветки поможет только одно - уехать наблюдать туда, где засветка меньше. Ни один фильтр, вообще, т.е. никак от слова совсем, не поможет от засветки при наблюдении объектов со сплошным спектром (звезды и состоящие из них галактики и скопления), т.к. они ослабляют свет от этих объектов тоже. Фильтры повышают контраст только для эмиссионных туманностей, которые излучают на узких длинах волн, в визуальном диапазоне это спектральные линии кислорода и водорода, под которые и делаются соответствующие фильтры.

Но тогда не совсем понятно:
ведь бывают фильтры, позиционирующиеся именно как противозасветочные...Вроде ухц-с, цлс...Они тоже будут тушить галактики вместе со звездами? тогда в чём их смысл?...Выделять туманности, но в разы менее эффективно, чем о3/ухц/Нбета ?

Спектр излучения звезд, как и любых других объектов, состоящих из звезд является широкополосным (сплошным), поэтому никакой дипскай-фильтр не сможет у условиях такой же широкополосной засветки улучшить контраст (условно, яркость) последних. Дипскай-фильтры предназначены для усиления контраста только объектов (читай, туманностей) которые излучают свет только в определенных весьма узких диапазонах световых волн.
А противозасветочные фильтры вроде CLS, как верно пишут коллеги выше, создавались для борьбы с засветкой, которая возникает в определенной полосе световых волн, такой как например, ртутные (более старые, основной диапазон в голубой части спектра)  или натриевые (более современные, основной диапазон в желто-оранжевой части спектра) уличные фонари.  В последние годы широкое распространение получили светодиодные уличные фонари с широким спектром излучения. Против них эти фильтры бессильны. 
Вот здесь почитайте, тут расписано все: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,111253.0.html

[Борис Фёдоров]

То есть, как я понимаю, если я возьму УХЦ Оптолонг, ЦЛС мне брать уже не имеет смысла...

[Борис Фёдоров]

будет отличие ухц оптолонг от ухц Астрономик, который в 5 раз дороже?

у астрономика полоса пропускания уже, он выделит лучше туманности, но остальное больше загасит, за свою цену оптолонг ухс весьма неплох-берите его!

Насколько лучше? Прямо заметно лучше?
Думаю, как лучше - взять уже сразу 2" Оптолонг, или для пробы 1.25" Астрономик...присмотреться, имеет ли смысл такая астрономическая разница в цене...Лучше бы конечно взять и Оптолонг 2", и Астрономик 1.25", и сравнить, чтобы увидеть, оправдана ли разница в цене в 5 раз...особенно для небольшого рефрактора. И если оправдана, то может в следующие годы и на 2"-Астрономик накопить. Проще конечно взять оптолонг и забить...Но я люблю париться.

[Andrey Star]

увидеть, оправдана ли разница в цене в 5 раз...особенно для небольшого рефрактора

я буду брать оптолонг 2 UHC, для 120ED, астрономик даром не нужен, если уж брать оптолонг L-enhance/L-exreme 2!

[Or4e]

Лучше бы конечно взять и Оптолонг 2", и Астрономик 1.25"

Подолью вам еще маслица в раскаленную топку, у фильтров 1,25" и 2" еще зачастую и полоса пропускания разница ... между собой.
А еще есть объекты которые излучают в разной интенсивности как в водороде так и в кислороде и может оказаться что дешевый фильтр UHC скажем DS  покажет скажем БТО не хуже Астраномика в силу того что его полоса в водороде будет обрезаться, как и свечение БТО в водороде менее интенсивно чем в кислороде. Для меня скажем понаблюдать БТО в UHC и в Hb это по разному 

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Вроде бы уже всё по пять раз написано. Читайте внимательно предыдущие сообщения. Зачем изобретать велосипед? Уже всё придумано - для визуала OIII или UHC. Если экономить, то брать только один OIII фильтр (для подавляющего большинства туманностей) от того же бони или оптолонга. Если с ним вы не увидите туманности, то и с UHC и подавно. А UHC стоит брать только известных производителей астрономик или люмикон, все остальные слишком широкие.
Лучше брать 2" - это на будущее. А так под имеющиеся окуляры.
БТО (большая туманность Ориона) хорошо видна даже без фильтров на среднем небе за городом. Чего не скажешь про многие другие объекты.

[Альф]

Лучше бы конечно взять и Оптолонг 2", и Астрономик 1.25"

Подолью вам еще маслица в раскаленную топку, у фильтров 1,25" и 2" еще зачастую и полоса пропускания разница ... между собой.
А еще есть объекты которые излучают в разной интенсивности как в водороде так и в кислороде и может оказаться что дешевый фильтр UHC скажем DS  покажет скажем БТО не хуже Астраномика в силу того что его полоса в водороде будет обрезаться, как и свечение БТО в водороде менее интенсивно чем в кислороде. Для меня скажем понаблюдать БТО в UHC и в Hb это по разному

Тогда надо брать это и не парится. Их три модификации. NB-1 кислород +водород с отсечкой засветки. NB-2 кислород+водород, NB-3 ещё и с серой. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11363_IDAS-NB1-Nebelfilter-fuer-Astrofotografie---M48x0-75-2--Filtergewinde.html

[sky-man]

NB-2 кислород+водород, NB-3 ещё и с серой.

Для фото надо брать либо NB2 либо оба NB2+NB3. Для визуала только NB2.

[Альф]

NB-2 кислород+водород, NB-3 ещё и с серой.

Для фото надо брать либо NB2 либо оба NB2+NB3. Для визуала только NB2.

Ты уже гонял NB2 в визуале? Какие впечатления, как в сравнении с НА 7 нм?

[sky-man]

Ты уже гонял NB2 в визуале? Какие впечатления, как в сравнении с НА 7 нм?

Пока времени не было, холодно стоять у окуляра (-15-17). Только снимаю.