Hubble optics 16 UL vs Explore Scientific 16 gen2

[AWO]

Спасибо, понял! может тогда и о taurus telescopes подумаю, раз они такое делают. И рядом и цена хорошая. Но инфы по ним 0, кроме одного комментария о том, что стынет долго и конструкция слабая.

[a.pozharov]

Мне хочется разобраться что жто такое и чем от штреля отличается.

Долго это будет т к вопрос некорректен:).
Отбирайте через подвал или заказывайте за границей с правильным обсчетом, без вычетов астигматизма, чтобы иг исходник был и можно было проверить ее обсчет.
Или заказывайте нашим рукастым и головастым ребятам, Владстару оптику, Чекалину обвес.
Главное чтобы оптика была без сильных зональных ошибок, "плавная", а все эти суперполировки, суперпокрытия -это пара-тройка процентов потери на всей ЧКХ, не столь важно, как радикальные потери от аберраций или большого ЦЭ, что тоже аберрация по сути - графики оптики без ЦЭ со сферической низких порядков в четверть волны  и графики идеальной оптики с ЦЭ~25% очень похожи.

http://cityastronomy.com/contrast.htm

Монитор настройте так, чтобы шпалы обозначенные как 150 линий на мм (в самом низу справа) видны были на обеих картиночках. Ну там еще шкала внизу есть, поможет.
Вот как сжирается разрешение и контраст -пузатая кривая это то, что вам обещали в первом случае, а более ровная наклонная - почти запредельные лямбды, что то там 1/8 вроде? Вот эти 1/8 -почти что эта наклонная, на пару процентов "ниже"

Когда прочитаете текст (переводчик переводит плохо, имейте ввиду, текст с жаргонизмами всякими, не академический) шлите приветы тем, кто утверждает что качество и сиинг дип скаю не нужно, а планетам и двойным очень нужно.

Вот выдержки,  любимый SAY Сатурн как сложнейший обьект, мол для него доли процента потери контрастности критичны, поэтому только рефракторы, никак не рефлекторы -18% потери при сферической 0.25

Дип скай 10% потери

Луна, равные яркие двойные -не критично.


Собственно по шпалам справа можно оценить степень потери контраста, не вдаваясь в подробности.
Ну и просто из практики - самые сложные, минимально контрастные обьекты, типа темных туманностей, пылевые Барнарда, или что еще требовательнее из за нужных бОльших увеличений темные туманности Линдса  - понять их кайф можно только при отличном сиинге. Следовательно и при отличной оптике.

[SAY]

Таким как Пожаров объяснять бесполезно, он пролетарскими цепями опутан по Марксу. Пытается их порвать.
Для разбирающихся:
1. Если хотите увидеть потрясающий Сатурн (особенно диск планеты), то качественная оптика + термостабилизация оптики + шикарная атмосфера. Увеличения разрешающие. Самый лучший Сатурн видел в качественный ньютон 10" при "стоячей" атмосфере.
2. Если хотите завораживающие шаровики, то апертура (чем больше, тем лучше, от неё по шаровикам самая сильная зависимость) + термостабилизация + не хреновая атмосфера + не хреновая оптика. Увеличения проницающие (в 1,5-2 раза ниже разрешающих). Отличная оптика конечно приветствуется, но её вероятнее всего атмосфера или термостабилизация "погасит".
3. Если галактики или туманности на выходном зрачке 2-3 мм (не говоря уже о равнозрачковом увеличении для крупных объектов), то не засвеченное небо. Высокое качество оптики не требуется.

Для примера. Поставьте по галактикам (звёзды, т.е. широкий визуальный диапазон) рядом ньютон 150/750...1200 мм и ахромат 150/750...1200 мм. Народ соберётся у рефрактора, у которого полиштрель в этом диапазоне очень мягко говоря не радует, особенно у 750-го, в сравнении с почти единичным штрелем у ньютона по всем длинам волн.

 

[VVSFalcon]

в 16" в синей зоне при обычном  сиинге, т е на 3-4 балла по Пикерингу М17  видно как на первом снимке, а не на втором. 

Сопсно. как на втором. видно в тривиальный 4" рефрактор.

[a.pozharov]

в 16" в синей зоне при обычном  сиинге, т е на 3-4 балла по Пикерингу М17  видно как на первом снимке, а не на втором. 

Сопсно. как на втором. видно в тривиальный 4" рефрактор.

Возможно. Но приводился пример к тому, что дипскай обьект  - это не еле заметный для глаза бесформенный комок. SAY с этим не согласен т к нишиша не видел, а желание свое мнение высказать имеет. Правда это всего лишь

 

Если хотите увидеть потрясающий Сатурн (особенно диск планеты), то качественная оптика + термостабилизация оптики + шикарная атмосфера. Увеличения разрешающие

Вот пожалуйста. А тот факт, что зрение у всех разное, и одному оптимум 0.7D (хорошее зрение, острота, видит все прекрасно), другому 2 D  -нужно расширить штакет для различения мелких деталей при еще устраивающей цветности и контрастности (не важное зрение) . А еще ж  D бывают разные     но это такие тонкости, куда там до них. Тут вот, красота попроще

Для примера. Поставьте по галактикам (звёзды, т.е. широкий визуальный диапазон) рядом ньютон 150/750...1200 мм и ахромат 150/750...1200 мм. Народ соберётся у рефрактора, у которого полиштрель в этом диапазоне очень мягко говоря не радует, особенно у 750-го, в сравнении с почти единичным штрелем у ньютона по всем длинам волн.

При чем здесь полиштрель если речь идет о монохроме в глазе человека ? ньютон проиграет из за ЦЭ, хоть и оптика у него идеального качества -в отличии от рефрактора ахромата, который все же  нормально соберет в точку для глаза столь слабый сигнал. Наведи на Сириус, Венеру, Луну, Юпитер - без фильтров никому этот ахромат короткий не будет и нафик нужен рядом с ньютоном с заявленным высоким Штрелем.
Вот и имеем проигрыш ньютона:  чкх как на картинке из за ЦЭ, т е качество ЧКХ уже как у телескопа со Штрелем ~ 0.8 и сильнее всего провален на низких и средних, плюс общее падение ЧКХ  из за рассеяния света 1-3% и 1-2% на растяжки в лучи. Итог - более светлый фон, т е меньший общий контраст, и чтобы его сохранить да еще и амплитуду уравнять нужен ньютон на 25-30% большего диаметра.
SAY,  пока ты не поймешь элементарного - что нужно еще и учитывать интеграл ЧКХ, что она масштабируется согласно размеру апертуры при одинаковом оптическом качестве(Штреле)  т е растет и амплитуда для приемника и частота, т е возможность помещать в 1-3 минуты дуги разрешения глаза всю толпу, т что информационная емкость телескопа -самое важное, так и будешь сам себе противоречить и кусать за хвост как Уроборос.

Вот тебе картинка, сам то я по твоим словам не разбираюсь, помоги понять: она подходит под вышеописанный пример с ахроматом, исправленным на одной из частот до Штрель 0.99 и ньютоном с штрелем 0.99 и неизбежным экранированием? А с одинаковым конструктивно но неодинаковым качественно, ньютоном с Штрель 0.99 и ньютоном Штрель 0.7? Ну и ваще, разьясни что тут к чему.

Видишь, хоть я тебя и не трогал, в этой теме, а добрый. Ты, как говорят у нас в песочнице, первый начал катяхами кидаться, , и я как бэ должен был обидеться - но вот, прибухнул чуть, подобрел и специально вытащил картинки для тебя, и ресайзил даже,  причем две, чтоб ты и экран настроил и глаза наконец то протер. Пользуйся пока я перманентно под бухичем. Люблю тебя всей пролетарской нежностью! Рили.

[AWO]

А что лучше, поменьше апертуры с 1/8 или побольше 1/4? Ну например разница в 50-100мм

[leviathan]

100мм это уже ощутимая разница, я бы взял 1/4 побольше для дипов.

[a.pozharov]

100мм это уже ощутимая разница, я бы взял 1/4 побольше для дипов.

Тем более 1/4 PV - это очень хорошо. Если не усугублять большим ЦЭ, ну т е парабола не быстрая.
Для теоретического сравнения конкретный расчет нужен, т е нужны исходные параметры:  диаметры зеркал, вынос фокальной плоскости, параметры оптики - ИГ, для полного каефа на узком и широком, ну или одна из и теневая или карта поверхности чтобы понять "характер" поверхности. Тогда можно наложить ЧКХ дпуг на друга в масштабе апертур, прикинуть где точки отсечки условных зон: дипы, планеты, двойные и мелочь на Луне.

Но я для счастья просто купил 16" скайвочер с син сканом,  с ращными анефокалами, вместо 10" скайвочера на еку -6 с одинаковыми внефокалами, и могу сказать что "лучше" 10" телескоп "показывал" ...Галактику Андромеды, с чужим окуляром Гиперион. Вот просто из за прикольного соотношения увеличения,
доступного поля, апертуры. Единственное теплое воспоминание о 10" с качественной оптикой - ну просто один обьект понравился ракурсом. Т е как говорят меньший и лучший курит в сторонке. По весу сетап такой же, собирать дольше, удобство меньше, изображения всех без исключения типов обьектов хуже, беднее.
Но справедливости ради и 16" видимо был не так уж и плох оптически. Светосила с теперешним Астросибом одинаковая, но кома была заметнее  - т е качество хуже однозначно. С естественной комой ньютона все аберрации только складываются, еще и ЦЭ у скайвочера больше. Но есть корректоры комы,  слава богу. И у 16" большее доступное поле, т е Розетка, например , помещалась вся, а на 20" астросибе нет, досадно. Доступное поле -это тоже "качество телескопа". Поэтому если хотите идеальный для себя - нужно понять что хочешь, и делать на заказ.
Например: оптика как можно более качественная и апертуристая, два комплекта ферм и диагональных блоков  вторичками и  с фокусерами. Под дип скай: всеядный вынос и следовательно большее ЦЭ, и под планеты, 15% ЦЭ и низкопрофильный фокусер с меньшими требованиями по грузоподьемности.

По собственному опыту постройки могу сказать: я потратил полтора месяца на постройку, просто работы в мастерне, переделки, исправления, доделки, поиск компромиссов. За это время тогда, года три назад,  занимаясь своим делом я бы спокойно заработал ~150 тыс рублей. Заплатив их специалисту, набившему руку на изготовлении и даже доплатив бы полтос - был бы посчастливее. Никакой мозго...ки, все красиво и культурно, и в собственной основной работе нет бардака. Короче, возьму на себя смелость дать совет:  или берите фабричный и решайте с ним проблемы по мере поступления, или заказывайте Чекалину и Владстару.

[AWO]

Фабричные тоже разные бывают

[AWO]

я бы взял 1/4 побольше для дипов

Да тут оказалось, что у поляков в taurus ндс аж 23%, так что я влезаю в 1/8 400мм как и хотел, поменьше можно не брать. Теперь выбор стоит между taurus и hubble optics. Первые гарантируют 1/8 на гз и 1/14 на вторичке, вторые - 0,95 штрель. Все еще конечно поглядываю в сторону АРМ 100мм бино, но это если с добами будут трудности.

[SAY]

Для примера. Поставьте по галактикам (звёзды, т.е. широкий визуальный диапазон) рядом ньютон 150/750...1200 мм и ахромат 150/750...1200 мм. Народ соберётся у рефрактора, у которого полиштрель в этом диапазоне очень мягко говоря не радует, особенно у 750-го, в сравнении с почти единичным штрелем у ньютона по всем длинам волн.

При чем здесь полиштрель если речь идет о монохроме в глазе человека ?

То, что "палочки" в глазе не распознают цвет (так называемый "монохром"), не означает, что они не реагируют на излучаемый объектом спектр согласно "ночной" спектральной чувствительности глаза. В противном случае невозможно объяснить, почему туманность с соответствующим светофильтром выглядит "ярче", а галактика с таким светофильтром "гаснет".

Нужно еще и учитывать интеграл ЧКХ, что она масштабируется согласно размеру апертуры при одинаковом оптическом качестве(Штреле)  т е растет и амплитуда для приемника и частота, т е возможность помещать в 1-3 минуты дуги разрешения глаза всю толпу, т что информационная емкость телескопа -самое важное, так и будешь сам себе противоречить и кусать за хвост как Уроборос.
Вот тебе картинка, сам то я по твоим словам не разбираюсь, помоги понять: она подходит под вышеописанный пример с ахроматом, исправленным на одной из частот до Штрель 0.99 и ньютоном с штрелем 0.99 и неизбежным экранированием? А с одинаковым конструктивно но неодинаковым качественно, ньютоном с Штрель 0.99 и ньютоном Штрель 0.7? Ну и ваще, разьясни что тут к чему.

Все эти ЧКХ, которые ты с параноидальным упорством демонстрируешь, не имеют практического значения для наблюдения слабых протяжённых ДСО. Ты разделом ошибся. Это в части вида таких ДСО в инструменты с штрелями 0,95 и 0,7.

[a.pozharov]

То, что "палочки" в глазе не распознают цвет (так называемый "монохром"), не означает, что они не реагируют на излучаемый объектом спектр согласно "ночной" спектральной чувствительности глаза. В противном случае невозможно объяснить, почему туманность с соответствующим светофильтром выглядит "ярче", а галактика с таким светофильтром "гаснет".

Означает. Чем ярче обьект - тем сильнее зрительной системой в целом воспринимается хроматизм -посмотри в свой ахромат на Вегу и на Полярную. Посмотри на графики скотопического режима, мезопического и фотопического. Вспомни что такое сферохроматизм.
Фильтры выделяют узкие эмиссионные линии, гораздо уже, чем полоса восприятия палочек, тем самым повышая отношение сигнал/шум. Так и работает узкополосный фильтр относительно зрительной системы человека - обрезает сигнал для колбочек и сужает полосу для палочек. Если излучение эмиссионной туманности не попадает в полосу пропускания фильтра -он ее тушит напрочь. У галактик широкий спектр, как и у многих эмиссионных туманностей, многие из них комбинированные, поэтому радикально меняется их вид при переключении фильтра. Участки галактик с активными зонами эмиссии с соответствующими фильтрами  выглядят ярче -механизм тот же. Самый наглядный пример - активные области звездообразования, типа нашего БТО, в галактике М33.
Есть еще один аспект, практически нигде не обсуждаемый отдельно, т к подразумевается как всеобще понятное: чем меньше полоса сигнала, тем меньше общий вес атмосферной RMS, величина которой в свою очередь имеет неслабую зависимость по спектру.

 

Все эти ЧКХ, которые ты с параноидальным упорством демонстрируешь, не имеют практического значения для наблюдения слабых протяжённых ДСО. Ты разделом ошибся. Это в части вида таких ДСО в инструменты с штрелями 0,95 и 0,7.

Снова молоко: преимущества ахромата, исправленного в какой то сравнительно узкой полосе излучения и сфокусированного в оптимальном участке недоточки полностью обнуляется приростом апертуры рефлектора, стоит только компенсировать потери сигнала на нерабочей части арертуры под ЦЭ, потери в тыл на отражении алюминия, и занижением фона за счет переброски энергии в кольца. Напоминаю, по твоим условиям качество рефлектора было отличным, т е нет зонального валика, бросающего энергию далеко от первых колец с повышенной яркостью, и краевой зоны, рассеивающей свет в пределах ~10- 20 диаметров диска Эри.
И на графиках это четко видно, и на примере моделирования с Крабовидной туманностью, хотя оно недостаточно близко к реалиям,  и наблюдаемо на практике.
Ты, как и все мои "оппоненты" продолжаешь сыпать "мнением" да еще в уничижительной форме. Я понимаю что фактов и аргументов от вас не дождусь, но не надоело лезть первым с оскорблениями, получать, и продолжать бабуинить? Петр Первый давно умер, ему до вашей дури, зафиксированной на виртуальной ныне бумаге, дела нет. Видна она тем, кому по большому счету пофиг. После вышеозвученных тобою "шедевров" пофиг и мне.

[Олег Чекалин]

я бы взял 1/4 побольше для дипов

Да тут оказалось, что у поляков в taurus ндс аж 23%, так что я влезаю в 1/8 400мм как и хотел, поменьше можно не брать. Теперь выбор стоит между taurus и hubble optics. Первые гарантируют 1/8 на гз и 1/14 на вторичке, вторые - 0,95 штрель. Все еще конечно поглядываю в сторону АРМ 100мм бино, но это если с добами будут трудности.

Ты зря веришь полякам. Материал - супремакс, либо борофлот, сам по себе уже может тянуть проблемы. На сайте ни одного фото производства, теста оптики или кучки заготовок в углу цеха. Так не бывает, все уважающие себя люди показывают производство.
Кстати, и про состав паспорта изделия на сайте тоже ничего не написано.

[AWO]

Ты зря веришь полякам. Материал - супремакс, либо борофлот, сам по себе уже может тянуть проблемы. На сайте ни одного фото производства, теста оптики или кучки заготовок в углу цеха. Так не бывает, все уважающие себя люди показывают производство.
Кстати, и про состав паспорта изделия на сайте тоже ничего не написано.

Спасибо, я сам этого побаивался и не знал, на сколько доверять можно им. С виду все вроде хорошо, но информации о них практически никакой.

[Лысенко Евгений]

Возьмите ES 16 и цена адекватная и транспортабельный. По качеству с тему кто на форуме общался - люди довольны.

[AWO]

Возьмите ES 16

Да вот почитал темы leviathan'а о нем и решил, что хаббл мне больше нравится. Как я и писал, и там и там свои плюсы и минусы. По большей части зарешало то, что у хаббла оптика хорошая обещается. Зеркала легкие, штрель запредельный у всех зеркал (кроме одного) тесты которых я нагуглил. А по конструктивным моментам и там и там свои фишки. + возможно даже на 18'' хватит.

[leonids'99]

А это будет Ваш первый телескоп? С небом и основными его объектами знакомы уже?

[AWO]

А это будет Ваш первый телескоп? С небом и основными его объектами знакомы уже?

Да третий уже, знаком. Но все равно новичком себя считаю)

[AWO]

А такой еще вопросик, у Hubble телескопы продаются с фокусным расстоянием побольше и поменьше. Например 16'' бывает f/5 и f/4.5. При этом короче - дороже. На сколько я понял, единственные плюсы более короткого фокусного - ниже фокусер (для меня не важно) и больше угол обзора. При этом дороже, больше ц. экранирования, больше комы. На сколько этот угол обзора от фокусного расстояния решает, если не экономить на широкоугольных окулярах? Стоит ли терпеть ради него другие недостатки? Вообще планировал брать f/5.

[Олег Чекалин]

16", F/5 это уже длинный инструмент, для моих 176, например. Если у тебя 190 +, то вполне.