Что такое фотон и как он летит?

[konstkir]

Более 90 процентов технарей не используют КМ и КТП.

А применительно к этой теме стоило бы?

Не понял вопроса.

[zam2]

С поправкой конечно (величины этой энергии) на взаимные скорости приёмника и источника, влияние гравитации тоже.

Как влияют взаимные скорости источника и приёмника, а также гравитация, на энергию фотона?

[Гидразин]

Фотон это поле вероятности и когда мы другой частицей его регистрируем то его волновая функция схлопывается и он становится тем что мы и видим.

[LV46]

Фотон это поле вероятности и когда мы другой частицей его регистрируем то его волновая функция схлопывается и он становится тем что мы и видим.

Фотон излучился, мы его регистрируем. Чем это отличается от фотона-частицы, которая точно также излучается и точно также регистрируется? Другими словами: приведите физическое доказательство того, что происходит схлопывание волновой функции.

[leonids'99]

1)не соседу- просто в пространстве передается некое возмущение и для его передачи ничего не надо - ЭМ волна в вакууме прекрасно себя чувствует
2)непосредственно "вещество" оттуда не передается

С точки зрения стандартной модели (это то, к чему пришла в итоге физика) фотон следует считать элементарной частицей.
Там его называют "калибровочный бозон".

Благодаря Вашим словам я утвердился в том, как и осторожно предполагал ранее, что само "вещество" из звезды к нам в глаз не залетает, передается лишь "энергия" (возмущение) в виде волны, и она (оно) летит и "схлопывается" уже в регистрирующем "приборе" - глазе. Т.е. банально - волна. Из самой звезды к нам в глаз ничего не летит в виде "вещества". НО. Вы же сами написали, что официально фотон признан элементарной частицей! Правильный ли это перевод или нужно пересматривать термины? Или "частица" больше виртуальная? Ведь, если фотон именно "частица" (т.е. нечто конкретное, что несёт собою энергию, и "летит" в пространстве) - тогда, все-таки, долетает до глаза та самая конкретная частица из той звезды - частица именно??! Или как? Как Вы считаете, объясните, пожалуйста.

Да. Фотон - это квантовая частица, единая и неделимая. Он родился на далёкой звезде, преодолел огромное расстояние и попал в ваш глаз.

Фамилии серьёзных физиком не можете привести?

Чирцов, например. Видите, Вас в этой теме поправили. С одной стороны, с Вами согласен, психика наша воспринимает слово "частица" как (если угодно) "личность", нечто, что имеется конкретно, вот оно, в виде "точки" некой, и ОНА - частица - летит. Так как бы представляется. Но ведь, похоже, что это виртуальная больше частица, наподобие того, как происходит движение в проводе - никакие "частицы" там НЕ бегают, там лишь колеблются атомы, передавая заряд, и он - по цепочке - движется, и, предположу, для более легкого описания происходящего, "его" (что не является частицей) назвали частицей. Например, как вирус - он передается от человека к человеку, но не именно ведь он (но размножившийся "он"), и сами его носители (люди) не являются при этом вирусами. Или я уже запутался совсем?

А 99% человечества внятно не объяснят сходу что такое вообще фотон и его самые простые свойства.

Вы - лично вы - можете? Я же Вас спросил в том числе.

Энергия, однако, передаётся с фотонами.

Эта энергия именно из первоначального источника, "породившего" фотон? И она (энергия) такой силы, что позволяет ему "лететь" по Космосу миллионы световых лет и еще какие-то химические реакции вызывать в наших палочках и колбочках в сетчатке?

приведите физическое доказательство того, что происходит схлопывание волновой функции.

А квантовая запутанность разве не является таким доказательством?

[дерево]

А квантовая запутанность разве не является таким доказательством?

Сама запутанность, точнее нелокальность ещё не доказана. Например здесь в конце утверждается, что неравенство Белла неправильно, так как в него входят вероятности из разных экспериментов, которые нельзя объединять в одно выражение.

[zam2]

я утвердился в том, как и осторожно предполагал ранее, что само "вещество" из звезды к нам в глаз не залетает, передается лишь "энергия" (возмущение) в виде волны, и она (оно) летит и "схлопывается" уже в регистрирующем "приборе" - глазе.

Это вы напрасно сделали. Вещество, естественно, не летит от звезды к глазу. Летит фотон, а фотон - это не вещество, а поле. Придётся применить слово "материя". От звезды к глазу летит кусочек материи - фотон. Материя нам известна в двух ипостасях - вещество и поле. И фотон переносит от звезды к глазу энергию, импульс, момент импульса. Энергии без носителя не бывает.

фотон признан элементарной частицей! Правильный ли это перевод или нужно пересматривать термины? Или "частица" больше виртуальная?

Фотон (и некоторые его собратья) назван элементарной (и даже фундаментальной) частицей. Лучше, конечно, говорить "квантовый объект". Но так уж сложилось - говорят "квантовая частица" и даже просто "частица".
И слово "виртуальная" тоже не следует употреблять не разобравшись в его значении. Любая квантовая частица может быть как в реальном, так и в виртуальном состоянии. И оба они вполне реальны. Например энергию от Солнца к нам доставляют реальные фотоны, а энергию из первичной обмотки трансформатора во вторичную обмотку доставляют виртуальные фотоны.

Чирцов, например.

Чирцов - это хорошо (но не слишком ли сложен для вас уровень его лекций?). А кто второй, который с Чирцовым не согласен?

Видите, Вас в этой теме поправили.

Кто поправил? Где поправил? Что-то я не заметил.

С одной стороны, с Вами согласен, психика наша воспринимает слово "частица" как (если угодно) "личность", нечто, что имеется конкретно, вот оно, в виде "точки" некой, и ОНА - частица - летит.

А психика тут ни при чём. Следует разбираться, что означает термин, а не угадывать его значение по методике деда Щукаря.
Да. фундаментальные частицы - точечные (имеют размер ноль). А вот летят (перемещаются) они весьма необычно. Они перемещается сразу по всем доступным траекториям. Потому что они квантовые.

наподобие того, как происходит движение в проводе - никакие "частицы" там НЕ бегают, там лишь колеблются атомы, передавая заряд, и он - по цепочке - движется

Нет. В проводе бегут частицы (свободные электроны) и несут с собой заряд от одного полюса источника к другому. А колебания атомов (ионов) в проводе заряд не передают. Колебания ионной решётки только мешают движению электронов (увеличивают сопротивление). Откуда у вас такие странные представления об электрическом токе?

Эта энергия именно из первоначального источника, "породившего" фотон? И она (энергия) такой силы, что позволяет ему "лететь" по Космосу миллионы световых лет и еще какие-то химические реакции вызывать в наших палочках и колбочках в сетчатке?

Это именно энергия звезды, на которой фотон родился. А вот полёт по космосу на расстояние в миллионы световых лет никакой энергии не требует. Сколько энергии фотон получил при рождении на звезде, столько и доставил палочкам/колбочкам глаза, в целости и сохранности.

[loky1109]

Благодаря Вашим словам я утвердился в том, как и осторожно предполагал ранее, что само "вещество" из звезды к нам в глаз не залетает, передается лишь "энергия" (возмущение) в виде волны, и она (оно) летит и "схлопывается" уже в регистрирующем "приборе" - глазе.

А теперь объясните: в чём разница?

Ведь, если фотон именно "частица" (т.е. нечто конкретное, что несёт собою энергию, и "летит" в пространстве) - тогда, все-таки, долетает до глаза та самая конкретная частица из той звезды - частица именно??! Или как? Как Вы считаете, объясните, пожалуйста.

Есть теория (не помню кто автор), что во всей вселенной существует ровно 1 (ОДИН) фотон и все фотоны это именно он.

[LV46]

А квантовая запутанность разве не является таким доказательством?

Нет, не годится. Пара запутанных фотонов имеет противоположные значения спина изначально, еще при запутывании. Не важно что Вы потом намеряете на одном из них: +1 или -1.

[konstkir]

..
Есть теория (не помню кто автор), что во всей вселенной существует ровно 1 (ОДИН) фотон и все фотоны это именно он.

Теории нет, есть оригинальная устная трактовка и не фотона, а электрона.
Выдвинул ее знаменитый Уилер, Джон Арчибальд.

[zam2]

Нет, не годится. Пара запутанных фотонов имеет противоположные значения спина изначально, еще при запутывании. Не важно что Вы потом намеряете на одном из них: +1 или -1.

Вот это и есть главный миф, так любезный всем, не понимающим, о чём квантовая механика.
Никак они не могут расстаться с мечтой о скрытых параметрах.
На самом деле так. Оба запутанных фотона находятся в состоянии суперпозиции. Они совершенно одинаковы. Каждый из них сразу имеет и спин(+1), и спин (-1). И только при взаимодействии с макрообъектом одного из этих фотонов происходит коллапс волновой функции пары фотонов, и оба фотона остаются с одним единственным спином. У одного получится (+1), у другого (-1). Какой у какого - непредсказуемо, неуправляемо. Передать информацию таким процессом невозможно.
И это всё доказано в экспериментах по проверке неравенств Белла.

[sergey_g]

Давно "мучил" меня вопрос:

Очень похоже что фотон это солитон эл.магн.поля - http://photonics.phys.msu.ru/Materials/SazonovSolitons.pdf,  http://journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/44988

[Geen]

солитон эл.магн.поля

не бывает.

[zam2]

Очень похоже что фотон это солитон эл.магн.поля

Нет. Фотон - это не солитон.

http://photonics.phys.msu.ru/Materials/SazonovSolitons.pdf,  http://journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/44988

По вашим ссылкам ни малейшего подтверждения вашего мнения. Зачем же вы их привели?
В первой статье прямо написано:

Оптический солитон (от английского «solitary») представляет собой уединенный
лазерный импульс определенной длительности (от нано- до фемтосекунд), обладающий
несущей частотой видимого диапазона и способный распространяться в нелинейной
диспергирующей среде без изменения своей формы на большие расстояния.

Разве это фотон?
Кстати, ссылка не открывается. Может, вот эта лучше будет: https://docviewer.yandex.ru/view/56666495/?page=1&*=I86C7hF0%2Fww2lCk3HqM8%2BUk3CM57InVybCI6Imh0dHA6Ly9waG90b25pY3MucGh5cy5tc3UucnUvTWF0ZXJpYWxzL1Nhem9ub3ZTb2xpdG9ucy5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IlNhem9ub3ZTb2xpdG9ucy5wZGYiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiNTY2NjY0OTUiLCJ0cyI6MTU4NjAwMTYzODUwNiwieXUiOiI5NTIwMjkzNzkxNTMwODk1NjA5Iiwic2VycFBhcmFtcyI6Imxhbmc9cnUmdG09MTU4NjAwMTYyMSZ0bGQ9cnUmbmFtZT1TYXpvbm92U29saXRvbnMucGRmJnRleHQ9cGhvdG9uaWNzLnBoeXMubXN1LnJ1L01hdGVyaWFscy9TYXpvbm92U29saXRvbnMmdXJsPWh0dHAlM0EvL3Bob3Rvbmljcy5waHlzLm1zdS5ydS9NYXRlcmlhbHMvU2F6b25vdlNvbGl0b25zLnBkZiZscj0xNCZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249NjU4OTk0ZmIzZTY5NWMwOGU5Yzk4Yjk1MTJkNjQ3N2Uma2V5bm89MCJ9&lang=ru
Во второй статье тоже ничего такого нет. К тому же, эта статья производит впечатление лженаучной.

[leonids'99]

http://journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/44988

Это верное утверждение?

[zam2]

Так как компактный фотон, рождённый в малой области пространства, распространяется в каком-нибудь одном направлении, а волна во всех трёх, фотон следует отличать от ЭМ волны.

Это верное утверждение?

Ложное. Я же уже отметил - статья выглядит бредовой.
Взгляните хотя бы на "компактный фотон" (? ? ?).
Фотон, излученный возбуждённым атомом при его переходе в основное состояние, распространяется во все стороны сразу (его волновая функция будет сферически симметричной).
А вот то, что фотон следует отличать от ЭМ-волны, это правильно.
ЭМ-волна - это описание электромагнитных процессов на языке классической электродинамики, фотон - на языке квантовой электродинамики.

[LV46]

И это всё доказано в экспериментах по проверке неравенств Белла.

Что именно доказано? Что фотон изначально имеет два спина? Покажите ссылку на экспериментальное доказательство.

[LV46]

Фотон, излученный возбуждённым атомом при его переходе в основное состояние, распространяется во все стороны сразу

А вот это уже - заведомо ложное утверждение с целью ввести в заблуждение пользователей форума - то есть троллинг.

[zam2]

Что именно доказано? Что фотон изначально имеет два спина? Покажите ссылку на экспериментальное доказательство.

Да, именно это. Вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Аспе .

Фотон, излученный возбуждённым атомом при его переходе в основное состояние, распространяется во все стороны сразу

А вот это уже - заведомо ложное утверждение с целью ввести в заблуждение пользователей форума - то есть троллинг.

А не кажется ли вам, что такое обвинение требует аргументации?
У вас есть источник, который бы доказал, то это утверждение ложное? Если есть - приведите, если нет - извинитесь.
Ну а пока будете искать, можете почитать вот это: ЛЛ4, параграф 7, Сферические волны фотонов http://scask.ru/c_book_t_phis4.php?id=9 .

[LV46]

Да, именно это. Вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Аспе .

На иллюстрации выше представлена принципиальная схема, на которой Джон Белл продемонстрировал свое неравенство: источник запутанных фотонов S одновременно испускает два фотона ν 1 {\displaystyle \nu 1} {\displaystyle \nu 1} и ν 2 {\displaystyle \nu 2} {\displaystyle \nu 2} , поляризация которых подготовлена так, что вектор состояния обоих фотонов:

| ψ ( ν 1 , ν 2 ) ⟩ = 1 2 { | ↑ , ↑ ⟩ + | → , → ⟩ } {\displaystyle |\psi (\nu 1,\nu 2)\rangle ={1 \over {\sqrt {2}}}\left\{|\uparrow ,\uparrow \rangle +|\rightarrow ,\rightarrow \rangle \right\}} {\displaystyle |\psi (\nu 1,\nu 2)\rangle ={1 \over {\sqrt {2}}}\left\{|\uparrow ,\uparrow \rangle +|\rightarrow ,\rightarrow \rangle \right\}}

Эта формула просто означает, что фотоны находятся в состоянии суперпозиции:

Это не доказательство, это постулирование. Где доказательство, что фотоны действительно находятся в суперпозиции перед измерением?

Я Вам приведу пример: Какого цвета зажигалка у меня сейчас в руке?
По вашей логике: она всех цветов сразу, пока я Вам не покажу её (то есть до измерения)? Не так ли? А на деле она изначально имеет вполне конкретный цвет. Пример очень грубый, но правильный. Вот и всё.

А не кажется ли вам, что такое обвинение требует аргументации?

Я Вам уже приводил аргументацию, даже тему целую создавал. Вкратце, если взять кусочек материала со 100%-й (или очень близко к этому) поглощающей способностью и разместить его ближе к лампочке, чем глаз (причём можно хоть сбоку), то Вы не увидите свет лампочки, так как все фотоны будут поглощаться.

Вам аргументация моя не нужна, Вы всё равно будете раз за разом говорить про "сферу фотона" и "во все стороны сразу".

Сферические волны фотонов http://scask.ru/c_book_t_phis4.php?id=9 .

Математическое жонглирование формулами как раз и приводит к тому, что скоро Вы будете на белое говорить черное и показывать ссылки.