теория Бабикова об эволюции звезд и планетных систем

[Koverun]

Хотел рассказать о теории Бабикова об эволюции звезд и планетных систем. Бабиков утверждает, что внутри Солнца, как и большинства планет, находится массивное ядро, состоящее из еще не открытых элементов трансуранового «острова стабильности» с атомной массой от 143 до 159. Эти элементы называются ТЕРОИДАМИ и находятся в 8-ом ряду периодической системы Менделеева, завершая ее (подробнее см. http://www.babikov.fromru.com/txt/glava_8.html ).
У всех тероидов очень высокие плотность и температура плавления, что подтверждает предположение о том, что с первых дней планеты тяжелые элементы под действием сил гравитации утонули в расплавленной материи и опустились вниз: ядра планет могут состоять только из тероидов, а кора планет только из более легких элементов, включая уважаемые наукой железо и никель, которых в ядре планеты никогда не было.
Высокие температуры плавления тероидов подтверждают, что при высоких температурах ядро планеты действительно может быть твердым, а наличие в жидкой зоне ядра 24% тероида №155 (tпл=13737  градусов) свидетельствует о том, что сплав металлов этой зоны может быть жидким.
По пределу прочности на растяжение тероиды превосходят углеродное волокно (2300 кг/мм2) как самое прочное из известных нам, следовательно, эти металлы имеют необычную структуру, отличающуюся от привычной нам кристаллической. По всей видимости, это строение микроволоконное, обусловленное свойствами внешних электронных оболочек.
Эти же внешние оболочки влияют на периоды полураспада, значения которых удалось получить только для основных элементов, ибо получить для всех было очень трудно. Эти значения давались Корр. только в секундах, так как они предупредили, что принятая у нас практика счета больших периодов времени в земных годах некорректна, ибо земной год раньше не был таким, каким он сейчас является. Если земной год 31,472299х106 сек, то год можно использовать только как размерность сравнительной оценки. Применив эту оценочную размерность, получим, что период полураспада элемента №143 - 42,412295 млрд. лет, а элемента №157 - 770,605681 млрд. лет, что многократно больше известного возраста Земли.
Но нельзя объяснить такую стабильность тероидов только электронной структурой их оболочек. Там должно быть еще «что-то», что стабилизирует электронные облака, придавая тероидам необычные свойства. Корр. пояснили, что свойства эти обусловлены у них наличием двойной электронной оболочки, второй слой которой образован неизвестной пока земной науке элементарной частицей класса лептонов - витоном.
Энергия, выделяемая Солнцем, также как и внутренняя энергия остальных планет, обусловлена не термоядерными реакциями синтеза, а энергией, выделяющейся в результате реакции распада тероидов. В процессе этого распада и образуются все остальные элементы периодической системы Менделеева, а не в результате термоядерного синтеза, как утверждает современная наука.
Возникает вопрос, а откуда же берутся тероиды. Оказывается, они образуются при взрыве звезд, т. е. при взрыве «сверхновых» звезд. И этот процесс повторяется циклически практически бесконечно. Например, для нашей солнечной системы количество таких циклов уже составило более 1000. Длительность одного цикла более 14 млрд. лет.

Вот здесь http://www.babikov.fromru.com/txt/glava_11.html по этому вопросу пишет сам Бабиков.

[Poul_P_An]

Как-то всё голословно. Если есть эти хренотоны, то если взглянув на небо вооружонным глазом, можно обнаружить звёзды, которые практически полностью конвективны, а значит все эти хренотоны должны быть обнаружены при спектросокпическом анализе. Я о таком не слышал. Более того зачем нужна теория Бобикова?
Да есть вопросы в теории БВ (самое интересное - тёмная материя), но сама теория подтверждается многоими наблюдательными фактами. А пока мы в самом начале, так что....

[Koverun]

Как-то всё голословно. Если есть эти хренотоны, то если взглянув на небо вооружонным глазом, можно обнаружить звёзды, которые практически полностью конвективны, а значит все эти хренотоны должны быть обнаружены при спектросокпическом анализе. Я о таком не слышал.

Во-первых, если тероиды еще не открыты, то это не значит, что их нет. Во-вторых, звезды не полностью конвективны. Внутри - железное ядро, сотоящее из тероидов, котрое и выделяет энергию. Сверху этого ядра в расплавленном состоянии находится то, что образовалось в результате распада тероидов, т. е. обычные химические элементы. Вот спектр этих элементов и наблюдают астрономы. А спектр тероидов не наблюдается потому, что они под этой массой.

Более того зачем нужна теория Бобикова?

А зачем нужна теория БВ? Зачем нужна наука?

Да есть вопросы в теории БВ (самое интересное - тёмная материя), но сама теория подтверждается многоими наблюдательными фактами. А пока мы в самом начале, так что....

Теория БВ также опровергается многими фактами. Свет не сошелся клином на этой идиотской терии, противоречащей элементарному здравому смыслу. Есть и другие более здравомыслящие теории. Кстати, по поводу темной материи у Бабикова также есть своя теория.

[Poul_P_An]

Во-первых, если тероиды еще не открыты, то это не значит, что их нет.

Хренотоны - существуют!

А зачем нужна теория БВ? Зачем нужна наука?

Вопрос  был не в этом. Накуа есть, зачм нужна альтернатива.

Теория БВ также опровергается многими фактами.

Примеры, да побольше

[Дмитрий Вибе]

Хотел рассказать о теории Бабикова об эволюции звезд и планетных систем. Бабиков утверждает, что внутри Солнца, как и большинства планет, находится массивное ядро, состоящее из еще не открытых элементов трансуранового «острова стабильности»
...
свойства эти обусловлены у них наличием двойной электронной оболочки, второй слой которой образован неизвестной пока земной науке элементарной частицей класса лептонов - витоном.

Значит, что у нас есть в науке? Есть у нас термоядерные реакции, которые мы научились даже проводить самостоятельно, хотя и в неуправляемом режиме, есть основанные на них расчеты звездной эволюции, согласующиеся с наблюдениями -- в общем, скукота. Нет, давайте-ка мы лучше предположим, что внутри Солнца у нас расположено неизвестно что, окруженное неизвестно чем. Очень плодотворная логика. Только это не наука, это фэнтези.

[Poul_P_An]

Только это не наука, это фэнтези.

Не в бровь, а в глаз!

[Koverun]

Вопрос  был не в этом. Накуа есть, зачм нужна альтернатива.

А каков критерий определения альтернативности гипотезы и науки вообще. Если критерий таков: я так считаю потому, что мой начальник так думает или президент академии наук, т. е. типа я начальник ты дурак, то это не наука, а диктатура. Или по крайней мере что-то типа этого. Был уже один такой гений всех времен и народов - и где же были все альтернативщики - генетики, кибернетики и прочее. Хорошо если только в лагерях, а то и там откуда не возвращаются. А в итоге то оказались правы. Также хотелось бы напомнить, что еще лет так 700 назад все думали, что Земля плоская. И даже диссертации по этому поводу защищали и считали себя большими учеными. Возможно, что сегодняшние теории лет так через 1000 будут выглядеть не менее смешно.

Значит, что у нас есть в науке? Есть у нас термоядерные реакции, которые мы научились даже проводить самостоятельно, хотя и в неуправляемом режиме, есть основанные на них расчеты звездной эволюции, согласующиеся с наблюдениями -- в общем, скукота. Нет, давайте-ка мы лучше предположим, что внутри Солнца у нас расположено неизвестно что, окруженное неизвестно чем. Очень плодотворная логика. Только это не наука, это фэнтези.

Но все же вам придется согласиться, что энергия может выделяться и при распаде вещества. Следовательно гипотеза о том, что в центре звезд может находиться ядро из тероидов уже имеет право на существование и с этим необходимо считаться. Также необходимо отметить, что теория строения и эволюции звезд на их основе не менее хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями, чем общепринятые сейчас теории.

[x-man]

цитата: Но все же вам придется согласиться, что энергия может выделяться и при распаде вещества. Следовательно гипотеза о том, что в центре звезд может находиться ядро из тероидов уже имеет право на существование и с этим необходимо считаться. Также необходимо отметить, что теория строения и эволюции звезд на их основе не менее хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями, чем общепринятые сейчас теории

А вот интересно на какой стадии звездообразования формируется такое ядро из этих тероидов,
когда звезда формируется из газопылевого облака
когда звезда выходит на главную последовательность
когда начин термоядерные реакции
когда звезда уже сжигает часть своего вещества
когда звезда вспыхивает, как сверхновая
или когда
или если учесть, что в недрах солнца смдят эти тяжелые элементы, то у него будет совсем другой эволюционный трек и не будет всех этих стадий? 

[Дмитрий Вибе]

Но все же вам придется согласиться, что энергия может выделяться и при распаде вещества. Следовательно гипотеза о том, что в центре звезд может находиться ядро из тероидов уже имеет право на существование и с этим необходимо считаться.

Узун-Кулак существует, и с этим приходится считаться. (с) Ильф и Петров

На мой взгляд, из способности энергии выделяться при распаде вещества ну никак не следует наличие в звездах ядер из "тероидов".

Также необходимо отметить, что теория строения и эволюции звезд на их основе не менее хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями, чем общепринятые сейчас теории.

Можно проиллюстрировать это утверждение каким-либо примером? Например, как выглядят основанные на ней изохроны или эволюционные треки? Как они согласуются с диаграммами "цвет-светимость" для звездных скоплений?

[Koverun]

А вот интересно на какой стадии звездообразования формируется такое ядро из этих тероидов,
когда звезда формируется из газопылевого облака
когда звезда выходит на главную последовательность
когда начин термоядерные реакции
когда звезда уже сжигает часть своего вещества
когда звезда вспыхивает, как сверхновая
или когда
или если учесть, что в недрах солнца смдят эти тяжелые элементы, то у него будет совсем другой эволюционный трек и не будет всех этих стадий? 

Тероиды образуются во время взрыва "сверхновой". Но чтобы у нас не получился диалог глухого со слепым, предлагаю вам сначала ознакомиться с открытыми главами книги:
http://www.babikov.fromru.com/txt/glava_8.html
http://www.babikov.fromru.com/txt/glava_11.html
Лучше чем сам автор теории я не раскажу. Если потребуется информация из закрытых глав книги, то я могу ее предоставить, т. к. у меня есть книга в печатном варианте.

[Poul_P_An]

Тероиды образуются во время взрыва "сверхновой".

Т.е. до первого взрыва во вселенной, небыло ни одного тероида. Но тероиды источник энергии в звёздах. Значит либо звёзд небыло, тогда что-же взорвалось? Либо  первые звёзды сущетвовали без тероидов. Тогда что им мешает и сейчас жить без них? Более того, взрыв сверхновой - это не такое уж обыденное дело, значит тероидов немного, по крайней мере меньше чем нужно для ВСЕХ звёзд. Тоесть как-то эти тероиды вроде вовсе и ненужны.

[Дмитрий Вибе]

Лучше чем сам автор теории я не раскажу. Если потребуется информация из закрытых глав книги, то я могу ее предоставить, т. к. у меня есть книга в печатном варианте.

Да, требуется информация из закрытых глав книги. Вы написали, что на основе тероидов построена теория строения и эволюции звезд, которая согласуется с наблюдениями. Поскольку в тех двух главах, что выложены в Интернете, на это нет ни намека, прошу проиллюстрировать это утверждение примерами. Например, как выглядят основанные на тероидах изохроны или эволюционные треки? Как они согласуются с диаграммами "цвет-светимость" для звездных скоплений?

[Дмитрий Вибе]

С самого начала нужно было предупредить, что книга Бабикова написана по материалам общения с Высшим Разумом. А мы тут стараемся, обсуждаем ее на полном серьезе...

[Koverun]

Да, требуется информация из закрытых глав книги. Вы написали, что на основе тероидов построена теория строения и эволюции звезд, которая согласуется с наблюдениями. Поскольку в тех двух главах, что выложены в Интернете, на это нет ни намека, прошу проиллюстрировать это утверждение примерами. Например, как выглядят основанные на тероидах изохроны или эволюционные треки? Как они согласуются с диаграммами "цвет-светимость" для звездных скоплений?

Похоже, что этой информации в книге нет

С самого начала нужно было предупредить, что книга Бабикова написана по материалам общения с Высшим Разумом. А мы тут стараемся, обсуждаем ее на полном серьезе...

А что, если, например, Дарвин признался, что его теория снизошла на него как божественное откровение, то вы отказались ее обсуждать или принимать во внимание?
А вот американцы похоже плюют на эти условности. Многие источники утверждают, что правительство США контактирует с так называемым "Высшим Разумом" и с большой пользой для себя.

[Дмитрий Вибе]

Похоже, что этой информации в книге нет

Тогда откуда информация о том, что теория тероидов хорошо воспроизводит данные наблюдений? Какие данные наблюдений Вы имели в виду?

А что, если, например, Дарвин признался, что его теория снизошла на него как божественное откровение, то вы отказались ее обсуждать или принимать во внимание?

Если бы он не представил больше никаких доказательств -- отказался бы, потому что обсуждать было бы нечего. Божественное откровение обсуждению не подлежит.

А вот американцы похоже плюют на эти условности. Многие источники утверждают, что правительство США контактирует с так называемым "Высшим Разумом" и с большой пользой для себя.

"Многие источники утверждают..." -- чудесная формулировка. Только давайте здесь в эту тему не углубляться. Есть форум "Пробуждение", там Вы найдете массу единомышленников.

[Пенелопа]

А каков критерий определения альтернативности гипотезы и науки вообще. Если критерий таков: я так считаю потому, что мой начальник так думает или президент академии наук, т. е. типа я начальник ты дурак, то это не наука, а диктатура. Или по крайней мере что-то типа этого. Был уже один такой гений всех времен и народов - и где же были все альтернативщики - генетики, кибернетики и прочее. Хорошо если только в лагерях, а то и там откуда не возвращаются. А в итоге то оказались правы. Также хотелось бы напомнить, что еще лет так 700 назад все думали, что Земля плоская. И даже диссертации по этому поводу защищали и считали себя большими учеными. Возможно, что сегодняшние теории лет так через 1000 будут выглядеть не менее смешно.

Любое предположениме имеет смысл если оно доказано. То есть спутники  Магеллана вернулись - и стало ясно, что и как.
 До этого правда было уже ясно, что Земля неплоская - то шар, это полусфера, или сегмент  было не ясно. Данных было недостаточно.
Поэтому предлагая что-то надо четко понимать как это доказывать. Начинают с самого простого - плоская Земля, а потом двигаются дальше.
Поэтому то для доказательства системы терродидов - надо иметь опыть противоречащей ОТО, но следующей из теории терроидов.
В противном случае - число возможный теорий, которые могли бы быть, если бы - бесконечно

       

[Koverun]

Это не доказательство, это поклёп.

Поклеп? Неужели кто-то другой писал топик об угрозе закрытия темы подчищал её?

Ваша тема про "неудобную" теорию строения звезд открыта (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17440.0.html), в ней Вам задан вопрос, на который Вы не ответили, решив почему-то переместить всю активность сюда. Впрочем, farvam должен быть доволен -- загадка звезды Пшибыльского раскрыта!

Там был задан совершенно другой вопрос, который в этой теме не обсуждается. Поэтому вполне логично я упомянул об этой теории здесь в нужном ракурсе.

[Дмитрий Вибе]

Поклеп?

Поклёп. То, что Вы именуете "теорией" строения звезд, осталось на форуме, никуда не удалено и не закрыто. В той теме я Вам задал вопрос, каковы наблюдательные подтверждения этой теории. Вы на него не ответили -- по вполне понятным причинам: никаких наблюдательных подтверждений у "теории" Бабикова, навеянной ему Высшим Разумом, нет. К звезде Пшибыльского Откровение Бабикова не имеет никакого отношения. Нелепо привлекать в качестве объяснения химического состава очень сильно пекулярной звезды "теорию", которая пока вообще никак не проявила себя в объяснении свойств обычных звезд.

[Koverun]

Поклёп. То, что Вы именуете "теорией" строения звезд, осталось на форуме, никуда не удалено и не закрыто.

Вообще-то речь шла об этой теме, где и было стерто сообщения, объясняющие явление с отличной от вашей позиции стороны.

В той теме я Вам задал вопрос, каковы наблюдательные подтверждения этой теории. Вы на него не ответили -- по вполне понятным причинам: никаких наблюдательных подтверждений у "теории" Бабикова, навеянной ему Высшим Разумом, нет. К звезде Пшибыльского Откровение Бабикова не имеет никакого отношения. Нелепо привлекать в качестве объяснения химического состава очень сильно пекулярной звезды "теорию", которая пока вообще никак не проявила себя в объяснении свойств обычных звезд.

А почему бы вам самому не найти ответ на тот вопрос. Если не можете, то обратитесь к Бабикову. Думаю он вам разложит по всем позициям. Мне с вами вести обсуждение не интересно, т. к. давно понял, что ничего нового и  конструктивного у вас нет кроме голословных утверждений о нелепости теории,  аппеляций к Высшему Разуму и тупо заученных положений учебников.

[Дмитрий Вибе]

Предыдущие несколько сообщений перенесены из темы "Очевидное-невероятное".