Помогите пожалуйста с выбором телескопа в подарок

[Владимир ARS]

В точку, короткие плесслы до 7.5 мм это адское адище. Лучше брать окуляры с нормальным выносом и
полем.

[Alexandr911]

Ребят, а подскажите, пожалуйста, не совсем понимаю по поводу линзы барлоу.
Барлоу(2х) , если я правильно понял, дает увеличение в два раза. По факту если у меня с 10мм на 650 будет кратность = 65, то с барлоу 130.
Вопрос вот какой: Многие говорят о том, что нет смысла брать окуляры ну, например, грубо по 4мм, когда можно взять 8 мм и использовать барлоу. И «типа» тогда мы имеем большее перекрытие по увеличению (с барлоу и без). Но я задаюсь вопросом - разве линза барлоу не уменьшает поле? Поле у 8 мм с барлоу не будет же таким же, как у окуляра (например обычного плессла) с 4мм? ...или будет?

С барлоу всё так. С окулярами также поле 8мм+барлоу 2Х=4мм, если они одной схемы.

[darkshadowgreen]

В точку, короткие плесслы до 7.5 мм это адское адище. Лучше брать окуляры с нормальным выносом и
полем.

Тут на форуме человек продает X-Cel 5mm LX , по нормальной цене, стоит ли его рассматривать? Окуляр я могу б/у в целом рассмотреть. Но там 5мм, при фокусном 650 у этого телескопа даст 130, а если с барлоу на 1,5 (использовать линзоблок) даст 195, на 2 соответственно 260 (что как раз будет у меня 2D). Вроде поле у него должно быть 60, что лучше чем у обычных плесслов...
7.5 мм - к этой серии тоже относится?

[Владимир ARS]

5мм - хороший выбор, его и берите!

[darkshadowgreen]

Друзья, еще один вопрос. Скажите, может ли лазерный коллиматор использоваться для юстировки без использования чешира полностью. Или он только для точной настройки используется? Если оба подходят, то что из них лучше выбрать для юстировки?

[Владимир ARS]

Точная юстировка это только по звезде.

[Alex90900]

Точная юстировка это только по звезде.

Все правильно, производители коллиматоров это рептилоидная мафия наживающаяся на любителях 

Не слушайте этих любителей юстировать по звезде. Они никогда не ответят зачем нужны коллиматоры, если по звезде точнее. Рассказать что у них глаз алмаз и они прекрасно одновременно центрируют звезду и смотрят кому они могут. Что производители не научились центрировать вершину параболы тоже смогут. А вот почему производят коллиматоры не расскажут.

Чеширом и лазерным можно настроить все отлично, просто чеширом удобнее главное юстировать, а лазерным вторичное.

[darkshadowgreen]

Точная юстировка это только по звезде.

Все правильно, производители коллиматоров это рептилоидная мафия наживающаяся на любителях 

Не слушайте этих любителей юстировать по звезде. Они никогда не ответят зачем нужны коллиматоры, если по звезде точнее. Рассказать что у них глаз алмаз и они прекрасно одновременно центрируют звезду и смотрят кому они могут. Что производители не научились центрировать вершину параболы тоже смогут. А вот почему производят коллиматоры не расскажут.

Чеширом и лазерным можно настроить все отлично, просто чеширом удобнее главное юстировать, а лазерным вторичное.

Спасибо! То есть и тот и тот вариант будет работать в отдельности, просто со своими особенностями, насколько я понял. И по-идее лучше иметь оба. Но пока я только один из них какой-то возьму.

[CombaSoft]

Обычного яйца от киндер-сюрприза хватит на первое время. Или баночки из-под фотопленки. Если есть возможность купить лазерный коллиматор - берите. Это плюс к удобству юстировки. Т.е. аксессуар этот не обязательно иметь, можно и без него провести юстировку, но с ним удобнее.

[SAY]

Чеширом удобнее, нагляднее и точнее. Не киндер сюрпризом или футляром для фотоплёнки, а чеширом (подсвечивающий экран).

[Alex90900]

Чеширом удобнее, нагляднее и точнее. Не киндер сюрпризом или футляром для фотоплёнки, а чеширом (подсвечивающий экран).

Нет, вторичку выставлять лазерным УДОБНЕЕ, НАГЛЯДНЕЕ и ТОЧНЕЕ.
У киндера  и футляра достаточно отражающей способности материала, чтобы при ярком освещении увидеть тень от дырки. Но с экраном будет гораздо лудше, а учитывая стоимость чешира его ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно иметь.

[SAY]

Нет, вторичку выставлять лазерным УДОБНЕЕ, НАГЛЯДНЕЕ и ТОЧНЕЕ.

Если в качестве вторички используется "лапоть с километр" то да. Если невиньетированное поле маленькое, то чешир точнее и нагляднее.

[Alex90900]

Просветите в чем там нагляднее и точнее?  Лазер точно и наглядно показывает красную точку. Какая разница какой там лапоть и поле? Уже не говоря об удобстве.

[SAY]

Просветите в чем там нагляднее и точнее?  Лазер точно и наглядно показывает красную точку. Какая разница какой там лапоть и поле? Уже не говоря об удобстве.

При малом невиньетированном поле будет чётко видна узкая щель между отражением ГЗ и краем ДЗ. По ней легко ориентироваться и, в частном случае, задаться вопросом "Почему концентричная щель имеет не одинаковую толщину во взаимно-перпендикулярных направлениях при чётком соотношении 1,41 между большой и малой осями ДЗ?". При большом "лапте" будет широкая щель и сложнее обеспечить концентричность и выявить эллиптичность.
У лазера нет "точки", есть "зайчик" вполне линейных размеров, контуры которого размываются светорассеиванием. В моём ЛК "зайчик" в виде некоей восьмёрки и врёт на 1,5 мм на базе 1200 мм (4,3 угл. минуты). Не принципиально при юстировке ДЗ ньютона (только отклонится ориентация оптической оси ГЗ). Если о ТОЧНОСТИ рассуждаем.
Во всех своих ньютонах при сборке сначала юстировал ДЗ по ЛК (ГЗ отсутствует) и потом доводил чеширом.

[Alex90900]

Это не имеет отношения к настройке оптической оси, вы что то перемудрили со щелями.
Лазерный коллиматор точно показывает точку точно в центре зеркала, точнее тут некуда. Даже если это размазанная точка то у нее есть центр.