Будущее любительской астрофотографии - уходим в ИК?

[Albireo7]

Зачем тогда применяют узкополосные фильтры, делают охлаждение камеры, выезжают в глухомань за десятки километров и т.п.?

Коллега, ну сравнивать даже хорошо накопленные кадры в засветке - под темным небом 5 минут дадут лучше чем 5 часов в засветке, например пылевые отражалкив засветке снять практически нереально, ну это как сравнивать фото с СиСтара и с нормального телескопа, но как говориться если браться за дело, то выжимать из оборудования максимум.

Не у всех есть оборудование, возможности и опыт в обработке (а еще и желание так мучаться) чтобы копить по многу часов, получая на выходе средненький результат.
Поэтому ищутся различные методы как повысить эффективность процесса астросьемки. Не вижу в этом ничего зазорного.

Помните, вы не так давно обработали мои фитсы Рождественской Ёлки? И вытащили там водород, но уже на грани допустимого. Рядом с шумами. А ведь это было снято через двухполосник На+OIII 7 нм, который ослабляет засветку примерно в 20 раз. А вы сейчас утверждаете, что можно вообще вголую без фильтров при такой засветке снимать протяженные объекты. Это по меньшей мере странно выглядит.

[PavelGhost]

Не у всех есть оборудование, возможности и опыт в обработке (а еще и желание так мучаться) чтобы копить по многу часов, получая на выходе средненький результат.
Поэтому ищутся различные методы как повысить эффективность процесса астросьемки. Не вижу в этом ничего зазорного.

Ну так для ИК съемки мое обрудование, не самое примитивное и то не подходит.
Результат, если на уровне средненького, это уже достижение поверьте.

[PavelGhost]

А вы сейчас утверждаете, что можно вообще вголую без фильтров при такой засветке снимать протяженные объекты. Это по меньшей мере странно выглядит.

Вы посмотрите на поверхностную яркость ярких частей галактик - она выше чем фон неба, все что выше можно вытащить накоплением, и даже чуть больше, для водородных с фильтрами эти возможности еще больше, можно вытащить на пару-тройку величин глубже - все же относительно.
Короче Дорогу Осилит Идущий, главное найти нужное направление

[ArtDen]

И накопление И ДЕТАЛИЗАЦИЮ увы тоже.

Если камера чувствительна в ИК и объект излучает в ИК не сильно меньше чем в видимом диапазоне, почему накопление-то меньше будет?

[PavelGhost]

Если камера чувствительна в ИК и объект излучает в ИК не сильно меньше чем в видимом диапазоне, почему накопление-то меньше будет?

По тому что камеры обычно менее чувствительны в ИК, не берем всякую дребень с уловками типа в ик она чб - не чб никак, и объекты которые в ик - основные объекты это эмиссионки да звезды - галактики - сколько там в ИК он светят ? Если бы в ик было много света, мы бы его видели. 

[ArtDen]

галактики - сколько там в ИК он светят ? Если бы в ик было много света, мы бы его видели.

Ну очевидно что спектр галактик - это в основном спектр их звёзд. ИК там достаточно. Его меньше чем видимого спектра, но не на порядок.
Я вообще не понимаю сути спора. Если есть возможность, едешь под тёмное небо, снимаешь и радуешься. Нету возможности - придумываешь всякие ухищрения, например съёмка в диапазонах, которые не пересекаются с диапазоном засветки.

[Albireo7]

Если камера чувствительна в ИК и объект излучает в ИК не сильно меньше чем в видимом диапазоне, почему накопление-то меньше будет?

По тому что камеры обычно менее чувствительны в ИК, не берем всякую дребень с уловками типа в ик она чб - не чб никак, и объекты которые в ик - основные объекты это эмиссионки да звезды - галактики - сколько там в ИК он светят ? Если бы в ик было много света, мы бы его видели. 

Я же лично тестировал в этой теме свою цветную 585-ю камеру относительно спектра солнца. У меня получилось, что световой поток в видимой части спектра и в ближнем ИК, захватываемым камерой с фильтром 685 нм примерно одинаковы. У Солнца спектр средней звезды. Поэтому примерно можно считать, что современные цветные камеры (с хорошей чувствительностью в ИК) видят звёзды и галактики в ближнем ИК примерно так же хорошо, как в видимом спектре.

И никаких уловок там нет - по графику же видно, что с ростом длины волны байеровские фильтры постепенно становятся прозрачными. И в районе 850 нм уже практически не уменьшают световой поток по каналам. Поэтому реально цветная матрица с ~850 нм начинает работать практически как монохромная. Все четыре цветных пикселя RGGB работают почти как 4 пикселя монохромной матрицы.

[Дмитрий Маколкин]

Павел, пора начинать ветку - широкополосная съемка DSO в Бортле 9+, честное слово

Меня запишите!

[PavelGhost]

Поэтому реально цветная матрица с ~850 нм начинает работать практически как монохромная.

Ну да а с 700 до 850 полунедомоно, хрен флеты сделаешь.

[PavelGhost]

Я вообще не понимаю сути спора.

Да нет спора, я просто хочу показать коллеге, что вполне можно добиться результата и в обычном диапазоне.

[Albireo7]

Поэтому реально цветная матрица с ~850 нм начинает работать практически как монохромная.

Ну да а с 700 до 850 полунедомоно, хрен флеты сделаешь.

Вы купите фильтр 850 нанометров и не будете мучиться с флэтами.
На самом деле не проблема. Просто вместо светодиодного освещения в качестве засветки поверхности можно использовать лампы накаливания. Они дают хороший спектр в ИК.
А еще проще - лист бумаги на солнце вынести. Солнце даст отличный спектр в ближнем ИК.

[PavelGhost]

Меня запишите!

Обязательно, всех на чистую воду

[PavelGhost]

Вы купите фильтр 850 нанометров и не будете мучиться с флэтами.

Там ничерта уже практически, чем дальше тем тусклее звезды, мыслю что как раз раз этак в несколько.

[Albireo7]

Вы купите фильтр 850 нанометров и не будете мучиться с флэтами.

Там ничерта уже практически, чем дальше тем тусклее звезды, мыслю что как раз раз этак в несколько.

Судя по графикам, раза в 2,5-3 слабее будет, чем с 685 нм. Не так уж много.

[PavelGhost]

Судя по графикам, раза в 2,5-3 слабее будет, чем с 685 нм. Не так уж много.

И вы говорите что чудесным образом фильтр избавит от накопления ?

[Albireo7]

А вы сейчас утверждаете, что можно вообще вголую без фильтров при такой засветке снимать протяженные объекты. Это по меньшей мере странно выглядит.

Вы посмотрите на поверхностную яркость ярких частей галактик - она выше чем фон неба, все что выше можно вытащить накоплением, и даже чуть больше, для водородных с фильтрами эти возможности еще больше, можно вытащить на пару-тройку величин глубже - все же относительно.
Короче Дорогу Осилит Идущий, главное найти нужное направление

Ваше утверждение верно. Но только в теории. Потому что с увеличением времени накопления наступает уже некоторый предел. За которым прибавка качества уже почти не происходит. Шум засветки все равно очень сильный. В теории наверно можно накопить часов 20-40 и получить приличный результат. На практике это никто делать не будет. Поэтому это не реально.
(Мы сейчас говорим про RGB, не про узкополосники).

[PavelGhost]

Вот к майским может будет у меня Антлия R+, поставлю ее вместо L и сравню лоб в лоб.

[PavelGhost]

На практике это никто делать не будет.

Я копил 60+, я такой

[ArtDen]

Вот к майским может будет у меня Антлия R+, поставлю ее вместо L и сравню лоб в лоб.

А камера какая?

[Albireo7]

Судя по графикам, раза в 2,5-3 слабее будет, чем с 685 нм. Не так уж много.

И вы говорите что чудесным образом фильтр избавит от накопления ?

Я могу привести лишь оценочные цифры. С моим 685 нм фильтром засветка ослаблялась примерно в 4-5 раз по сравнению с видимым диапазоном. Соответственно, шумы засветки тоже сильно уменьшились. Это примерно как уехать из Москвы куда-нибудь на границу Московской области по засветке, даже дальше. Если предположить, что с фильтром 850 нм засветка ослабится раз в 20-30+ (если полностью отсекутся натриевые лампы, которые всё ещё гадят через фильтр 685 нм), а полезный сигнал снизится всего раза в 3, то мы получим увеличение отношения сигнал/шум в 10+ раз! Это не считая собственных шумов матрицы. Но это можно снизить холодильником. Если у вас сигнал/шум вырастет в 10 раз, конечно копить можно будет меньше.