Советские телескопы.

[Пецык Алексей]

МШР - это просто убожество. Тот же ТАЛ-75R лучше его на порядки. И купить этот МШР было невозможно не только из-за его астрономической цены.

А Вы МШР первой модели в руках держали??? По какой судите? И опять это бессмысленное сравнение телескопа 30-60 летней давности с более-менее современным. Вы бы ещё трубу Галилея с тал-75 сравнили. И вывод соответствующий сделали.

А насчёт цены - он вроде в районе 70 р. Стоил. Что тут астрономического?

[alexann]

А вы МШР первой модели в руках держали??? По какой судите? И опять это бессмысленное сравнение телескопа 30-60 летней давности с более-менее современным. Вы бы ещё трубу Галилея с тал-75 сравнили. И вывод соответствующий сделали.

Таких телескопов я видел много. А 30 и даже 60 лет назад были все возможности делать любительские телескопы с нормальным конструктивом. В современных телескопах в этом смысле нет ничего выдающегося (электронику не берем в расчет).

[BIG TRAIL]

   Как же так,  все ругают Мицар  за  качество изображения.

 Раз НПЗ  плохие сферы делали,  не удивительно, что завод  боялся парабол.   Какие были у него параболы  -  150П8  и 150П5,   
 по первой  гарантировался штрель 0.8 ,    а по второй знаю только  плохие отзывы, про цифры не читал.   

[Igric]

И опять это бессмысленное сравнение телескопа 30-60 летней давности с более-менее современным. Вы бы ещё трубу Галилея с тал-75 сравнили. И вывод соответствующий сделали.

+++

[Евгений_В]

Мицар стал главным разочарованием , когда посмотрел  в качественный китайский  серийный ньютон. Во первых, окуляры "мицара" дают сильную потерю проницания , хотя их можно сменить  на современные. Барлоу - так же не просветлена.  Так что она дополнительно просаживает проницание и контраст. А её безболезненно сменить нельзя ,  ввиду того что  барлоу в " мицаре " , это не просто линза "барлоу " , это еще и корректор

Может здесь речь о ТАЛ-120? У Мицара не было корректора, в комплекте шла обычная 2х Барлоу НПЗ. ТАЛ-120 с корректором и короткофокусным сферическим зеркалом действительно был неудачным телескопом НПЗ.

[Night Sky]

Мицар стал главным разочарованием , когда посмотрел  в качественный китайский  серийный ньютон. Во первых, окуляры "мицара" дают сильную потерю проницания , хотя их можно сменить  на современные. Барлоу - так же не просветлена.  Так что она дополнительно просаживает проницание и контраст. А её безболезненно сменить нельзя ,  ввиду того что  барлоу в " мицаре " , это не просто линза "барлоу " , это еще и корректор

Может здесь речь о ТАЛ-120? У Мицара не было корректора, в комплекте шла обычная 2х Барлоу НПЗ. ТАЛ-120 с корректором и короткофокусным сферическим зеркалом действительно был неудачным телескопом НПЗ.

На Барлоу , от того мицара ,  которого я  являюсь сейчас собственником , написано  "3х " . Но это не тал 120 , это тал 1 , на нем так и написано Тал -1 , НПЗ , . Возможно  дело в годе , в разные  года  там  как я понимаю  химичили как могли . Вот в моем экземпляре нахимичена барлоу  3х ( не просветленная, как и окуляры) . Все детали  родные, комплектные , и коробка где то была и даже инструкция

[Igric]

 Вот прикольно читать некоторые посты. Выкладываю для сравнения 2 фото, сделанных на один фотик и на разные зеркально линзовые объективы с одинаковыми параметрами. Как говорится, найди 10 отличий. Один объектив я давно продал, угадайте какой  .

[CyberManiac]

Не скажу за другие,  но ЗРТ457 была почти совершенной.

Этого добра до сих пор в тирах навалом, причём ещё тех, которые при царе Горохе сделаны. Ментам нормативы сдавать - нормально, мишень зелёная, дырки большие, дистанция маленькая. А кто из 22 калибра стреляет, приходят с китайщиной, потому что чёрные дырки в чёрном круге в неё лучше видно.

МШР отдыхал в сторонке.

Вот как раз по чёткости картинки МШР нагибал все трубы разом.

Объектив в ней был (и есть) можно сказать идеальный для такого ахромата.

Только вот на нём всё и кончалось. Остальные детали были приспособлены к астрономии чуть менее, чем никак. И прямо даже странно, что никому на заводе за полсотни лет (или сколько их там уже клепают) не пришло в голову засунуть эти объективы в нормальную трубу с нормальным фокусером, и без всей этой призменной непотребщины.

[Пецык Алексей]

Таких телескопов я видел много. А 30 и даже 60 лет назад были все возможности делать любительские телескопы с нормальным конструктивом. В современных телескопах в этом смысле нет ничего выдающегося (электронику не берем в расчет).

Первая и последняя модификация МШР - это две большие разницы. Конструктив шел от хорошего, к очень плохому. Ещё бы просветление линзам первому МШР - вообще неплохо было бы.

[Пецык Алексей]

И кстати, если уж сравнивать МШР, то это надо делать с современной китайчатиной 60мм на азимутале, тряской как холодец. )))

[Александр Анохин]

Я соглашусь с Валерием VD. Всегда мечтал о зрт-457. В юности купить такую трубу не мог и периодически возвращался к мысли о покупке. Несколько недель назад купил зрт-457. Так вот впечатления о трубе самые положительные. Жалею, что не купил зрт-457 четверть века назад.

[Наблюдатель Звезд]

Про Мицар  : тоже был им разочарован . Наверное из-за окуляров .

Был у меня Мицар, был им доволен, но комплектные окуляры мне тоже не понравились, в разы уступают обычным Плесслам, двигал зеркало вперед и ставил современные Плесслы картинка была намного лучше, тоисть Мицар раскрывался полностью, по Луне даже  400Х ставил и вполне можно было смотреть, но правда уже темновато было, но это же практически 4D! Продал из за малой востребованности, все таки 200-ка лучше, от этого не куда не денешься.

[Igric]

А я купил Мицар без окуляров, поэтому никогда не видел как он с ними показывает. Зато с современными супер!

[Алексей Николаевич.]

А мне кажется, что влияние просветления на изображение,скажем так, слегка преувеличено...
Гораздо важнее состояние атмосферы.
Марс такой,как видел я в 1988 году,не видал больше никогда...
А смотрел я тогда именно в Мицар с комплектными окулярами...
Под влиянием прочитанного на форумах,(меня зомбировали,караууул!  ),сменял (спустя 20 лет), с доплатой свой Мицарчик на дипскаевский 152/1200, предал верного друга,дурак...
И каково же было разочарование моё,когда Марс я увидел в общем,хуже,чем тогда!
И окуляры не помогли просветлённые...
По дипам,конечно, нет равных (в этой категории апертуры и цены), рефрактору 152 мм.
Но Мицар для своего калибра и системы - прекрасный инструмент, списывать его рановато со счетов...

[CyberManiac]

А мне кажется, что влияние просветления на изображение,скажем так, слегка преувеличено...
Гораздо важнее состояние атмосферы.

Просветление влияет только на яркость, контраст и правильность цветопередачи.

Под влиянием прочитанного на форумах,(меня зомбировали,караууул!  ),сменял (спустя 20 лет), с доплатой свой Мицарчик на дипскаевский 152/1200, предал верного друга,дурак...
И каково же было разочарование моё,когда Марс я увидел в общем,хуже,чем тогда!

Укороченный ахромат по планетам против длиннофокусного рефлектора? Ну, результат был довольно предсказуем, хроматизм + больше атмосферных линз. 150-ти миллиметрам нужно куда более хорошая атмосфера, чем 110-ти. Впрочем, 110-миллиметровый апохромат наверняка превзошёл бы их обоих.

И окуляры не помогли просветлённые...

Окуляры - самое последнее, о чём следует беспокоиться. Тем  более, что у Мицара они двухлинзовые, на них больших светопотерь всё равно нет.

По дипам,конечно, нет равных (в этой категории апертуры и цены), рефрактору 152 мм.

Ну так вот и оно: с лучшим просветлением и большей апертурой проще рассматривать слабые и малоконтрастные объекты.

[Alexandr911]

(меня зомбировали,караууул!   ),сменял (спустя 20 лет), с доплатой свой Мицарчик на дипскаевский 152/1200, предал

А кто мешал на 152/1200 надеть диафрагму в 110(108)мм. И сделать 110/1200?

[Алексей Николаевич.]

(меня зомбировали,караууул!   ),сменял (спустя 20 лет), с доплатой свой Мицарчик на дипскаевский 152/1200, предал

А кто мешал на 152/1200 надеть диафрагму в 110(108)мм. И сделать 110/1200?

Так маловато будет всё равно,для правильного рефрактора...
Надо 100/1500, по хорошему то...
Но Вы правы,хотел урезать апертуру!))
Но лень было,ведь по хорошему, надо и в трубе хоть пару диафрагм ставить меньшего то калибра...
Да и по дипам он хорош,диагональ двухдюймовая,и пара окуляров есть...

Мицарчик более универсален в условиях города и лоджии...
Тем и хорош!

[Алексей Николаевич.]

Мицар как раз для того хорош,чтобы от хроматизма отдохнуть...
И при этом,не тратиться на АПО...))

[Alexandr911]

Так маловато будет всё равно,для правильного рефрактора...

Ну уж при 110 1:11 и при 100 1:12 это уже полуапо. Дополнителные диафрагмы погоды бы не сделали

[Алексей Николаевич.]

Так маловато будет всё равно,для правильного рефрактора...

Ну уж при 110 1:11 и при 100 1:12 это уже полуапо. Дополнителные диафрагмы погоды бы не сделали

может ещё и вернусь к идее...
Обленился уже...