Бюджетный телескоп для пеших походов

[Максим КР]

Зато он походник и почти наверняка дойдет до синей зоны

Ну ездил/ходил я в пешие походы с МАК102, да в синих зонах дипскай видно, много видно. Не это инструмент не удобный, и лучше не повторять. Из за низкого светопропускания и контраста, МАК102 уверенно проигрывает классическому ахромату  90/900. Да, рядом стояли и сравнивал.  А SW 102/500 лучше, чем Celestron 90/900.

А для пеших походов себя думаю делать мини добсон 130/650 на монтировке типа Piligrim. Уже делал такой Dob8.  Сложенный должен за пазуху помещаться, и вес вроде минимальный конструктивно.

[Rabbit]

Берите сразу 1206AZ3
Вес будет 7 кг, зато лучше вариант не найдете.

[SAY]

Вы, SAY, условия задачи явно не прочли. У человека не только денег очень мало - у него еще и по весу ограничения, и по габаритам тоже. Он не может купить МАК-127 - не проходит по цене. Уже подержал в руках 130/650 - очень громоздкий и слишком тяжелый. Не может купить ни 707, ни 808 - оба не проходят по длине.

Вы, Compositor, никак понять не можете, что к примеру рефрактор 804 (если на б/у-шный 1025 или 1206 не хватает) по дипам ну ничем не хуже 114-го рефлектора 1:5.
Самая оптимальная монтировка для 1025 или 1206 - JWT1, если сейчас найдёте такую - полноценные червячные пары по обеим осям, юстируемые по зазору. Наведение беспроблемное, ведение мягкое. Современная интерпретация: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p725_TS-Optics-Geared-Head-and-Alt-azimuth-Mount-for-photo-tripods.html
На фотке 1206 на JWT1 - весь комплект, включая 2" диагональ, весит 6,5 кг. В индийском Мумбаи в декабре 2009 - январе 2010 на Марс, который практически в зените был, легко наводился без искателя.

ПС. Труба 1206 (как и 1025) легко разбирается на 3 части и так же легко собирается.

[Compositor]

Вполне готов поверить, что 905 где-то близко к 114 мм ньютону, а 1025 наравне или лучше. Но 804 с площадью линзы в два раза меньше? не ED 80мм, не АПО, а обычный китайский дублет? Что там говорил Станиславский ... категорически сомневаюсь. Как бы рефракторы красиво ни показывали, физику не обманешь. С точки зрения запросов автора темы, преимущества у 804 исключительно в цене и размере/весе.

[Alexandr911]

Вполне готов поверить, что 905 где-то близко к 114 мм ньютону, а 1025 наравне или лучше. Но 804 с площадью линзы в два раза меньше? не ED 80мм, не АПО, а обычный китайский дублет? Что там говорил Станиславский ... категорически сомневаюсь.

А сколько мм вторичка у 114/500?

[SAY]

Как бы рефракторы красиво ни показывали, физику не обманешь.

А вы в них и не смотрели. Так ведь?

[Compositor]

Ну так и вы в 114/500 не смотрели - у вас его нет. Так ведь?
Даже если когда-то заглядывали, то годы назад, и сравниваете на уровне "я так помню". И я очень сомневаюсь, что вы в него внимательно и вдумчиво рассматривали конкретно дипскай.
Он вообще достаточно редкий. И в продаже лишь изредка, и на форуме информации считай никакой, и владельцев особо не видать.

Адски неудобно мерить не разбирая, но у меня малая ось вторички получилась 33мм.
Незатененная площадь зеркала 9352 мм².
Площадь линзы 80мм - 5027 мм², т.е. 54%
Откуда в ней возьмется лучший дипскай? Да хотя бы равный?

Площадь линзы 90мм - 6362 мм², т.е. 68% - уже возможен некий паритет.
Площадь линзы 102мм - 8171 мм², т.е. 87%
Давайте не забывать, что в дешевом рефракторе - дешевое диагональное зеркало, так что ссылки на высокое светопропускание линзовой системы тоже стоит делить на два.

П.с. вес трубы заодно померил - 1940 грамм, с крышками.

[AstroMustard]

У этой картинки более реальные цифры.

https://www.severe-weather.eu/wp-content/uploads/2019/01/v31.png

[Максим КР]

С  рефрактором 102/500 не стыдно придти и тусовку где одни большие большие  телескопы.
И более того, в него найдутся желающие посмотреть. А если вставят хороший широкоугольный окуляр, то уже праздник. А к мелким МAK'ам, да и мелким ньютонам интереса не замечено.

[Alexandr911]

Ну так и вы в 114/500 не смотрели - у вас его нет. Так ведь?
Даже если когда-то заглядывали, то годы назад, и сравниваете на уровне "я так помню". И я очень сомневаюсь, что вы в него внимательно и вдумчиво рассматривали конкретно дипскай.
Он вообще достаточно редкий. И в продаже лишь изредка, и на форуме информации считай никакой, и владельцев особо не видать.

Адски неудобно мерить не разбирая, но у меня малая ось вторички получилась 33мм.
Незатененная площадь зеркала 9352 мм2.
Площадь линзы 80мм - 5027 мм2, т.е. 54%
Откуда в ней возьмется лучший дипскай? Да хотя бы равный?

Площадь линзы 90мм - 6362 мм2, т.е. 68% - уже возможен некий паритет.
Площадь линзы 102мм - 8171 мм2, т.е. 87%
Давайте не забывать, что в дешевом рефракторе - дешевое диагональное зеркало, так что ссылки на высокое светопропускание линзовой системы тоже стоит делить на два.

П.с. вес трубы заодно померил - 1940 грамм, с крышками.

Площади, полощади... 114/500 по проницанию равен 109,1мм рефру, по контрасту 89,6мм , но если к этому добавить растяжки, лапки ГЗ и выступающий край фокусера будет ещё скромнее

[Максим КР]

114/500 по проницанию равен 109,1мм рефру, по контрасту 89,6мм

Ну в каком виде Вы видели, например М101 в 114/900. Пятнышком, причем бледным, слегка со спираляии,  в лучшем случае. Она сейчас в зените очень  хорошо видна. В 102/500 видно детали в рукавах, прожилки. И при этом поверхностная яркость 14м!
Практическое проницание именно по туманным объектам у рефракторов выше чем по сухой теории, а после планет именно они и интересуют.

[Hermit]

С  рефрактором 102/500 не стыдно придти и тусовку где одни большие большие  телескопы.

Вспомнилось  . Сорри за баян...

[Дмитрий Фролов]

С  рефрактором 102/500 не стыдно придти и тусовку где одни большие большие  телескопы.

Вспомнилось  . Сорри за баян...

 

[Compositor]

114/500 по проницанию равен 109,1мм рефру, по контрасту 89,6мм , но если к этому добавить растяжки, лапки ГЗ и выступающий край фокусера будет ещё скромнее

Край фокусера - миф. Это в транспортном положении, когда фокусер закручен внутрь до упора, он сильно торчит в трубу. В рабочем положении затенение зеркала краем фокусера отсутствует, т.к. в трубу он задвинут миллиметров на 5-6 (с 10-мм келльнером), а с 25-мм келльнером фокусера внутри трубы вообще нет.

Даже с другими цифрами на прекрасной картинке, соотношение сохраняется. 80мм рефр - в два раза хуже, чем 114/500 ньютон. За картинку кстати спасибо, скачал-сохранил.

Я рассматривал М101 на высоте не более 45^о и в условиях явно ухудшенной прозрачности, низводящих зеленую зону (по карте) до, наверное, плотной желтой. А вы о каких условиях говорите?

[SAY]

80мм рефр - в два раза хуже, чем 114/500 ньютон.

Основное назначение этого ньютона - барахолка. Либо доработайте под астрофото дипов, чего-то покажет.

[AstroMustard]

Край фокусера - миф. Это в транспортном положении, когда фокусер закручен внутрь до упора, он сильно торчит в трубу. В рабочем положении затенение зеркала краем фокусера отсутствует, т.к. в трубу он задвинут миллиметров на 5-6 (с 10-мм келльнером), а с 25-мм келльнером фокусера внутри трубы вообще нет.

У меня тем не менее на Доб 8 трубка фокусера всегда залазит на апертуру, с любым окуляром. Подрезать трубку фокусера совершенно не хочется, вдруг потом вообще не смогу фокус поймать.

[AstroMustard]

Основное назначение этого ньютона - барахолка. Либо доработайте под астрофото дипов, чего-то покажет.

Хватит уже нести по всему форуму свой циничный и провокационный бред.   

Лечитесь.....

[SAY]

Не, ну кто-то может попробовать купить, если денег для экспериментов не жалко. Вперёд и с песней! 

[Alexandr911]

с 25-мм келльнером фокусера внутри трубы вообще нет.

Так под  20Х и объектов почти нет.

[Alex90900]

У меня тем не менее на Доб 8 трубка фокусера всегда залазит на апертуру, с любым окуляром. Подрезать трубку фокусера совершенно не хочется, вдруг потом вообще не смогу фокус поймать.

Это потому что у добов св фокус зачемто наружу сильно выносят. И получается 25% экранирования на ровном месте. Хотя вполне можно 15-17% сделать