Бюджетный телескоп для пеших походов

[VVSFalcon]

Наше дело прокукарекать, а там хоть и не рассветай?
Ну, Санчо Панса Вам в помошь.

Может быть ваше, но не мое. 

Всё никак не уняться?

[SAY]

Понятно, спасибо. Так в итоге тест по звезде все же штука важная и лучше отложить покупку до момента, пока не приобрету нужные окуляры (TMB 3.2) и смогу нормально спланировать проверку? Или это избыточная паранойя и не стоит так париться?

Окуляра 3,2 мм для теста по звезде недостаточно. Желательно как минимум увеличение 2Dx.
Можете взять дешёвенький плёссл Дип-Скай 4 мм у ВН в соответствующем магазине. До обвала цен на нефть цена на сайте была 800 р., сейчас такая же стоит, но ВН в этом плане "заторможенный" по обновлениям, а может и старая осталась.  В центре поля нормально показывает, из недостатков - бликует. С ЛБ естественно, расфокусировка до трёх колец и светлой точки в центре (зарождение 4-го кольца) - по сферичке и астигматизму сразу на "чистую воду" выведет. По сферичке желательно в зелёном. Кома децентровки линз проще в фокусе определяется.

[SAY]

Возьмите хорошую двух кратную линзу, выбор которых существенно выше.
Прислушайтесь к рекомендациям, ибо хороша линза переживёт не один телескоп и будет радовать, а плохая будет просто валяться.

Она и обладателя переживёт и его потомство.
А плохая скорее всего окажется на барахолке, к сожалению. Я из своей НПЗ 3х удлинительную трубку сделал, выкинув оптический блок.

[Андрей Y]

Окуляра 3,2 мм для теста по звезде недостаточно. Желательно как минимум увеличение 2Dx.

Для обсуждаемой дудки уже при 1D будет понятен масштаб бедствия. И да, зелёный фильтр обязателен.

[Alex90900]

С ЛБ естественно, расфокусировка до трёх колец и светлой точки в центре (зарождение 4-го кольца) - по сферичке и астигматизму сразу на "чистую воду" выведет. По сферичке желательно в зелёном. Кома децентровки линз проще в фокусе определяется.

Астигматизм надо на переходе через фокус смотреть, в расфокусе только огромный можно увидеть

[Sigrskydle]

Моя благодарность за ответы.
Все еще думаю над широкоугольным окуляром для дипов. Насколько я понимаю, желательно побольше градусов, например 68, и для моего 500 мм рефрактора будет оптимально взять где-то 9 или 10 мм, чтобы получилось 55 крат (хочется найти золотую середину для получения максимальной яркости и приемлемого увеличения, могу оказаться в зеленой или желтой зонах). Celestron Luminos мне дороговат. Нет ли чего-нибудь в диапазоне до 4к?
Поискав я нашел под такие требования только SVBONY FMC 1,25 "68 9 мм. Ну и еще ранее советовали Окуляр Sky-Watcher WA "66 9 мм, 1,25", но у него меньше угол на 2 градуса. Эти окуляры оба достойные? И какой из них лучше? SVBONY как-никак на 2 градуса шире.

[VVSFalcon]

Никакой не лучше. Оба, обычные бюджетные. 2 градуса разницы в поле зрения не имеют никакого значения кроме как померяться "у кого больше"

[Александр Анохин]

Мой опыт наблюдений в рефрактор 120/600 показывает, что чаще используется по дипам(рассеянки, звёздные поля) 15 мм широкоугольный окуляр. Хотя 10 ка тоже используется.
Возможно, выгодней будет использовать два плессла 10 и 15 мм как по части бюджета, так и по части получения двух увеличений. Также можете присмотреться к окулярам veber swa с фокусами 12 и 16 мм по цене чуть меньше 4 т.р.

[Sigrskydle]

Мой опыт наблюдений в рефрактор 120/600 показывает, что чаще используется по дипам(рассеянки, звёздные поля) 15 мм широкоугольный окуляр. Хотя 10 ка тоже используется.
Возможно, выгодней будет использовать два плессла 10 и 15 мм как по части бюджета, так и по части получения двух увеличений. Также можете присмотреться к окулярам veber swa с фокусами 12 и 16 мм по цене чуть меньше 4 т.р.

Но у них же очень узкий угол обзора, вот для Плёссла 10 мм я смотрю 48 градусов. Я так понял что для дипов нужно широкоугольные окуляры применять, от 66 градусов, или я неправильно понял этот момент?

[Sigrskydle]

Вот Veber ERFLE SWA 12mm имеет поле 72 градуса, это интересно звучит : ) Только вот на алишке что-то не смог эти найти.

[Александр Анохин]

Поле в 50 градусов это не так уж и мало. К тому же, часто бюджетные широкоугольники имеют существенные абберации по полю зрения. Т.е. на светосильном телескопе могут быть резкими примерно 50...60 % поля зрения.
В целом, на мой взгляд, для дипов лучше иметь более широкое поле, пусть даже и искаженное. Но и обычный плессл вполне может быть успешно использован.

[Александр Анохин]

Вот Veber ERFLE SWA 12mm имеет поле 72 градуса, это интересно звучит : ) Только вот на алишке что-то не смог эти найти.

Эта линейка окуляров в наличии в Москве. См. сайты Вебер.ру, планетариум.ру и т.п.

[Alexandr911]

Раз на люминос нет, то логически верно брать эрфле SWA, вот только с мм торопится не стоит.

[teleskop]

Моя благодарность за ответы.
Все еще думаю над широкоугольным окуляром для дипов. Насколько я понимаю, желательно побольше градусов, например 68, и для моего 500 мм рефрактора будет оптимально взять где-то 9 или 10 мм, чтобы получилось 55 крат (хочется найти золотую середину для получения максимальной яркости и приемлемого увеличения, могу оказаться в зеленой или желтой зонах). Celestron Luminos мне дороговат. Нет ли чего-нибудь в диапазоне до 4к?
Поискав я нашел под такие требования только SVBONY FMC 1,25 "68 9 мм. Ну и еще ранее советовали Окуляр Sky-Watcher WA "66 9 мм, 1,25", но у него меньше угол на 2 градуса. Эти окуляры оба достойные? И какой из них лучше? SVBONY как-никак на 2 градуса шире.

Я на АлиЭкспресе себе брал 23мм 62гр SVBONY и был приятно удивлен ценой и качеством.

[Тёрн]

Всем доброго дня!
Я задаюсь примерно тем же вопросом, что и автор темы. Думал, что-то лёгкое и небольшое, но чтобы что-то можно было увидеть. Интересуют и планеты и глубокий космос.
Реально ли увидеть, как https://hobby-store.ru/stati/chto-mozhno-uvidet-v-teleskop на картинках в 80 мм объектив, к примеру?

А если взять, к примеру, Celestron Travel Scope 80, что-нибудь более-менее нормально можно увидеть?
И  Levenhuk Skyline Travel 90 будет лучше, чем  Celestron Travel Scope 80, раз у него объектив больше, или? из-за возможно худшей оптики/сборки, толку не будет?

По интернету и с Celestron Travel Scope 70 ходят интересные фото, в том числе планет но здесь пишут, что и Юпитер проблемно рассмотреть: http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1838

А тот, что здесь именовали 102/500 - это  Sky-Watcher BK 1025AZ3 ?
Он в 2 раза дороже, указанных выше, да и тяжелее. Или основной вес намонтировку приходится?

[ЛысыйШеф]

По теме. У меня Мак102eq2 в стандартной комплектации плюс ЛБ и немного ништяков. брал здесь на барахолке за 20к. труба с приблудами и голова монти таскается в рюкзаке, тренога в руках. для пеших вылазок в соседнее поле вполне подходит (а я товарищ весьма худосочный). по дипскаю, конечно, слабовата труба, только кольцо в лире нашел, но и засветка у меня городская практически. по планетам идеальный вариант. жду сейчас широкоугольные окуляры и т-кольцо, буду пробовать астрофото. так что, автор, если найдете подобный инструмент за те же деньги - берите смело

[megavoltt71]

Пару тройку планет и с десяток дипскай объектов в мелкую дудку может и возможно увидеть. Планеты конечно без мелких деталей. Ну и кометы с туманностями не будут цветными. Это нужно хорошее небо и апертура от 400мм. Для дипская однозначно 150-200мм ньютон на AZHD. И это будет очень мобильно. В рюкзак 100л + набор окуляров. Если принимать во внимание только требования по весу и габаритам, то это Луна и пожалуй всё. Остальное только с намёками на детали.

[Or4e]

Интересуют и планеты и глубокий космос

Легкое и небольшое ... бинокль ... увидеть сможете рассмотреть нет. Но если приобретете 15х70, ( лучше на TS либо аналогичных торговых площадках ) может и с барахолкой повезет, приемлемого качества он станет хорошим помощником для изучения неба.
Но визуально даже осмотр звездного неба в него (плеяды, гиады, хи аш ... ) будет на порядок лучше чем в дешевые телескопы. По восприятию картинки 20х80 просто рвет 102/500 по Плеядам.

[Compositor]

Реально ли увидеть, как https://hobby-store.ru/stati/chto-mozhno-uvidet-v-teleskop на картинках в 80 мм объектив, к примеру?

А если взять, к примеру, Celestron Travel Scope 80, что-нибудь более-менее нормально можно увидеть?
И  Levenhuk Skyline Travel 90 будет лучше, чем  Celestron Travel Scope 80, раз у него объектив больше, или? из-за возможно худшей оптики/сборки, толку не будет?

По интернету и с Celestron Travel Scope 70 ходят интересные фото, в том числе планет но здесь пишут, что и Юпитер проблемно рассмотреть: http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1838

А тот, что здесь именовали 102/500 - это  Sky-Watcher BK 1025AZ3 ?
Он в 2 раза дороже, указанных выше, да и тяжелее. Или основной вес намонтировку приходится?

По первой ссылке с картинками - Юпитер и Сатурн примерно так и видно. Туманности и галактики где-то так и видно, на темном небе лучше. Луну видно заметно лучше - я в свой 114мм вижу так, как они для 150мм показали.

Имейте в виду, есть большая разница между "коротким" 70мм Тревел-скопом и "длинным" 707 рефрактором. У них светосила различается в 2 раза, тревелскоп он F/5, 707й F/10. В "коротком" увеличения больше 70х ставить невозможно - резкость исчезает, а "длинные" можно спокойно разгонять до 110х, даже до 140х.

В том-то и прикол МАКов - они очень "длинные" при своей компактности, F/13 или F/15, поэтому от МАК-90 можно смело ожидать 150х, от МАК-127 200х. С дорогими окулярами и больше.

[Compositor]

Поискав я нашел под такие требования только SVBONY FMC 1,25 "68 9 мм. Ну и еще ранее советовали Окуляр Sky-Watcher WA "66 9 мм, 1,25", но у него меньше угол на 2 градуса. Эти окуляры оба достойные? И какой из них лучше? SVBONY как-никак на 2 градуса шире.

Эрнест же обзор делал, это абсолютно один и тот же окуляр в немножко разном исполнении. СВбони просветление и чернение получше, а никаких дополнительных 2 градусов нету - просто для пиара обозвали.