Нужно ли публиковаться в СМИ

[Дмитрий Вибе]

Написавши пару лет назад несколько научно-популярных статей в одну центральную газету, я был обвинен в том, что фактически играю на руку торсионщикам и пр. "Вы, -- сказал мне один человек, -- публикуетесь чуть ли не на одной странице с ними. И своими нормальными ("Ну что вы..." -- вставил я, покраснев) статьями фактически добавляете веса и торсионным писаниям".

И вот какой вопрос меня вдруг озаботил. Публикуясь на одной странице с альтенативщиками, человек, пишущий "нормальный" науч-поп в массовую газету, действительно вроде как становится с ними в один строй. Но в результате гордого отказа: "Рядом с ними -- никогда!" -- альтенативщики тоже выигрывают, так как фактически получают единоличный доступ к массовой аудитории.

Что делать? (с) Чернышевский. Вообще, должен ли профессиональный научный работник сотрудничать со СМИ (учитывая нюансы этого деликатного процесса)?

[bob]

Конечно, должен. Ощущение, что "торсионщики всегда выигрывают" возникает от неуверенности "нормальных". Иногда эта неуверенность обоснованна: не раз читал в "мерикосском физическом ревью" статьи, идиотизм и шиза которых даже Шипову и К не снились. Эта группа "псевдонормальных" со званиями дискредитирует науку эффективнее. В этом случае их неуверенность напоминает "островки взбудораженной совести", ещё не залитой правительственными грантами. Настоящие "нормальные" могут не беспокоиться - понимающий поймёт. Остальные тоже не безнадёжны. У демагогов - своя аудитория, от их усилий она не увеличится и не уменьшится, она просто параллельна. Другое дело, что, в отличие от профессиональных шулеров, нормальные не блещут политиканским и литературным талантом. Надо учиться, учиться и учиться ... у противников подавать товар лицом.

[polar]

Хороший вопрос.....

На мой взгляд, конечно же не надо публиковаться в изданиях, которые уже получили (или присвоили) статус
"вестника торсионшика".
Но таких очень и очень мало на самом деле
(я бы вот не стал с Комсомолкой общатся, на мой взгляд репутация у них ниже пола, и они сами этого хотели).

В своё время Сурдин, насколько я знаю, вышел из состава редколлегии Земли и Вселенной в знак протеста против опублокования там статей торсионшиков.
Это безусловно правильно. Но с другой стороны,
если они раз прокололись, то нельзя же просто отдать
журнал альтернойдам без боя! Вот Сурдин его и дал.
Правильно. И вроде они сделали надлежашие выводы.

Или вот взять Известия. Почитайте на Сайнтифике
"клуб любителей Лескова".
Но на самом деле известия - хорошее издание.
Ну да, есть Лесков, что делать. Надо спасать Известия от него

Несмотря на многочисленные проколы Ломоносова,
я бы с ними с удовольствием поработал.
Надо наоборот им помочь достичь высокого уровня,
а не смешивать с гразю, как увы многие начали делать
(с криками "долой американшину!, хотя журнал-то по происхождению британский ).

Так что я не ставлю крест на издании как таковом, если оно разок прокололось с ерундой.

[polar]

У меня вот теперь другая проблема.

Тяга писать сетевые статьи, а не журнальные.

1. Выходят быстрее

2. Чаше всего - аудитория больше

3. Есть гиперссылки, которые в бумажную версию не вставишь.

Ну и
4. Как правило проше сохранить авторскую версию
(что может и не на пользу, критика Стаса и Алексея,
или, например, Левитана и Сурдина, зачастую сильно улучшали мои статьи).

Так что у меня вопрос - не надо ли в основном переориентироваться на сетевые публикации?
Но тут мы песекаемся с вопросом Стаса: "Надо ли публиковать в Звездочете материалы, появившиеся в русской сети?"

[llggoorr]

Нужно.
Хотя бы потому, что СМИ заполонили полчища псевдоспециалистов, в той или иной форме вещающих ( к примеру ) - что такого-то числа "Земля налетит на небесную ось". За примерами далеко ходить не надо, достаточно полистать среднестатистическую СНГшную газету или зайти на любой интернетовский информационный портал.
И , по крайней мере,  разбавить эту желтизну  ценной, полезной и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО научной ( пусть даже в очень популярной форме ) информацией просто необходимо.

[Самодуров Владимир]

В сетевых изданиях и "изданиях" мне лично нравится то, что нет авторских проблем. И никого не обижаешь - чевой-то Вы в инет вывесили, когда статья нам отдана?

А по топику - конечно, печататься! Странно, что вопрос возник (на меня изложенные сомнения не произвели никакого впечатления )

[Дмитрий Вибе]

Но вот читает человек на газетной странице замечательную научно-популярную статью, скажем, про черные дыры, а чуть ниже -- другую, тоже совершенно серьезную, про живущих в якутской тайге отца и сына Пупкиных, которые опровергли все на свете научные теории. В глазах читателя обе этих заметки равноценны! И действительно, чем понятнее и толковее будет первая статья, тем с бОльшим вниманием читатель прочитает вторую! А без первой он бы прочитал про Пупкиных, подумал: "Вот бред какой!" и смело перешел бы к криминальной хронике и светским новостям.

[llggoorr]

Дмитрий Вибе : А без первой он бы прочитал про Пупкиных, подумал: "Вот бред какой!" и смело перешел бы к криминальной хронике и светским новостям.

Вы думаете каждый читатель так поступит? Я долгое время покупал и выписывал те научно-популярные журналы, к которым так привык. А сейчас пришлось отказаться и от "Вокруг Света" и от любимой "Химии и жизни", потому что , процент пупкиных, публикующихся в них превысил все допустимые пределы. Я не нахожу интересной мне информации. С книгами тоже складывается похожая ситуация. Такое впечатление что понятие "рецензент" вообще умерло. Или их уровень стал под стать авторам.
Что до "интереса" к статьям, то тут Вы правы ( к сожалению ) - например заголовок "Корякская женщина забеременела от инопланетянина из созвездия Кактуса" скорее бросится в глаза, чем например Ваша "Гравитационные линзы".
Так что, тогда тупик получается, пусть всё так и плывет неизвестно куда?

[polar]

Надо красивые заголовки придумывать
Я вот сегодня один родил....
Надеюсь завтра статя на Астронете появится
(кстати, о скорости публикации и так далее).

[llggoorr]

Надо красивые заголовки придумывать

Угу...например "Крест Эйнштейна или квазары-клоны" ( пардон, что я прицепился к гравилинзам )

[Дмитрий Вибе]

Надо красивые заголовки придумывать

Угу...например "Крест Эйнштейна или квазары-клоны" ( пардон, что я прицепился к гравилинзам )

Вот за заголовки можно не беспокоиться! Когда я назвал статью про NEAR "Путь к Эросу", мне это название показалось достаточно фривольным. Но нет! Они заменили его на "Эротические приключения во Вселенной" и с большим трудом согласились с моим требованием убрать этот кошмар. Проблема в том, что процесс публикации статьи в газете очень плохо управляем автором.

[bob]

Ну, и переходил бы он сразу к светским новостям. Зачем ему тратить время на Пупкиных и на науку тоже? Кроме того, даже "малообразованные" люди над такими статьями о пупкиных откровенно смеются. Здравый "сермяжный" смысл не такая уж плохая вещь, как о нём принято говорить - бред он отфильтровывает хорошо. Скорее интеллигент, отрывающийся от реальности в почвенных и богоискательских идеях будет читать о пупкиных. Об интернете - не стоит обольщаться рекламной шумихой о его возможностях, как будто выложенная в нём информация имеет большую аудиторию. Никто не относится серъёзно к информации в интернете, на общедоступных сайтах. Большинство людей пролистывает их, не читая. Вроде бы у сайта "звездочёта" интересная тематика, однако, участники этого форума, это ВСЕ, КТО ЕГО ЧИТАЮТ. Больше никого нет. Я последил за динамикой ников в форуме. Постоянных участников всего около 30 человек. Честно говоря, я много раз до лета 2002 года заходил на этот сайт, но пролистывал его и уходил дальше, не регистрируясь. Не цепляло. Зацепила меня только "электромагнитная тема Che". От раздражения я высказался, и втянулся. То есть вероятная аудитория в инете - сотни миллионов, но фактическая - меньше, чем у пыльной брошюры на витрине провинциального магазина. Когда информации много, она теряет ценность и смысл.

[polar]

Знаете, bob, по-моему вы - субьективный идеалист,
даже солипсист В том смысле, что вы думаете,
что мир устроен так, как вы о нем думаете.
"Я не заходил - не цепляло, а потому и никого...."
Реальность зачастую более сложна, чем наше представление о ней.

Об Интернете. Я имею ввиду публикации на сайтах уровня Астронета. Статистика известна, и насчёт "миллионов" никто не обольшается. Но РЕАЛЬнАЯ посешаемость многих моих статей там больше тиражей большинства научно-популярных журналов (повторюс, я говорю не о статистике главной страницы сайта, а именно о просмотрах конкретной статьи). Так что вопрос остается....

[panov]

Дмитрий, а можно пошутить?

Вот у Ленина была великая цель, "гади котогой он сотгудничал с газными
бугжуазными изданиями". А потом опять ради той же цели он создал "Искру".
И ведь достиг своего! Так что всё начинается с цели. Ну, и конечно, этот
тавагищ был непревзойдённым полемистом, писательского таланта ему было
не занимать. Так что опять же без литературы не обойтись.  Дело трудное —
угодить редактору, публике и здравому смыслу, да ещё делать бестселлеры.

Публикуйтесь, у Вас получится!

[bob]

От темы космического солипсизма мы перешли к инетовскому. Помимо недоверия к инету, напомню ещё о суровой судьбе традиционных читателей, не имеющих компьютера. А их в нашей стране, пока, большинство. Откуда же они узнают о Вашем творчестве? - библиотеки в погроме, приличные книги появляются на прилавках только в Москве, Питере и Новосибирске. Рассея сильна глубинкой

[Дмитрий Вибе]

Кроме того, как средство противодействия мракобесию науч-поп творчество в Интернете далеко не так необходимо, как в обычной газете, в силу того, что процент образованных здравомыслящих людей среди читателей Интернета куда больше, чем среди читателей газет.

[gals]

Самое плохое, на мой взгляд, то, что невозможна обратная связь, например: пробовали ли вы опубликовать в тех же ИЗВЕСТИЯХ критические комментарии лесковщины?  Я пытался не так давно послать туда разборку ихнего бреда по одному из технических вопросов - кануло как в вечность, без ответа. Аналогично с телевидением: там был прокол у Разбаша в его авиационной программе Так и не удалось связаться непосредственно с Разбашем, вышел только на одного из редакторов, ну а тот ни в какую не хотел признавать ошибки: "... материалы дали специалисты, а они не ошибаются..." Выяснилось, что признание редактором ошибки автоматически влечет за собой нагоняй от начальства. Хотя я сказал не про астрономию, но ведь разнцы в подходе некомпетентными журналистами к любым научно-техническим вопросам нет.

[polar]

http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1181134

[ketsal]

Сергею Попову:
Поздравляю с удачной статьей!
С фотографиями конечно довольно смело - наверное консерваторы (от слова консервы  ) не поймут и вопить будут.
Не обращайте на них внимания. Фотографии в научно-популярной статье обязательно должны присутствовать (причем не важно какие- главное чтобы привлекали внимание).

Дмитрию Вибе:
Дима - все нормально - я уверен что публиковаться стоит. Согласен с bob по поводу восприятия научных и околонаучных статеек "обывателями" (у большинства людей, которых так называют, есть житейская мудрость, которая на раз отсеивает весь бред без участия высшего образования). Так что правильные статьи делают правильное дело!

Также хочу заметить, что поток бреда, начавшийся с середины 80-х гг стал потихоньку спадать (люди уже наелись им). Нишу надо заполнять!  

[GrandMagic]

Все на мочилово псевдо научных журналистов.
Выведем всех альтернатившиков и и умственно убогих zetaTalk--ов на чистую воду.

Вот думаю, что надо объединится всему прогресивному начному сознанию и иногда заходить на форумы особо провинившихся и устраивать электронный геноцид. Разбор полетов по полной программе. Например начать с Zeta Talk. Естественно делать это все в нормальной корректной форме без мата и перехода на личности, но в тоже время жестко и аргументированно. На занудства и мат не отвечать.  

Вообщем надо нести научное сознание в массы, глядишь меньше будет народа, которые будут считать растояния до созвездия ориона, и т.п.

А журналистов надо учить, пусть они пишут и заказные статьи, но среди них тоже есть конкуренция, вот надо этим пользоваться.

Вообщем если сейчас такая офигительная обстановка в  науке, то надо что-то делать.
Статьи на Астро.нет - просто супер.

Давайте больше популяризировать науку!