Самое главное космическое чудо

[Diman]

"Итак, изучая вселенную в поисках "космических чудес" Шкловского, являющихся следами деятельности ВЦ, мы ничего подобного не обнаружили. Но что если отсутствие космических чудес - это и есть самое большое космическое чудо во вселенной?
Предлагаю обсудить данную идею."

Идеи Энрико Ферми, инспирированные молодым поколением, пропущенные через горячие юношеские мозги, и затем экспирированные на просторы Астрофорума

[николай теллалов]

Ведь со дня обсуждения данной книги на этом Форуме прошло где-то лет 12

что-то не могу найти эту тему...

[Митрич]

Итак, изучая вселенную в поисках "космических чудес" Шкловского, являющихся следами деятельности ВЦ, мы ничего подобного не обнаружили. Но что если отсутствие космических чудес - это и есть самое большое космическое чудо во вселенной?
Предлагаю обсудить данную идею.

Сдаётся мне, что скоро негры голые в личку полезут

[Случайный гость]

Самое простое - мы одни во Вселенной.

Оно не самое простое. Оно, в частности, подразумевает, что Вселенная неоднородна и неизотропна. Что эволюция во в любой части Вселенной всегда упирается в некий предел (например, в пресловутый "Великий Фильтр") дальше которого она не идёт и разумные цивилизации, в результате, нигде не могут появиться в принципе. И только на Земле она существует, потому что в Вселенной есть выделенный Центр и этот Центр - планета Земля. И что, следовательно, кто-то намеренно сотворил этот Центр. Иначе говоря, из постулата нашей единственности вытекает необходимость и обязательность христианского бога-творца (первопричины всего и т. д.)
Вот почему объяснение парадокса Ферми необходимо искать за рамками теории Эйнштейна. Инопланетяне, обогнавшие нас в развитии на тысячелетия не могут существовать в той же картине мира, что и мы (аналогично тому, как мы не существуем в картине мира, скажем, неандертальцев - не охотимся на мамонтов с копьями и т. д.). Следовательно, в процессе своей жизнедеятельности они не должны оставлять те же следы, что оставляем мы (например, загрязнять Вселенную электромагнитным излучением). Они оставляют такие следы, которые мы не воспринимаем, ибо пока ещё не знаем соответствующих законов природы, известных им.

[Проходящий Кот]

Боговер. Живой......

[Андрей Астрофизический]

термины смешат?

О гоже босподи. Термины то как могут смешить? Можно пользоваться нестандартной терминологией (например, потому что стандартная на момент написания еще не изобретена) - это нормально. Хоть горшком назови, лишь бы понятно было, о чем речь. Смеяться сырым терминам, зная "более современные" - только дурак будет.
Это меня ты таким дураком полагаешь?

Ведь со дня обсуждения данной книги на этом Форуме прошло где-то лет 12

Вообще не понял, о чем вы... полагаю, содержание книги зависит от того, что написал в ней Лем. А не от содержания обсуждений на каких-либо форумах.

что конкретно?

Сумма технологий.
И ряд утверждений из разряда "разумеется, этого не может быть", и "само собой, этого не будет", о явлениях, которые уже собственно, состоялись к настоящему моменту или несколькими годами/десятилетиями ранее.
Собственно, это всегда и смешит в старых произведениях о будущем. Не так ли?
Дословно/постранично я сейчас не вспомню уже. Достаточно давно читал. Помню что натолкнулся на такие "смешные" моменты не единожды. Раз - нормально. Два - ну ладно, бывает. Но их там много. До конца не дочитал.

[Klapaucius]

Самое простое - мы одни во Вселенной.

Оно не самое простое. Оно, в частности, подразумевает, что Вселенная неоднородна и неизотропна.

Это почему же? Типа у нас тут местный глюк в рамках одной планеты на всю Вселенную? Или Вы подразумеваете что-то другое? Судя по нижеследующему я правильно понял, но вдруг что-то ещё.

Что эволюция во в любой части Вселенной всегда упирается в некий предел (например, в пресловутый "Великий Фильтр") дальше которого она не идёт и разумные цивилизации, в результате, нигде не могут появиться в принципе. И только на Земле она существует, потому что в Вселенной есть выделенный Центр и этот Центр - планета Земля.

На Земле она ещё не существует. Мы не межзвёздная цивилизация, даже не межпланетная. Хотяя в смысле посылания радиосигналов - возможно будь на расстоянии несколько парсек такая же по развитию цивилизация, могли бы случайно (с ничтожно малой вероятностью) принять некоторые посылаемые нами сигналы к ближайшим звёздам. И может даже установили вспышку радиошума от Солнца, если бы наблюдали его хотя бы лет 200. А сейчас возможно и уже спад мощности (оптоволокно, массовое закрытие радиостанций кроме FM).

И что, следовательно, кто-то намеренно сотворил этот Центр. Иначе говоря, из постулата нашей единственности вытекает необходимость и обязательность христианского бога-творца (первопричины всего и т. д.)

Это вообще не так. Я бы склонился (немного) к гипотезе существования Творца, если бы как раз цивилизаций было понапихано на каждом углу. Зачем создавать такие декорации ради одной Земли, где звёзд десять в 22 степени? Землеподобных планет на 2-3 порядка поменьше, и все почему-то окажутся пустые.

Вот почему объяснение парадокса Ферми необходимо искать за рамками теории Эйнштейна. Инопланетяне, обогнавшие нас в развитии на тысячелетия не могут существовать в той же картине мира, что и мы (аналогично тому, как мы не существуем в картине мира, скажем, неандертальцев - не охотимся на мамонтов с копьями и т. д.). Следовательно, в процессе своей жизнедеятельности они не должны оставлять те же следы, что оставляем мы (например, загрязнять Вселенную электромагнитным излучением).

А если мы уже почти всё знаем? По крайней мере пределы Вселенной доступны изучению почти до самого начала, и возраст Вселенной вряд ли будет сильно изменён. Это в 20м веке Вселенной сначала считали нашу Галактику, потом чуть ли не к середине столетия размер оценивали в 2 млд. св. лет, потом уточнялось, а потом и ускоренное расширение открыли. Не, я допускаю, что ускоренное расширение могут и закрыть обратно несмотря на нобелевские премии, но ситуацию это уже сильно не изменит. Альтернативное теории Эйнштейна мироздание - такой кульбит в физике уже невозможен. Я имею ввиду матаппарат, так-то в рамках него варианты могут быть. Да если даже и не в рамках, наблюдательные факты-то уже не отменить.

Они оставляют такие следы, которые мы не воспринимаем, ибо пока ещё не знаем соответствующих законов природы, известных им.

Да, такое легко может быть. Вселенная Вселенной, но например явление радиоактивности никто не мог предсказать на кончике пера, и пока случайно не нашли (понятно что время пришло, через несколько лет или десятилетий всё равно бы нашли), такое даже в бреду вообразить было невозможно. И весь опыт развития науки, последние лет 500 особенно сильно, нас учит что такие чудеса - норма. Но, повторяю, всё рано или поздно кончится, и не исключено что уже вот всё изучено в этом смысле. В любой момент может наступить такое состояние, а может ещё через миллиард лет мы в познании на что-то новое будем натыкаться.

[Андрей Астрофизический]

По крайней мере пределы Вселенной доступны изучению почти до самого начала, и возраст Вселенной вряд ли будет сильно изменён. Это в 20м веке Вселенной сначала считали нашу Галактику, потом чуть ли не к середине столетия размер оценивали в 2 млд. св. лет, потом уточнялось, а потом и ускоренное расширение открыли. Не, я допускаю, что ускоренное расширение могут и закрыть обратно несмотря на нобелевские премии, но ситуацию это уже сильно не изменит. Альтернативное теории Эйнштейна мироздание - такой кульбит в физике уже невозможен. Я имею ввиду матаппарат, так-то в рамках него варианты могут быть. Да если даже и не в рамках, наблюдательные факты-то уже не отменить.

А к "парадоксу Ферми" это какое отношение имеет? Вы же вроде в его контексте рассуждаете.
Считать вселенную с галактику размером, или принять современную точку зрения - это все никак не меняет число звезд в нашей галактике например. И, никак не меняет статистическое распределение свойств среди звезд и планет.

[Diman]

Имеет к парадоксу Ферми непосредственное отношение

[Rattus]

А к "парадоксу Ферми" это какое отношение имеет? Вы же вроде в его контексте рассуждаете.
Считать вселенную с галактику размером, или принять современную точку зрения - это все никак не меняет число звезд в нашей галактике например.

Это прежде всего даёт согласие с принципом неуникальности явлений. Пространственный и временной масштаб наблюдаемой вселенной делает существование цивилизаций в ней делом довольно обычным, а вот обнаружение ими друг друга - крайне исключительным. 10¹² и 10²⁴ звёзд - всё-таки разница заметная, не находите?
Одна одновременно существующая цивилизация на одну или даже несколько галактик (что вполне оптимистично в свете наших астрономических и палеобиологических знаний) даёт до триллиона цивилизаций в наблюдемой вселенной, которые никогда друг друга не обнаружат - и парадокс замечательно разрешается полностью в рамках научного метода.

Это в 20м веке Вселенной сначала считали нашу Галактику

Это гдеж такое было??

[Kaiserfrogling]

Это прежде всего даёт согласие с принципом неуникальности явлений. Пространственный и временной масштаб наблюдаемой вселенной делает существование цивилизаций в ней делом довольно обычным

Если я правильно помню, пару лет назад Раттус утверждал что споры о парадоксе Ферми похожи на средневековые споры о количестве ангелов на острие иглы.
Частично я согласен с этой позицией, "умножение Вероятного на Желаемое рождает воздушные замки" (Бэкон)

[ivanij]

Ведь со дня обсуждения данной книги на этом Форуме прошло где-то лет 12

что-то не могу найти эту тему...

  Да их здесь полно. Вот, например: Космическое чудо vs "презумпции естественности"

[Проходящий Кот]

.....

Это в 20м веке Вселенной сначала считали нашу Галактику

Это гдеж такое было??

До Хаблла так и было.

[ivanij]

.....

Это в 20м веке Вселенной сначала считали нашу Галактику

Это гдеж такое было??

До Хаблла так и было.

  Конечно. Об истории развития представлений о Вселенной есть замечательная книга, давно уже ставшая классикой жанра https://www.ozon.ru/context/detail/id/2972171/

[Klapaucius]

  Конечно. Об истории развития представлений о Вселенной есть замечательная книга, давно уже ставшая классикой жанра

Ну покупать книгу на Озоне не всякий полезет, и даже забесплатно вряд ли сподобится скачать, чтобы найти ответ. Так что вот из википедии (не вполне авторитетный источник, но по-моему "и так сойдёт", вполне): ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная#XX_век

В 1929 году Эдвин Хаббл открывает закон пропорциональности между скоростью удаления галактик и расстоянием до них, позже названный его именем. Становится очевидным, что Млечный Путь — лишь небольшая часть окружающей Вселенной. Вместе с этим появляется доказательство для гипотезы Канта: некоторые туманности — галактики, подобные нашей. Одновременно подтверждаются выводы Фридмана о нестационарности окружающего мира, а вместе с тем и верность выбранного направления развития космологии[

[николай теллалов]

забесплатно вряд ли сподобится скачать

флибуста в помощь

[Klapaucius]

забесплатно вряд ли сподобится скачать

флибуста в помощь

Не, я к тому, что надо же текст потом шерстить. Скачивать-то не проблема, по названию почти любую книгу можно в сети найти за минуты.

[николай теллалов]

надо же текст потом шерстить

не понимаю что в случае значит "шерстить"

[Klapaucius]

Это прежде всего даёт согласие с принципом неуникальности явлений. Пространственный и временной масштаб наблюдаемой вселенной делает существование цивилизаций в ней делом довольно обычным

Если я правильно помню, пару лет назад Раттус утверждал что споры о парадоксе Ферми похожи на средневековые споры о количестве ангелов на острие иглы.
Частично я согласен с этой позицией, "умножение Вероятного на Желаемое рождает воздушные замки" (Бэкон)

Так Вы за большевиков или за коммунистов? Насчёт Rattusа, меня немного удивило продолжение:

Одна одновременно существующая цивилизация на одну или даже несколько галактик (что вполне оптимистично в свете наших астрономических и палеобиологических знаний)

Не, я (может не всегда внимательно) читал Rattusа на эти темы. Но астрономические данные пока не могут о таком "говорить", и палеобиологические тоже не всегда прямо так "вопиют".

[Klapaucius]

надо же текст потом шерстить

не понимаю что в случае значит "шерстить"

Извиняюсь, для Вас русский язык не родной, хотя и Лукьяненко переводили.
ru.wiktionary.org/wiki/шерстить

Значение
разг. усиленно проверять что-либо, пройдя от начала до конца ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).