Что лучше бинокль или 90мм телескоп?

[Мицар 120]

Подскажите что лучше?

[ROVIAN]

Смотря для чего ?

[AstroMustard]

Слишком мало информации.

Лучше в каком плане и для чего?  Бинокль будет хорош в соей нише, телескоп в своей.

Какие цели и задачи вы преследуете? Что и как и где хотите наблюдать? Какой бюджет?

По больше конкретики.

[Мицар 120]

Мне нужен инструмент, для того чтобы наблюдать загородом.

[Андрей Лёвин]

Если Вы не одноглазый, то лучше бинокль.

[Mitrodont]

Астро бинокль.куда интерестнее

[Alexandr911]

Так говорил Заратустра шея и руки всегда голосовали за телескоп. Спина воздержалась от того и другого. В наших широтах в шезлонге с бином под звёздами не належишь. Да и увеличения меньше 50х-баловство.Выбор очевиден рефрактор от 100мм рефлектор/катадиоптрик от150мм, бины курят.

[Bersi]

Мне нужен инструмент, для того чтобы наблюдать загородом.

За городом:
- Можно наблюдать природу = деревья, птичек, облака, летящие объекты, ну и ночью если смотреть луну = для этого надо брать бинокль. Хоть на штатив с мощной оптикой с зумом - хоть без штатива с оптикой до 15 крат. Бинокль чем хорош. Он мобилен, достаточно лёгок и удобен, позволяет быстро поменять объект наблюдения, не требует ни какой подготовки и суеты.
- Можно наблюдать планеты, Луну, Скопления, Туманности, Галактики. Для этого только Телескоп.

[Мицар 120]

Я подумал, что лучше телескоп приобретать, а какой лучше для загородных наблюдений дипскай объектов?

[astroserg]

Добсон, дюймов этак 18.

[Bersi]

Я подумал, что лучше телескоп приобретать, а какой лучше для загородных наблюдений дипскай объектов?

Сначала надо знать что это такое = DSO ... а потом уже осознанно приобретать какую то трубу. Для DSO нужна мощная аппаратура и очень много времени и терпения. Много рублёвых бумагов или их иноэквивалент ... и чистое небо.

[Televue5]

Мне нужен инструмент, для того чтобы наблюдать загородом.

Имею бинокль БПЦ 10х50, с телескопом сравнивать его некорректно, т.к. слишком разные задачи у них 

[Frezzz]

   Доброго!
тоже мучаюсь подобным выбором, тк ищу походный инструмент для наблюдений в горах. собственно поясните почему не корректно сравнивать? больше 100 -120 мм на себе не унесешь понятно что телескоп позволит менять окуляры- увеличение, проницаемость, поле зрения. а в бинокль той же апертуры изображение ярче чем в ахромате? в смысле мозг складывает информацию с обоих глаз или усредняет?

[crimchik]

   Доброго!
тоже мучаюсь подобным выбором, тк ищу походный инструмент для наблюдений в горах. собственно поясните почему не корректно сравнивать? больше 100 -120 мм на себе не унесешь понятно что телескоп позволит менять окуляры- увеличение, проницаемость, поле зрения. а в бинокль той же апертуры изображение ярче чем в ахромате? в смысле мозг складывает информацию с обоих глаз или усредняет?

уже сам факт того, что что вы ушли подальше от города подразумевает наблюдения объектов глубокого космоса. в этой ветке походный инструмент это короткофокусный рефрактор. он сам по себе лёгкий и его можно посадить на лёгкую монтировку уровня vixen Mini Porta или даже штатив с jwt или хорошей видео головкой. Кроме того конструктивно он заметно крепче и надежнее, чем катадиоптрик и ньютоновские рефлекторы. Если денег мало, то это sw это 1025 , если побольше ed рефрактор 70-80 мм.
хороший походный бинокль даёт обзор неба, но не наблюдения. из среднего сегмента например Minolta standart extra wide angle 10х50, с полем 7,8 градусов. Это разумный максимум из моделей, которые всё ещё можно держать в руках при наблюдениях. вся прелесть бинокля именно в этом и в наблюдениях двумя глазами, а его главный минус в необходимости сильно задирать голову. самый примитивный способ математически сравнить обзорные широкоугольные наблюдения - это апертуру бинокля умножать на полтора. если уравнять инструменты по цене, то хорошему 50мм биноклю соответствует труба очень среднего качества 70мм - поэтому Для обзора неба конечно лучше бинокль. А если брать конкретные наблюдения то для отличной трубы 120мм (1206 например) ближайшим аналогом будет бинокль 20х80 - здесь конечно же рефрактор впереди по увеличению и проницанию.

[Лысенко Евгений]

Берите бинокль. Он компактный и удобный, будете наблюдать чаще. В телескоп 90мм ничего значительного не увидите.

[Дмитрий Фролов]

Как можно сравнивать столь разные вещи как телескоп и бинокль?!

[AlYev]

В телескоп 90мм ничего значительного не увидите

Галилей увидел и в меньший.

[Frezzz]

Штатив и видеоголова у меня есть и я его все равно с собой ношу, собственно на него трубу (102*500) и собирался ставить. Или бинокль. 70-90 мм. В цене и весе выходит паритет. (Окуляры есть от ,,большой,, трубы)

[CombaSoft]

Бинка и обычный штатив на мой взгляд не удобны для наблюдения объектов на небе. По земле - нормально.
Рефрактор с диагоналкой на том же штативе будут удобнее. А если на альт-азимутальной головке будут предусмотрены ещё и тонкие подвижки, то можно уже говорить об удобстве проведения наблюдений с увеличениями выше, чем обзорное. Противоход можно выбрать, закрепив трубу в неравновесном положении, сместив её к наблюдателю. Или же воспользоваться porta-подобной монтировкой, где можно совместить ось вращения трубы с её центром тяжести.
В общем, я бы смотрел на удобство использования.
Вообще, странный выбор бинка или скоп. Они же дополняют друг друга. Единственное, где они пересекаются - это наблюдения протяженных объектов на равнозрачковых увеличениях. И если цель - смотреть только такие объекты, то можно будет делать сравнения конкретных моделей. Иначе, стоит брать скоп. И бинокль)

[Балдис]

В телескоп 90мм ничего значительного не увидите

Галилей увидел и в меньший.

Не стоит забывать, что со времен Галилея мы стали дальше от звёзд и планет - по теории относительности все вещество во вселенной разбегается в разные стороны!  Потому и требуется сейчас апертура побольше, чтобы хоть что-то увидеть. Лет 30 назад можно было в туманности Ориона увидеть конскую голову практически невооружённым глазом, а сейчас и в бинокль не увидишь.