// Вопреки мнения Ю.А. Клевцова воспользуюсь советом В. Крушинского: достану плоско-выпуклую линзу
// Ф 50 - 100 мм и поставлю её в расчётное место(см. нижн. илл.). И - главное: меня не волнует,
// кто первым применил эту ОЧЕВИДНУЮ и ПРОСТУЮ идею - она обеспечивает приемлемое качество
// для ещё более крутой параболы (фокдель F/D = 4.25).
И Вас не смущает, что линза без аттестации поверхностей и показателя преломления стекла
не выдаст, мягко говоря, тот результат, который от неё ожидается? Идея - идеей, но я бы не
стал рисковать в такой ситуации. Вот поэтому оптики профессионалы предпочитают сами делать
такие линзы и аттестуют их с высокой точностью. Что касается первенства, тут я с вами согласен,
и вообще, чтобы не запудривать мозги любителям разделил бы такие схемы на две группы (независимо
от авторства). Схемы, где компенсационная линза находится за центром кривизны зеркала и схемы,
где линза находится перед центром кривизны, а все остальные схемы, где источник света и его изображение
разнесены в пространстве серьёзно бы не рассматривал из-за сложности (или даже невозможности) их
точной настройки. В этих схемах, кстати, присутствует весь букет внеосевых аберраций, которые мешают
точному контролю. И только компенсационные автоколлимационные схемы, где источник света и его изображение
совмещены, лишены этого недостатка.
