Бетельгейзе

[Iskander]

... а солнечную постоянную непрерывно кто-нибудь вообще меряет?

С конца 70х годов ведется постоянный мониторинг с помощью спутников.
К примеру:
http://acrim.com/TSI%20Monitoring.htm

[Ihtamnet II]

Если бьёте себя пяткой в грудь, что любители не нужны, удосужьтесь сначала сделать такой же мониторинг и выложить его в открытый доступ, как делает AAVSO.

Любители нужны. Но СЕБЕ, а не науке. AAVSO была актуальна и ценна в своё время. Теперь это как памятник, архив.

Кривые от года к году НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ.

В основном, повторяются.

А у профессионалов НЕТ МОТИВАЦИИ их исследовать

Ну наверное потому что не представляет научного интереса. Смысл тратить деньги и время жизни на такие наблюдения? А любитель - сам себе хозяин. Просто ценность любительских наблюдений для науки нынче сошла на нет, вот я о чем.

[Elentirmo]

Данные на 01.02.2020 http://www.astronomerstelegram.org/?read=13439

[LV46]

Данные на 01.02.2020 http://www.astronomerstelegram.org/?read=13439

В принципе, всё обычно, яркость понемногу падает, и:

the minimum brightness is expected on 21 (+/-7d) February, 2020.

Ждём-ждём.

[Guy Fawkes]

Ну наверное потому что не представляет научного интереса. Смысл тратить деньги и время жизни на такие наблюдения?

А кто будет решать, представляет или не представляет? Если что-то объективно существует, то есть мнение, что его описание с корректным указанием применяемой методики будет научным. Вы с этим не согласны?

К примеру:
http://acrim.com/TSI%20Monitoring.htm

Хорошо, кто-то занимался. Всё-таки пульсирует, три цикла намерили до 2014 года.
P.S. указываю авторство Iscander во второй цитате тегом, в сообщении это не отображается.
 

[Guy Fawkes]

Еще раз.
Просто
Считать весь мир простым и обычным
(c) А.Б. Пугачева
Можно свести астрономию к имитации - вот есть Хаббл, есть Кек - это источники знания, а остальное
"не представляет научной ценности".
Только проблема в том, что более-менее сложную систему человечество на данный момент описать
может, только приняв целую кучу упрощающих допущений.(Трансвычислительная сложность - даже процессор со 184 ножками мы перебором не сможем полностью описать). Которые то ли верны, то ли нет - работает - о, отлично, мы знаем, что Солнце было стабильным 4, 5 миллиарда лет!
А то, что за эти 4,5 миллиарда было до xyz ледниковых периодов - так, статистическая погрешность.
Принцип Оккама выбирать простейшее, да, он хорош. Но не тогда, когда за 200 лет картина мира ставится фактически с ног на голову.
И в этих условиях отказ от ДОСТОВЕРНЫХ наблюдений с меньшей точностью посто потому что перенацелить спутник дорого - недопустимый снобизм. IMHO.   

[LV46]

И в этих условиях отказ от ДОСТОВЕРНЫХ наблюдений с меньшей точностью посто потому что перенацелить спутник дорого - недопустимый снобизм.

Снобизм - считать, что дорого нацелить спутник, чем использовать "ДОСТОВЕРНЫЕ" данные.

[Андрей Астрофизический]

считать, что дорого нацелить спутник

Это дорого. Даже если вообще бесплатно.
Тут как бы основная мысль в чем. Передовые открытия делаются передовыми инструментами, которых у любителя по определению нет - это понятно, нормально, естественно.
Но этих передовых инструментов, так же по определению, мало. И они заняты, своими передовыми исследованиями. Повернуть их во все стороны неба одновременно невозможно физически - заняты они, смотрят на свои приоритетные цели, отстаньте.
А один отдельно взятый любитель, который чего-то там измеряет, смотрит, записывает. Фиксирует, пусть кое-как и с не ахти какой точностью, но корректно это делая. Да, научная ценность деятельности этого одиночки мизерная в сравнении с деятельностью телескопа "Хаббл". Если его рассматривать как строго одиночку, то и от нуля неотличима. А вот толпой, количеством, они как раз дают статистику. Возможность пусть с не очень высокой точностью, но смотреть во все стороны сразу и записывать все и сразу - вот это вот масса любителей и делает.
А статистика для науки очень даже ценна. Чем больше массовки ее добывает, тем для статистики лучше. Переложить эту задачу на спутники, говорите? А, напомните, какой такой спутник способен одновременно и ежесекундно наблюдать всю площадь звездного неба включая в т.ч. и Солнце, и все-все события фиксировать? а? Нету такого. И очень долго еще не будет)

[LV46]

но смотреть во все стороны сразу и записывать все и сразу - вот это вот масса любителей и делает.

В данном случае, во все стороны смотреть не надо, надо смотреть на Бетельгейзе.

Это дорого. Даже если вообще бесплатно.

Это если Хаббл направлять.

А, напомните, какой такой спутник способен одновременно и ежесекундно наблюдать всю площадь звездного неба включая в т.ч. и Солнце, и все-все события фиксировать? а?

Какая площадь, какое Солнце, наблюдаем Бетельгейзе.
Любой спутник ДЗЗ (а их туча) повёрнутый в сторону Бетельгейзе даст столько же информации, как и "масса любителей", причем гораздо более точно, потому что вне атмосферы, а этот разворот действительно будет почти даром.

[Андрей Астрофизический]

Любой спутник ДЗЗ (а их туча) повёрнутый в сторону Бетельгейзе

Так вроде у них тоже есть свои задачи. Которыми они заняты.

В данном случае, во все стороны смотреть не надо, надо смотреть на Бетельгейзе.

Это один частный случай. Не факт что в самом деле важный. А кому то надо смотреть на Антарес, он про него научную работу пишет, какую-нибудь. И?
Если Бетельгейзе начнет демонстрировать что-то совсем экстраординарное, посмотрит на нее и Хаббл и все остальные, не сомневайтесь.

[LV46]

Так вроде у них тоже есть свои задачи. Которыми они заняты.

Речь шла о том, что "дорого", а не о том, что заняты. Тем более, есть куча резервных, которые могли бы в нужный момент послужить для науки.
Но этого не будет, пока куча любителей будет доказывать, что не надо ничего перенаправлять и вообще, не надо запускать спутники, потому что это дорого. И с Земли, мол, видно.

[RISC-GSU]

Кстати, спутники можно и не разворачивать. У многих спутников есть звездные датчики. И если бы Бетельгейзе попадала бы в прицел, то думаю эти данные можно было бы попробовать извлечь. Вопрос только как это реализовать?

[Mercury127]

Хаблл уже смотрел, 22 января. И ВЛТ смотрел, 27 и 30 января. О чем ваще спор?
https://twitter.com/betelbot

[xd]

Кстати, спутники можно и не разворачивать. У многих спутников есть звездные датчики. И если бы Бетельгейзе попадала бы в прицел, то думаю эти данные можно было бы попробовать извлечь. Вопрос только как это реализовать?

Звёздные датчики в контуре управления редко имеют канал передачи видеоизображения на Землю, а блеск они не измеряют в процессе работы, поскольку он обычно не нужен, поскольку точности к вычислениям не даёт, и измеряется с большой погрешностью.

[Грехов Михаил]

Хаблл уже смотрел, 22 января. И ВЛТ смотрел, 27 и 30 января. О чем ваще спор?

А где результаты? Обнародованные снимки и аннотация к оным?

[Mercury127]

Видимо, нечего пока обнародовать.

[konstkir]

Вот интересно, в связи с некоторым уже длительным ажиотажем в мире, кто-нибудь из мэтров подробно описал ситуацию и возможную связь с возможным взрывом SN? Или идут только разные гадания.

[Грехов Михаил]

Гадания. В теории перед взрывом по идее должна наблюдаться большая неустойчивость, изменение спектра к более "красному" варианту, снижение температуры, появляение и усиление эмиссионных линий. Моооожет быть (поскольку на конечном этапе горения звезды увеличивается поток нейтрино - сжигание кислорода, неона, магния, кремния) то еще за 3...0.5 года наши нейтринные телескопы начнут что-то подозревать - то есть регистрировать некое увеличение нейтрино от Бетельгейзе... на грани чувствительности. А может быть и нет.

Поскольку в современном развитии наблюдательной астрономии человечество еще никогда не наблюдало сверхновую в нашей галактике (наблюдения до изобретения телескопа и вообще каких-то там инструментов, теорий и методик-не в счет - современной астрономии то около 100 лет.... а то и меньше), то и данных нет - чего там и как бывает на самом деле. Наблюдало в соседних.... типа той-же М82 (И то 1a - взрыв БК. Рукой подать - 12млн.св. лет.) Но что творилось со звездой перед вспышкой есесно никто не знает.

Имеем то, что имеем.... 

[Serge3leo]

(И то 1a - взрыв БК. Рукой подать - 12млн.св. лет.)

Хм. SN 1987A, тип II, 168 тысяч световых лет. Правда, если брать её за основу, то реальная вспышка Бетельгейзе это дело наших далёких потомков. Кто знает, возможно, и не взрыв, но кое-что реально интересное и мы сможем узреть?

[Грехов Михаил]

Хм. SN 1987A, тип II, 168 тысяч световых лет.

А там не красный, там голубой гигант Sanduleak -69 202 был (а-ля ближе к  LBV и звездам типа Вольфа-Райе?) и проводить параллели с Бетельгейзе не совсем корректно (видимо механизмы несколько разные? Или одинаковы? А эволюция?) - это раз. Звезда в БМО до сверхновой особо не была под пристальным вниманием ученых под всевозможными инструментами - это два.