Бетельгейзе

[CyberManiac]

Ох, что щас будет...

[Mirali]

Миша, Вы вообще пытаетесь обдумывать то, что написано? Или у Вас есть практический опыт во всех этих направлениях? С чего это (с какой физики) линейность современных приемников больше? Яма что ли безграничная или разрядность?

Что там обдумывать то? Допустим при 16 бит оцифровки имеем 65 тыс уровней. Яма ПЗС может достигать 100тыс электронов. А то и 150 в случае крупного пиксела. Затвор современных камер электронный. Отрабатывает выдержку с точностью микросекунд. А то и точнее. Кварцевый резонатор за сутки на считанные секунды может ошибиться. А за несколько секунд экспозиции? А если усреднять результаты? Сотня измерений за одну ночь? Скажем за час кульминации Бетельгейзе. Никто почему-то так не делает. 

Где взять (прямщаз) светофильтр известных характеристик с большой экстинкцией?
И, самое главное, если все это сделать тяп-ляп, будет ли точность выше, чем при визульной оценке, где она более-менее известна, какая?

Можено сделать по-всякому. Главное методику соблюсти и все привести единому знаменателю. к gar-у обратитесь. Он вам напылит полупрозрачный слой алюминия. Затем его останется только тарировать... этак по Солнцу.  далее-все надо чутка поиспытывать. Коллективу профи такое под силу. или прям щас купить тут:
https://www.edmundoptics.com/c/neutral-density-filters/619/#

Еще раз, речь не о том, что современными средствами нельзя решить задачу точного измерения блеска очень ярких звезд - можно, конечно. Но это некоторая задача, которая требует времени и сил на решение, а просто "из подручных средств" может и не получится...

Из подручных может и не получится. Но если все сделать профессионально и астрономами и учеными, которые на всем прям собаку съели - сделать такое можно запросто. И методику отработать и оборудование подобрать и проч. метрологии не хватает под это дело и аттестации датчиков/методики.

Ладно, я умолкаю.Мише все известно, все просто и понятно. Все остальные - непонятные недоумки или безнадежные лентяи, или астрономия идет "не туда". Прошу прощения, что встрял со своей безнадежно устарелой информацией, больше так делать не буду С уважением, Мирали

[LV46]

Все остальные - непонятные недоумки или безнадежные лентяи, или астрономия идет "не туда".

Астрономия идёт туда, это когда за меньшие деньги получают такой же результат или лучше, а за большие - феноменальные результаты. Если аппарат не может померять (потому что это, оказывается никому не нужно и нужное оборудование не установили, а меряют на Земле сквозь атмосферу) элементарный блеск, то это не то что "не туда", это беда.

[Грехов Михаил]

Туда. Только бы сегодня не то, что вчера. И сегодня измерить точнейшим образом блеск звезды (в том числе для фиксации прохождения диска экзопланеты перед диском звезды) вполне себе можно. Вплоть до ±0,005m. И чем ярче звезда -тем это можно сделать гораздо проще. Вот там астрономия идет "туда". А вот в области любительских измерений и фотометрирования -не туда. Когда даже в V диапазоне колбасня может быть до 0,2m. А может и больше с учетом ошибок. А уж визуально кто-то и 1m оценит.... а кто-то и 2m. А это разница в 2,5 раза. Коту под хвост такие результаты. 

[xd]

Ох, что щас будет...

Да бан будет да и всё...

[Mercury127]

Ну не предназначена аппаратура + принятая методика  для фотометрирования звезд, видимых невооруженным глазом, не рассчитана она на это!

а не надо смотреть на аппаратуру для двухметровых телескопов, надо сделать новую, для кубсатов с 10 см апертурой. и она, кстати, давно решена.

В итоге оценили визуально (методом Блажко) и сфотографировали с пятисекундной выдержкой на обычный Зенит, а потом померили фотометром для пластинок и пленки - то есть, число любительскими средствами. Не подтвердилось...

что то мешает использовать метод опорной звезды для измерений космическом телескопом? навелись на опорную звезду, запомнили "фототок" (условно, конечно), навелись на измеряемую, сравнили "фототок", получили результат. одним и тем же датчиком, практически в одно время, без всякой мути про "субъективное восприятие" и "поглощение атмосферы".

[Грехов Михаил]

что то мешает использовать метод опорной звезды для измерений космическом телескопом? навелись на опорную звезду, запомнили "фототок" (условно, конечно), навелись на измеряемую, сравнили "фототок", получили результат. одним и тем же датчиком, практически в одно время, без всякой мути про "субъективное восприятие" и "поглощение атмосферы".

Да ничего не мешает. "Кеплер" же так и измерял. Правда был направлен все время на одну площадку. Нужен не только кубсат, а спутник, который может поворачиваться и наводиться точно и отслеживать. Звезд много -требуется же не только одну Бетельгейзе измерять. Данные передавать.... то-се. Много тонкостей в том числе и тарирования аппаратуры. Будет это весьма непростой спутник.   

[LV46]

Кубсатом можно и одну Бетельгейзе. Звезда не абы-какая, а интересная.

[Грехов Михаил]

Кубсаты не содержат гиродинов, устройств астроориентации и существенной ПН. Пригодны только для прикладных задач, где не требуется особых сложностей. радиосвязь, прикладные задачи и др. Сверхточное измерение блеска Бетельгейзе ничего не даст в плане полезной информации.

[Mercury127]

ну понятно же, что под "кубсатом" я имел ввиду что то сопоставимое по габаритам, но более продвинутое по навигации... ту же старлинковскую платформу приспособить можно же?
и разумеется, такой спутник должен быть не один, но в свете грядущего явления многотысячных коммерческих группировок лишний десяток-другой специализироввнных малых спутников вообще не должен быть проблемой.
кстати, для связи они могут использовать все те же старлинковские каналы...

я всего лишь хочу сказать, что в 21 веке быстрая, оперативная и приемлемо точная (а не "визуальная") фотометрия "интересных" (в любом плане, втч "внезапно интересных", типа сверхновой или какого транзиента) объектов вообще не должна быть "проблемой".

[Грехов Михаил]

Дык в тех же габаритах тоже тяжело. Какие-то микрогиродины применять.... плотно электронику упаковывать, что-то еще - мощный передатчик. СБ должны быть больше. модуль полезной нагрузки и ориентации. Получится ли -вопрос... Срок существования должен быть большой.... десятки лет. Кубсат все-таки как мне кажется -баловство.... на несколько месяцев.

[ziggyStardust]

обычно перед взрывом звезда выпускает джеты, кто нибудь наблюдал у Бетельгейзе подобное?

Джеты будут... но потом...

[xd]

Кубсаты не содержат гиродинов, устройств астроориентации и существенной ПН. Пригодны только для прикладных задач, где не требуется особых сложностей. радиосвязь, прикладные задачи и др. Сверхточное измерение блеска Бетельгейзе ничего не даст в плане полезной информации.

А что, для столь ярких звёзд нужна слишком жёсткая стабилизация? Миниатюрного звёздника хватило бы вполне.

[xd]

Кубсат все-таки как мне кажется -баловство.... на несколько месяцев.

Так ведь скоро бахнет, не? И будет снова верещание, что мешаются всякие тут фотографировать новую туманность

[Mark]

Сейчас у нас видно Орион, правда с учётом затмевающейся, но всё же яркой Луны и надвигающихся облаков. Бетельгейзе виден на пару с Беллатрикс, Бетельгейзе чуть похуже по яркости, но опять же с учётом обстоятельств.

[Amadeus]

Дык в тех же габаритах тоже тяжело. Какие-то микрогиродины применять.... плотно электронику упаковывать, что-то еще - мощный передатчик. СБ должны быть больше. модуль полезной нагрузки и ориентации. Получится ли -вопрос... Срок существования должен быть большой.... десятки лет. Кубсат все-таки как мне кажется -баловство.... на несколько месяцев.

Застабилизировать магнитными катушками не получится?

[Diman]

"я всего лишь хочу сказать, что в 21 веке быстрая, оперативная и приемлемо точная (а не "визуальная") фотометрия "интересных" (в любом плане, втч "внезапно интересных", типа сверхновой или какого транзиента) объектов вообще не должна быть "проблемой""

Логично!

[Ihtamnet II]

А не сильно круто загнули про 0,01? Турбулентность атмосферы может дать бОльший разброс.

На самом деле точность любительской фотометрии уже намного выше. Вполне ясно фиксируются транзиты экзопланет, там ошибка часто менее 0,005 зв. величины.

[n_dimion]

Только что посмотрел ситуацию на небе.
По Пикерингу получил такой замер: Бетельгейзе на 2 степени ярче Беллатрикса и на 8 степеней слабее Ригеля.

[Vova]

Бетельгейзе виден на пару с Беллатрикс, Бетельгейзе чуть похуже по яркости, но опять же с учётом обстоятельств.

Не далее как вчера ночью (да и сегодня вечером) я тоже заметил - Бетельгейзе чуть ли не меньше Беллатрикс по яркости. Помнится, раньше Бетельгейзе бывала практически на равных с Ригелем, лишь иногда проигрывая в яркости чисто визуально за счет цвета звезды. А на сегодняшний момент яркость упала значительно. Визуально, конечно, по ощущениям.