Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[SAY]

Я вам по секрету скажу: труба штампуется массово на китайском заводе, значит параметры такие же как на других моделях. Никто не стал переделывать только ради 127мм модели: "и так сойдёт !"

Да это и так понятно. В нём и диаметр ГЗ рассчитан под мениск 124 мм, никак не под 127.

Точнее под мениск 122 мм (диафрагма на первой поверхности), если световой диаметр ГЗ 133 мм, как было замерено штангенциркулем. Это если внутренний диаметр фланца под мениск не меньше 129 мм.

[AlYev]

Для примеру ,
вот Эрнестово фото вх.  и вых.  :
Цитата

    Фокусное расстояние оптики при использовании штатной 1.25" зеркальной диагонали было измерено по диаметру вых. зрачка при установленном 40 мм окуляре. Диаметр вых. зрачка 3.1 мм, стало быть фокусное 40*123/3.1 = 1587 мм. Аналогичное измерение с 16 мм окуляром дало значение 1640 мм (диаметр выходного зрачка 1.2 мм). Будем считать по среднему 1600 мм, то есть относительное фокусное расстояние (focus ratio) =13

Кстати, похоже из-за того, что Эрнест недооценил обрезание апертуры, он в своих расчётах завысил фокусное расстояние. Оно, видимо, близко к номинальному при штатном использовании с диагональю.
Реально: 40*118/3,1=1523, у Эрнеста: 40*123/3,1=1587
Реально: 16*118/1,2=1573, у Эрнеста: 16*123/1,2=1640.

[Telebob]

значит параметры такие же как на других моделях

Ну если мы обсуждаем МАКи, то диаметр трубы должен отличатся на 1", хоть китайский, хоть какой угодно. Так что из одной трубы все модели не выйдут.

[Telebob]

если световой диаметр ГЗ 133 мм, как было замерено штангенциркулем.

133 мм - это просто диаметр зеркала одетого на морковку и измеренного штангенциркулем при разборке. А световой диаметр - что-то  куда падает свет или что-то ограничивающее свет.

[SAY]

если световой диаметр ГЗ 133 мм, как было замерено штангенциркулем.

133 мм - это просто диаметр зеркала одетого на морковку и измеренного штангенциркулем при разборке. А световой диаметр - что-то  куда падает свет или что-то ограничивающее свет.

Фаску вычесть. Так понятно?

[ingvarna]

Как юнный маковод (извините за отход от темы) интересно как корифеи ЛА в России спорят из-за ультра-бюджетной дудки причем из-за нескольких мм - для меня это ещё один аргумент в пользу выбора своего МАКа. Уж слишком много внимания этой "дудочке"  с которой можно сходить на Кавказ, подняться высоко в горы и наблюдать себе в удовольствие ( хоть и не каждый квартал ).  Не знаю на сколько принципиально эти 118,5 мм - тут на всяких "телескоп экспрессах" небюджетные телескопы могут оказаться полнейшим котом в мешке ( собственно о них тут и так много бурных эмоциональных обсуждений )

[Grayman]

Просто в китайских МАКах цифры это не апертура, а название модели.

[ingvarna]

Просто в китайских МАКах цифры это не апертура, а название модели.

Под данное утверждение можно подвести любой оптический прибор - разобрав по косточкам прибавить технологические допуска в десятки микрон, любые конструктивные решения для размещения тех или иных оптических элементов, в угоду тех или иных компромиссных решений. ( Фаски, крепеж, и прочее ) И утверждать что его фактическая аппаратура меньше заявленной. Вот например у данного астрогрофа размер вторичного зеркала просто "зашкаливает" , ну да он кушает аппертуру в пользу качества картинки.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10185_Officina-Stellare-Veloce-RH250-Athermal-f-5-6-Astrograph.html

[Grayman]

Под данное утверждение можно подвести любой оптический прибор

Вот только явно не технари, спроектировавшие эту трубу (хотя бы конкретно МАК 127), давали название и данные по апертуре, а менеджмент. И обвинить их никак, входная то дырка по переднему кольцу мениска 127.

[ORSA]

Не знаю на сколько принципиально эти 118,5 мм

Я бы не стал в данном случае недооценивать эти 118 мм. Зарезание апертуры ведет к увеличению ЦЭ и уменьшению относительного отверстия, что само по себе плохо характеризует инструмент вне зависимости от апертуры

В противоположность -  инструмент у которого не режется апертура, при прочих равных, будет иметь: большее относительное отверстие, меньшее ЦЭ и что характерно большую апертуру 

И дальше - хоть пеной плюйся, но один инструмент хороший, а другой тоже хороший, но не очень.

"Дешево, быстро и качественно - это три договора" 

[SAY]

Получается, что в этом "чуде" китайпрома больше 121 мм никак не светит. ЦЭ 41,5% - уже не планетник, такое ЦЭ соответствует падению контраста от сферички в Л/2,5 по фронту.
При отражающей способности алюминированного зеркала 88% (максимум) на двух зеркалах получаем пропускание 77,4%. Минусуем потери в толстом мениске, предположим 1,4% - на выходе 76%. Далее 0,415 в квадрате даёт 0,172. Умножаем 76 на 0,828 и получаем в итоге светопропускание 63%. У 102 мм рефрактора светопропускание повыше получается, не говоря уже о 120 мм.

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

[Mirali]

Получается, что в этом "чуде" китайпрома больше 121 мм никак не светит. ЦЭ 41,5% - уже не планетник, такое ЦЭ соответствует падению контраста от сферички в Л/2,5 по фронту.
При отражающей способности алюминированного зеркала 88% (максимум) на двух зеркалах получаем пропускание 77,4%. Минусуем потери в толстом мениске, предположим 1,4% - на выходе 76%. Далее 0,415 в квадрате даёт 0,172. Умножаем 76 на 0,828 и получаем в итоге светопропускание 63%. У 102 мм рефрактора светопропускание повыше получается, не говоря уже о 120 мм.

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

Правильно! Надо wad-у об этом скорее рассказать, а том он планеты наблюдает-наблюдает, зарисовывает-зарисовывает, а не знает, что телескоп никуда не годится!
С уважением, Мирали
П.С. Сам в этот телескоп смотрел только пару раз, на тротуарках, ничего своего про него сказать не могу.

[Владимир Николаевич]

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

Так сколько лет об этом пишем.. Ньютон этих недостатков тоже не лишен, но он хоть дешевизной апертуры берет!

[SAY]

Получается, что в этом "чуде" китайпрома больше 121 мм никак не светит. ЦЭ 41,5% - уже не планетник, такое ЦЭ соответствует падению контраста от сферички в Л/2,5 по фронту.
При отражающей способности алюминированного зеркала 88% (максимум) на двух зеркалах получаем пропускание 77,4%. Минусуем потери в толстом мениске, предположим 1,4% - на выходе 76%. Далее 0,415 в квадрате даёт 0,172. Умножаем 76 на 0,828 и получаем в итоге светопропускание 63%. У 102 мм рефрактора светопропускание повыше получается, не говоря уже о 120 мм.

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

Надо wad-у об этом скорее рассказать, а том он планеты наблюдает-наблюдает, зарисовывает-зарисовывает, а не знает, что телескоп никуда не годится!

Картинки по ссылке говорят о низком контрасте.
Можно сколь угодно пытаться опровергнуть законы физики, лучше от этого инструмент не станет.
Wad ещё и в китайский 70/300 мм наблюдает, который стоит как один раз в продуктовый магазин сходить. Получает человек "удовольствие" от этого, и слава Богу.

[wad]

ШК, МК - да пофиг, лишь бы оптика была без явных изъянов.

А здесь полностью согласен с Star Hunter, главное это качество оптики телескопа,  по сути все телескопы разных схем одной апертуры будут примерно равно результативны при астрономических наблюдениях, но при условии отличной оптики телескопа.

Я бы не стал в данном случае недооценивать эти 118 мм. Зарезание апертуры ведет к увеличению ЦЭ и уменьшению относительного отверстия, что само по себе плохо характеризует инструмент вне зависимости от апертуры
В противоположность -  инструмент у которого не режется апертура, при прочих равных, будет иметь: большее относительное отверстие, меньшее ЦЭ и что характерно большую апертуру 
И дальше - хоть пеной плюйся, но один инструмент хороший, а другой тоже хороший, но не очень.

Получается, что в этом "чуде" китайпрома больше 121 мм никак не светит. ЦЭ 41,5% - уже не планетник, такое ЦЭ соответствует падению контраста от сферички в Л/2,5 по фронту.
При отражающей способности алюминированного зеркала 88% (максимум) на двух зеркалах получаем пропускание 77,4%. Минусуем потери в толстом мениске, предположим 1,4% - на выходе 76%. Далее 0,415 в квадрате даёт 0,172. Умножаем 76 на 0,828 и получаем в итоге светопропускание 63%. У 102 мм рефрактора светопропускание повыше получается, не говоря уже о 120 мм.
И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

Правильно! Надо wad-у об этом скорее рассказать, а том он планеты наблюдает-наблюдает, зарисовывает-зарисовывает, а не знает, что телескоп никуда не годится!

Верно, Mirali, я оцениваю телескоп не по миллиметрам,  граммам или окраске, а по его потребительским свойствам.  Телескоп предназначен для наблюдений и он с этим вполне эффективно справляется как во время визуальных, так и во время фотографических астрономических  наблюдений.  Стоит посетить наблюдательные и фотографические темы форума и вы увидите результаты наблюдений в данный телескоп разных авторов.
Я уже приводил пример, но еще раз приведу его для сравнения фотографий низкорасположенного Юпитера этого сезона:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4775480.html#msg4775480
Фотографии сделаны в одном месте наблюдений, двумя ЛА которые знают друг друга и иногда наблюдают вместе, корректор, барлоу и камера  при этих снимках использованы те же самые, различия только в телескопах (в одном случае ШК 8", в другом SW MAK 127). На всякий случай дублирую фотографию сюда, для тех кому лень идти по ссылке. Это пример реальной результативности, а не измерения в миллиметрах или граммах 
В наблюдательных темах и темах астрофотографии куча таких результатов наблюдений, сделанных в телескоп SW MAK 127.

[Andrey Star]

На всякий случай дублирую фотографию сюда

по данной фото мак 127 гораздо лучше -видно хоть что-то, ШК совсем мазня, и да Вы правы нельзя оценивать телескоп по апертуре, только по качеству даваемого изображения, для сравнения АПО 120-ки не хватает ....

[AlYev]

У 102 мм рефрактора светопропускание повыше получается

Тоже как-то пришёл к этому выводу. Апертура больше на 16% (118/102), но это преимущество съедает ЦЭ (8% в пересчёте на апертуру) и зеркала (по 5% на каждое в пересчёте на апертуру).

[Mirali]

Картинки по ссылке говорят о низком контрасте.
Можно сколь угодно пытаться опровергнуть законы физики, лучше от этого инструмент не станет.
Wad ещё и в китайский 70/300 мм наблюдает, который стоит как один раз в продуктовый магазин сходить. Получает человек "удовольствие" от этого, и слава Богу.

Картинки по ссылке - при очень низком положении Юпитера. При более высоком положении у wad-а и картинки гораздо лучше. Можете привести существенно лучшие картинки в инструменты подобного калибра - буду ОЧЕНЬ признателен!
По поводу законов физики - много лет изучал физику, занимался филикой и астрономией, но закона "SW 127 для наблюдений непригоден" или "инструмент с ЦЭ 40% нельзя использовать для наблюдений планет" не знаю, не видел. Понятно, что чем больше ЦЭ, тем хуже  при прочих равных - контраст, но это не делает данный иструмент - в руках того, кто умеет наблюдать - непригодным к использованию.
С уважением, Мирали

[ORSA]

но закона "SW 127 для наблюдений непригоден" или "инструмент с ЦЭ 40% нельзя использовать для наблюдений планет" не знаю, не видел. Понятно, что чем больше ЦЭ, тем хуже  при прочих равных - контраст, но это не делает данный иструмент - в руках того, кто умеет наблюдать - непригодным к использованию.

Смотреть можно во что угодно, включая театральный бинокль. Речь немного о другом, что уж если решили брать мак 5", то лучше будет взять тот инструмент у которого честные 127 и меньшее ЦЭ, ну а нет возможности взять, можно смотреть и в этот, но утверждать, что инструмент самый самый - наверно опрометчиво по объективным причинам.

[SAY]

Картинки по ссылке говорят о низком контрасте.
Можно сколь угодно пытаться опровергнуть законы физики, лучше от этого инструмент не станет.
Wad ещё и в китайский 70/300 мм наблюдает, который стоит как один раз в продуктовый магазин сходить. Получает человек "удовольствие" от этого, и слава Богу.

Картинки по ссылке - при очень низком положении Юпитера. При более высоком положении у wad-а и картинки гораздо лучше. Можете привести существенно лучшие картинки в инструменты подобного калибра - буду ОЧЕНЬ признателен!
По поводу законов физики - много лет изучал физику, занимался филикой и астрономией, но закона "SW 127 для наблюдений непригоден" или "инструмент с ЦЭ 40% нельзя использовать для наблюдений планет" не знаю, не видел. Понятно, что чем больше ЦЭ, тем хуже  при прочих равных - контраст, но это не делает данный иструмент - в руках того, кто умеет наблюдать - непригодным к использованию.
С уважением, Мирали

Картинки в ответе 94 явно не в пользу МК. Жутко переработанный программными методами с неестественными цветами и вероятно попытками вытащить контраст, даже чёткого очертания диска нет и просто глаз режет. Если честно - "Такой Юпитер нам не нужен!". И вообще, планетное астрофото имеет мало общего с визуалом - "мёртвая" мультипликация. И камера+компьютер с последующей обработкой не глаз+мозг в режиме он-лайн.