Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Scorpionchik_63]

Я не являюсь коллекционером "плюсиков" и "лайков".Световой диаметр МАКа 127-124,5 мм.2,5 мм "съедает" опорный выступ корпуса трубы,на который опирается внутренняя поверхность мениска.По наружному прижимному кольцу диаметр мениска ровно 127 мм.

Я совершенно согласен с вашими измерениями. У меня тоже есть это изделие. Поэтому я отношусь ко всему этому как заинтересованное лицо. Только у меня возникает простой вопрос: "А насколько все это существенно - я имею ввиду плюс /минус 2-3 мм. Более того у меня есть SW MAC 102 и занятная самоделка на базе МТО 1100 (фотографию сейчас найду и выставлю).  Ну нет с моей точки зрения какой то существенной разницы в наблюдаемой картинке. Ну так,  при большой фантазии и с понтами.  Единственное, что заметно - МТО по сравнению с китайцами  темненький. И МС просветление ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТУ.  Я только хочу спросить того, кто понимает в расчетах менисковых систем  - зачем в МТО ДВА мениска. !0 лет я читаю по этому вопросу на форуме только общие слова про большое поле и прочие домыслы. . Видимо нет специалистов.

Не знаю,Может,и не существенно-как кому.Про свои М-К могу сказать следующее:МС МТО-11СА и НексСтар 4СЕ планеты показывают одинаково(кстати,в МТО-11СА не два,а один мениск;МТО-1100 у меня был,он темнее МС МТО-11СА),может,чуть поярче 4СЕ.А МАК 127 получше будет,особенно хорошо по Юпитеру заметно:если,например,в МТО или НексСтар БКП слабооранжевое(на 200х),то в МАК 127 оно на 200х имеет яркий оранжевый цвет. Все эти М-К спокойно держат 2D увеличение.Выигрыш 5" апертуры перед 4" по светособиранию-1,55 раза,поэтому преимущество МАК 127 заметно.Ну а 2-3 мм,конечно,погоды не сделают.Уважаемый Telebob,Вам плюс в карму за классно выполненную самоделку на базе МТО 1100!

[SAY]

Я только хочу спросить того, кто понимает в расчетах менисковых систем  - зачем в МТО ДВА мениска. !0 лет я читаю по этому вопросу на форуме только общие слова про большое поле и прочие домыслы.

Двух менисковый кассегрен - отлично исправляет осевые и полевые аберрации при сферическом исполнении оптики, в том числе при напылённой на последнюю поверхность мениска вторичке. Но:
- дорогой
- проблемы с термостабилизацией при более-менее приличной апертуре
У нас в своё время было изготовлено несколько экземпляров применительно к астрономии, в том числе по крайней мере один 10", который потом в середине первого десятилетия в начале века до-о-лго на форуме продавался.
 

[Scorpionchik_63]

А диаметр ГЗ в ШК5 измеряли?

Нет, не доводилось. На входе всё равно почти плоско-параллельная пластина. Но если буду разбирать трубу - обязательно измерю.

Смысл в том,что в нем и ГЗ-127 мм.А не 133 :)А еще в том,что ШК не покажет планеты лучше М-К:до картинки,даваемой МАКом,ШК далековато.Да,посчитайте,сколько площади ГЗ добавляют эти 6мм-удивитесь

Почему же далеко? Я своим ШК вполне доволен. Сравнивал бок-о-бок с МК Интес 127, в ШК картинка даже ярче была. По резкости мой шк в атмосферу упирается, по планетам без нареканий. Напротив, у меня был С130 Мак от Celestron, как-то не зашло.
ШК, МК - да пофиг, лишь бы оптика была без явных изъянов.

Я смотрел планеты в три ШК:Meade LX 90 8";Meade 10"(оба "америкосы",не Китай) и НексСтар 6СЕ.Все с хорошей,без косяков оптикой,до-и зафокалы практически одинаковы.И ни один из них не дает той бритвенной резкости,которую выдают М-К,да и сферохроматизм,хоть и не большой,но заметен.И если в М-К диск планеты резок от края до края поля зрения,то в ШК по краю поля зрения резкость заметно меньше,чем в центре.А так да,вполне себе телескопы.Яркость,кстати,лично для меня по Юпу и Луне в 8" и тем более в 10" ШК избыточна,поэтому ставлю 4х нейтральный фильтр.Даже детали с ним становятся лучше видны.

[Telebob]

- дорогой

Начинаю понимать. И сразу вопрос: " А оправдано ли было этот вариант двухменисковой системы использовать в серийном фотообъективе?"

[Telebob]

Уважаемый Telebob,Вам плюс в карму за классно выполненную самоделку

Ну вот не совсем мне в карму. Там столько токарно-фрезерных работ. Им тоже в карму.

[ROVIAN]

- дорогой

Начинаю понимать. И сразу вопрос: " А оправдано ли было этот вариант двухменисковой системы использовать в серийном фотообъективе?"

Ну а как ещё сделать нормальное поле для кадра 24х36

[SAY]

- дорогой

Начинаю понимать. И сразу вопрос: " А оправдано ли было этот вариант двухменисковой системы использовать в серийном фотообъективе?"

Этот вопрос адресуйте к разработчикам, которым астрономическое применение по барабану .

[Scorpionchik_63]

- дорогой

Начинаю понимать. И сразу вопрос: " А оправдано ли было этот вариант двухменисковой системы использовать в серийном фотообъективе?"

Ну а как ещё сделать нормальное поле для кадра 24х36

В МС МТО-11СА сделали нормальное поле с одним мениском.

[Андрей Y]

Так вот,если Вам лень считать,то эти 6 мм добавляют ГЗ 49 квадратных сантиметров площади,а это-немало:это площадь объектива диаметром 1,5"(39 мм).38% экранирования МАКа 127 "съедают" 34,2 кв.см площади ГЗ,но это "компенсируется" этими 6-ю мм(с запасом в 15 кв.см),а в ШК5-нет.

Шедевр, просто шедевр. Браво.

[Владимир Николаевич]

В МС МТО-11СА сделали нормальное поле с одним мениском.

Поле в алмазах? 10лин\мм? Действительно шедевр получился... Такахаши блин!

[ROVIAN]

- дорогой

Начинаю понимать. И сразу вопрос: " А оправдано ли было этот вариант двухменисковой системы использовать в серийном фотообъективе?"

Ну а как ещё сделать нормальное поле для кадра 24х36

В МС МТО-11СА сделали нормальное поле с одним мениском.

Не стоит сравнивать МТО-1000 и МТО-11. По качеству они сильно различаются.

[BIG TRAIL]

Прочитал  все темки  по  этому 127мм маку,  из спортивного интереса,    по всем раскладам - измерениям  разных авторов, теоретическим  построениям и  пр.,  на фото и  видео роликах  было показано, что у 127мм мака апертура  118мм,  и вообще все ширпотребные  маки  имеют меньшую апертуру  за счет скрытого диафрагмирования,    поставили на этом точку.

 Скорпиончик снова поднял тему ,  у  его  127мм мака  апертура получается апертура  124мм,   вразрез с тем, что получается у других.
    Не мешало бы Скорпиончику   кроме слов,     фото сделать  проекции со стены,  выходного зрачка   -  короче,  что-то показать,  материальное,  кроме  слов. 
  раз он настроен принципиально  разобраться в этом деле.   
   Можно сфотать  и фокусировочный конец с прилож.линейкой -  насколько выдвинут фокусер,   чтобы  другие  могли повторить/свериться  и убедиться.  Или   как там оно устроено..    Как убедиться, что мак настроен на бесконечность?

 Для примеру , 
вот Эрнестово фото вх.  и вых.  :

Фокусное расстояние оптики при использовании штатной 1.25" зеркальной диагонали было измерено по диаметру вых. зрачка при установленном 40 мм окуляре. Диаметр вых. зрачка 3.1 мм, стало быть фокусное 40*123/3.1 = 1587 мм. Аналогичное измерение с 16 мм окуляром дало значение 1640 мм (диаметр выходного зрачка 1.2 мм). Будем считать по среднему 1600 мм, то есть относительное фокусное расстояние (focus ratio) =13. Диаметр входного центрального экранирования (по краю бленды вокруг вторичного зеркала) 44.5 мм или 36% по диаметру. Диаметр светового отверстия в заднике трубы составляет 27 мм.

    Измеряем ЦЭ  по вых. зрачку -  39%.    В сантиметрах по краю бленды  - 44.5  ,      44.5/0.39 = 114 мм апертура  ,
    допустим  114  включает  нек. погрешность измерения,    но  это  уж   никак не 127 мм.

п.с.    любой может проверить -измерить ЦЭ по картинке  -  там 39% -40%.   
   

[SAY]

Согласно этому https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,112268.0.html (ответ №7) у даже не обрезанной апертуры ЦЭ 40% выходит.
Как китайцы умудрились в 127МАК заделать бленду 51 мм при том, что в их же 180МАК она 54 мм? При "правильных" размерах ГЗ, фланца под мениск и "морковки" с такой блендой в 180МАК ЦЭ 28,8% при незасвеченном поле 2" формата.

[VVSFalcon]

Как китайцы умудрились ...

Я тебя слепила из того, что было . . .

[Андрей Y]

127 пожалуй самый компромиссный из маков SW. Больше 124 там ни при каких условиях быть не может - оправа мениска не даёт. Почему в итоге получается 118 - хрен его знает, возможно виновата бленда.
В 150 бленда целиком ответственна за обрезание, без неё получается полная апертура.

[SAY]

При расчёте ЦЭ в МК общие принципы такие:
- к апертуре добавляется 1,2% (на примере 180МАК) из-за специфики хода лучей в мениске и после него
- чем больше расчётный вынос фокуса за ГЗ, тем меньше требуемый диаметр бленды на мениске для обеспечения того же незасвеченного поля
- близкое к нулю невиньетированное поле не сильно влияет на полевое виньетирование (соответствующим диаметром "морковки"), но заметно влияет на ЦЭ при правильном расчёте параметров бленды и "морковки" (диаметр и длина).

[leviathan]

Почему в итоге получается 118 - хрен его знает

Я вам по секрету скажу: труба штампуется массово на китайском заводе, значит параметры такие же как на других моделях. Никто не стал переделывать только ради 127мм модели: "и так сойдёт !"

[SAY]

В 150 бленда целиком ответственна за обрезание, без неё получается полная апертура при ЦЭ 33%.

То есть из фокуса через задний проход на вторичке видно отражение не полного ГЗ, а только его части?

[Андрей Y]

Я вам по секрету скажу: труба штампуется массово на китайском заводе, значит параметры такие же как на других моделях. Никто не стал переделывать только ради 127мм модели: "и так сойдёт !"

Да это и так понятно. В нём и диаметр ГЗ рассчитан под мениск 124 мм, никак не под 127.

[Андрей Y]

То есть из фокуса через задний проход на вторичке видно отражение не полного ГЗ, а только его части?

Это поставить окуляр, навестись на бесконечность, посветить фонариком в окуляр и обмерить световое пятно.
ЦЭ 35% - изначальное, с блендой, без неё меньше. Размеры самой бленды: 53мм - больший диаметр, 43мм - меньший, 41мм - длина(высота).