Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[dlLjd]

Световой диаметр МАКа 127-124,5 мм

Где то так, 122-124

[BIG TRAIL]

 Если мак фокусируется главным зеркалом,  т.е. расстояние между главным и мениском  меняется.   Получается перед тем, как  собрались смотреть  зрачок,  светить фонариком  и т.д., надо предварительно при помощи окуляра сфокусировать телескоп на бесконечность.   

[TM307]

при помощи окуляра сфокусировать телескоп на бесконечность.

Глаза у всех разные, может лучше по проекции на пергаменте приложенному к диагоналке по Луне или яркой звезде (если получится).

[BIG TRAIL]

Разные глаза роли не играют,   сдвиг на пару , а то и доли мм - ерунда.    Но  мы же не знаем,   вдруг  телескоп до конца вкручен,   на ближний дом, - это меняет дело.  Или выкрученен до упора.

[TM307]

Может этот результат теста сгодится для определения ЦЭ в абсолютной величине (после измерения апертуры) (может кому пригодится)

Взято http://fidgor.ru/Observers/Test/test_262.html

[Андрей Y]

Сгодится, но какой смысл, когда всё делается одновременно.
https://www.cloudynights.com/topic/364391-orion-127-maksutov-back-focus-and-aperture/page-14

[BIG TRAIL]

Может этот результат теста сгодится для определения ЦЭ в абсолютной величине (после измерения апертуры) (может кому пригодится)

  Ну по этой картинке ЦЭ = 41 %,   

  тогда апертура  118мм .

[SAY]

Может этот результат теста сгодится для определения ЦЭ в абсолютной величине (после измерения апертуры) (может кому пригодится)

Если при интерферометрии задний отрезок заметно превышает расчётный, то получаем скрытое обрезание апертуры.
Блин, всё было "разжёвано" тогда ещё.

[ORSA]

В телескопах с подвижной вторичкой мы в любом случае получаем подрезание меня аксессуары 2"<->1.25" в зависимости от того под какой отрезок там считали

[Андрей Y]

...А дебильная фраза о "эффективном" диаметре ГЗ-смехотворна,потому что если следовать ей,тогда надо ВСЕ инструменты с ЦЭ ...

Да и не в этом суть,а в том,что,следуя такой логике,надо все инструменты с ЦЭ(кассегреноиды,ньютоны) обсчитывать по "эффективному диаметру ГЗ",а не только МАК 127.

Тут бесполезно разжевывать, ТС вообще не понимает, о каком обрезании речь, всё сводит к пересчёту экранированной апертуры в условную неэкранированную.
Параллельная реальность.

[SAY]

В телескопах с подвижной вторичкой мы в любом случае получаем подрезание меня аксессуары 2"<->1.25" в зависимости от того под какой отрезок там считали

При реальных астро наблюдениях не влияет и обрезания не будет - слишком маленькая подвижка ГЗ и есть какой-то запас по расчётному невиньетированному полю. И на полевое виньетирование, если и влияет, то ближе к максимуму полевой диафрагмы окуляра в формате 2". Полевое виньетирование передняя дырка морковки определяет.
Ежели фокусироваться не на бесконечность, а на достаточно близкий объект, то да - обрезание. 

[Scorpionchik_63]

Если мак фокусируется главным зеркалом,  т.е. расстояние между главным и мениском  меняется.   Получается перед тем, как  собрались смотреть  зрачок,  светить фонариком  и т.д., надо предварительно при помощи окуляра сфокусировать телескоп на бесконечность.

Именно так и измерял-телескоп был сфокусирован на бесконечность.

[Scorpionchik_63]

А если фонариком в визуалбэк посветить, какой световой диаметр на выходе?

Повторю свой вопрос.

Может,еще измерить ошибку волнового фронта,число Штреля,и величину сферической 5-ого порядка?Число линий на миллиметр для выяснения фотографического разрешения?

Нет, достаточно светового диаметра на выходе. Это же несложно. Считайте это моей личной просьбой. Я на своем ШК 127 проверил - ровно 127 мм. Если измерите - плюсик поставлю.

А диаметр ГЗ в ШК5 измеряли?

[Grayman]

А диаметр ГЗ в ШК5 измеряли?

А смысл? Можно ещё козе баян дать, толку будет столько же, но с козой веселее.

[Scorpionchik_63]

Смысл в том,что в нем и ГЗ-127 мм.А не 133 :)А еще в том,что ШК не покажет планеты лучше М-К:до картинки,даваемой МАКом,ШК далековато.Да,посчитайте,сколько площади ГЗ добавляют эти 6мм-удивитесь

[Grayman]

Да,посчитайте,сколько площади ГЗ добавляют эти 6мм-удивитесь

В первых SW ньютонах ГЗ обрезалось вторичкой до 185-190 рабочих миллиметров. И толку от тех лишних миллиметров было ноль, без переделки трубы.

Нужно смотреть систему в целом.

[Scorpionchik_63]

Да,посчитайте,сколько площади ГЗ добавляют эти 6мм-удивитесь

В первых SW ньютонах ГЗ обрезалось вторичкой до 185-190 рабочих миллиметров. И толку от тех лишних миллиметров было ноль, без переделки трубы.

Нужно смотреть систему в целом.

Так вот,если Вам лень считать,то эти 6 мм добавляют ГЗ 49 квадратных сантиметров площади,а это-немало:это площадь объектива диаметром 1,5"(39 мм).38% экранирования МАКа 127 "съедают" 34,2 кв.см площади ГЗ,но это "компенсируется" этими 6-ю мм(с запасом в 15 кв.см),а в ШК5-нет.Так что по-любому площадь ГЗ 5" МАКа больше площади ГЗ 5" ШК.

[Telebob]

Я не являюсь коллекционером "плюсиков" и "лайков".Световой диаметр МАКа 127-124,5 мм.2,5 мм "съедает" опорный выступ корпуса трубы,на который опирается внутренняя поверхность мениска.По наружному прижимному кольцу диаметр мениска ровно 127 мм.

Я совершенно согласен с вашими измерениями. У меня тоже есть это изделие. Поэтому я отношусь ко всему этому как заинтересованное лицо. Только у меня возникает простой вопрос: "А насколько все это существенно - я имею ввиду плюс /минус 2-3 мм. Более того у меня есть SW MAC 102 и занятная самоделка на базе МТО 1100 (фотографию сейчас найду и выставлю).  Ну нет с моей точки зрения какой то существенной разницы в наблюдаемой картинке. Ну так,  при большой фантазии и с понтами.  Единственное, что заметно - МТО по сравнению с китайцами  темненький. И МС просветление ТОЛЬКО ПО ПАСПОРТУ.  Я только хочу спросить того, кто понимает в расчетах менисковых систем  - зачем в МТО ДВА мениска. !0 лет я читаю по этому вопросу на форуме только общие слова про большое поле и прочие домыслы. . Видимо нет специалистов.

[Telebob]

Это мой МТО в схеме Несмита на монтировке а-ля ETX-125 только из латуни а не полистирола.

[Star Hunter]

А диаметр ГЗ в ШК5 измеряли?

Нет, не доводилось. На входе всё равно почти плоско-параллельная пластина. Но если буду разбирать трубу - обязательно измерю.

Смысл в том,что в нем и ГЗ-127 мм.А не 133 :)А еще в том,что ШК не покажет планеты лучше М-К:до картинки,даваемой МАКом,ШК далековато.Да,посчитайте,сколько площади ГЗ добавляют эти 6мм-удивитесь

Почему же далеко? Я своим ШК вполне доволен. Сравнивал бок-о-бок с МК Интес 127, в ШК картинка даже ярче была. По резкости мой шк в атмосферу упирается, по планетам без нареканий. Напротив, у меня был С130 Мак от Celestron, как-то не зашло.
ШК, МК - да пофиг, лишь бы оптика была без явных изъянов.