Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Алексей Юдин]

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

Разумеется, для вступления в "Клуб владельцев МАК".

[AlYev]

Интересно там что режет или погрешность измерений

Измерение SW1021 штангенциркулем спереди даёт похожую цифру, а сзади, вообще, беда - 95,2 мм. Хотя, может, пучок света в линзах сужается с 99 мм на входе в крон до 95 мм на выходе из флинта (или как там они называются).

[Андрей Y]

Хотя, может, пучок света в линзах сужается с 99 мм на входе в крон до 95 мм на выходе из флинта (или как там они называются).

Да, сужается. В мениске мака наоборот - расходится.

[Scorpionchik_63]

Посветил в три МАКа-SW 127,NS 4SE и МС МТО-11СА.Замеры проводил по кальке,вырезанной по диаметру оправы мениска и приклеенной к оправе скотчем.Если светить на стенку с расстояния даже в 4-5см от торца оправы-возрастает погрешность за счет расширения выходного светового пучка мениском.Все телескопы сфокусированы на бесконечность.Для МАК 127 имеем:123/48 мм,ЦЭ 39%.Для NS 4SE:97,5/35 мм,ЦЭ 35,9%.Для МС МТО-11СА:100/37,5 мм,ЦЭ 37,5%.Далее:для МАК 127 эффективный диаметр ГЗ равен 113,24 мм;для NS 4SE-91,21мм;для мто-11СА-92,7 мм.Если считать по реальному диаметру ГЗ для МАК 127 и МТО-11СА-133 и 112 мм соответственно(для нексСтара 4 точного значения не знаю-не измерял),то реальная рабочая поверхность их зеркал соответствует зеркалам диаметром 124,03 и 105,53 мм.

[Андрей Y]

Если светить на стенку с расстояния даже в 4-5см от торца оправы-возрастает погрешность за счет расширения выходного светового пучка мениском

Если вставить окуляр и светить в него, то без разницы, впритык к оправе или в полуметре от неё. Без окуляра можно и 146 мм намерить.

[Scorpionchik_63]

Если светить на стенку с расстояния даже в 4-5см от торца оправы-возрастает погрешность за счет расширения выходного светового пучка мениском

Если вставить окуляр и светить в него, то без разницы, впритык к оправе или в полуметре от неё. Без окуляра можно и 146 мм намерить.

Других аргументов нет?Конечно,это же не самому взять и измерить.

[Андрей Y]

Других аргументов нет?Конечно,это же не самому взять и измерить.

Свой мак я давно обмерил и в профильной теме изложил.
Ещё аргументы есть?

[dlLjd]

Какая разница, сколько в маке 127м миллиметров? Главное что это отличный планетник. И что бы в штанах было больше.

[Scorpionchik_63]

Какая разница, сколько в маке 127м миллиметров? Главное что это отличный планетник. И что бы в штанах было больше.

Истинная правда!А кто хочет считать,что диаметр ГЗ МАК 127 составляет 113 или 118 мм-на здоровье :)Не знаю,как у кого,но,например,Юпитер в 127 МАК у меня вызывает восторг,а в 10" ШК-нет.В МАК-резкий по всему полю,с полным отсутствием хроматизма,в общем,очень эстетичная картинка.Это как сравнивать объективы для микрофильмирования и "портретники":первые характеризуются словом "sharp"(острый,резкий),вторые-"soft"(мягкий).Так что МАКи-это "sharp",а ШК-"soft"(да еще "приправленные" цветной каемочкой сферохроматизма и комой).

[Андрей Y]

Так что ж вы лезете уже в который раз и в которой теме со своими "развенчаниями" и теорией заговора?

[Grayman]

но,например,Юпитер в 127 МАК у меня вызывает восторг,а в 10" ШК-нет.

Мне тоже ЮП и Сатурн в Альтер М715 понравились больше чем в 8" ШК, но вот в 11" ШК они были ещё лучше. Даже захотелось в будущем 14" ШК в астродеревню свою купить (как дострою астробудку). Но подумав решил что лучше 18" - 20" ньютон с выездами на соседнее поле, а Альтер останется как стационарчик в паре с малым (8" - 10") ньютоном.

[AlYev]

Если светить на стенку с расстояния даже в 4-5см от торца оправы-возрастает погрешность за счет расширения выходного светового пучка мениском.Все телескопы сфокусированы на бесконечность.

Думаю, первое предложение противоречит второму. Мы тут все джентльмены и верим на слово, но можно какое-нибудь фото с линейкой?

[Владимир ARS]

Значит у вас либо
- плохой экземпляр ШК 10"
- плохой сиинг
- не умеете готовить

Большой катадиоптрик весьма капризен.

[Scorpionchik_63]

ШК 10"-нормальный,"американец" в корпусе"шагрень".До-и зафокалы практически неотличимы по виду друг от друга.При неоднократном сравнении оба телескопа(МАК 127 и ШК 10") стояли рядом.И вообще:просили посветить-я посветил,сделал замеры,причем не одного,а трех разных МАКов.Остальные выводы каждый пусть делает сам.Я свой сделал давно(и не только я-многие владельцы 127 МАК)-отличный,мобильный и недорогой "планетник".Имеющий уши да услышит.

[Владимир ARS]

Обожание и эпитеты - удел , который мы не можем себе позволить. Мак 127 хороший телескоп, но , конечно ,не отличный планетник, цэ слишком велико. Отличный планетник АВТОМАТИЧЕСКИ не может иметь ЦЭ более 25% ну никак. Бывший у меня Альтерм 615 с 28% и то я называю сейчас любимым моим телескопом , но не отличным планетником. Хотя он на голову выше 127 Мака СВ был во всем... Хотя раньше был у самого грешок превосходную степень в суждениях использовать.

А корпус и американец уж вообще не аргумент. Даже если зафокалы не отличимы, не факт что была планетная высота для реализации 10".

[Андрей Y]

Остальные выводы каждый пусть делает сам.Я свой сделал давно(и не только я-многие владельцы 127 МАК)-отличный,мобильный и недорогой "планетник".Имеющий уши да услышит.

Компактный и недорогой, собственно на этом все достоинства и заканчиваются. Не надо забывать, что подвальские тесты показывают у 127 серьёзный разброс качества оптики. И таки да, каждый сам выбирает для себя "отличный, недорогой планетник".

[Андрей Y]

Если бы сзади телескопа поставили коллиматор и запустили параллельный пучок, то его расходимость определялась бы только фокусировкой и дифракцией.

Окуляр неплохо справляется с этой ролью.

[Scorpionchik_63]

Если светить на стенку с расстояния даже в 4-5см от торца оправы-возрастает погрешность за счет расширения выходного светового пучка мениском.Все телескопы сфокусированы на бесконечность.

Думаю, первое предложение противоречит второму. Мы тут все джентльмены и верим на слово, но можно какое-нибудь фото с линейкой?

Всё правильно, никакого противоречия нет. Если у кого-то противоречие, нарисуйте ход лучей в телескопической схеме и всё станет на свои места.
Выходной зрачок телескопа подсвечивается несколлимированным светом - фонариком. Выходной зрачок это изображение апертурной диафрагмы, поэтому из телескопа выходит тоже несколлимированный пучок, сечение которого растёт по удалению от режущей свет оправы.  Световой пучок режется на внутренней оправе мениска, мерять надо как можно ближе к оправе.
Если бы сзади телескопа поставили коллиматор и запустили параллельный пучок, то его расходимость определялась бы только фокусировкой и дифракцией.

Вот потому я и минимизировал это расхождение,проводя замеры на кальке,расположенной на очень коротком расстоянии от мениска.Кстати,если "плясать" от цифры 118,5 мм,взятой из известной статьи с "Клауди Найтс",то несложно высчитать реальный(по мнению автора этой статьи) размер ГЗ МАК 127,просуммировав площади зеркала с "чистой" апертурой 118,5 мм и пятна ЦЭ,а потом по известной формуле найти диаметр-он составит 127,85 мм,что не соответствует действительности,т.к. реальный диаметр-133 мм.В противном случае должно быть меньше ЦЭ,но оно-неизменно.

[Андрей Y]

Схему нарисуйте, с полевыми пучками.

Что нам это даст?

[dlLjd]

Бывший у меня Альтерм 615 с 28% и то я называю сейчас любимым моим телескопом , но не отличным планетником. Хотя он на голову выше 127 Мака СВ был во всем.

Ну че, вполне логичное сравнение. Еще логичней было бы сравнить с 715м альтером.