Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Andrey Star]

"Такой Юпитер нам не нужен!"

покажите свой -для меня давно одна проблема -тучи, смотреть конечно лучше в апо...ШК 8 на фото совсем ниочем в мак да, зеленоватый -но видно побольше -ну а цвет в отошопе любой можно вытянуть...да и вообще хватит уже теорий -вот интересно фото с вашего ахромата с хромакором -остальное совесем у Вас неинтересно...

[Grayman]

остальное совесем у Вас неинтересно...

остальное и у Вас совсем неинтересно...

У каждого "свой" интерес.

[ingvarna]

В противоположность -  инструмент у которого не режется апертура, при прочих равных, будет иметь: большее относительное отверстие, меньшее ЦЭ и что характерно большую апертуру 

В каком то идеале - да, не спорю. Но ещё раз - вот вам инструмент с циклопическим размером вторички, Который дико режет апертуру, но относиться к топовым инструментам. (Я ни в коем случае не хочу его сравнивать с  МАКом, просто привожу в качестве примера)
По нему можно с тем же успехом развернуть дискуссию об обрезании апертуры и утверждать что это хрень за 12 тысяч.евро


https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10185_Officina-Stellare-Veloce-RH250-Athermal-f-5-6-Astrograph.html

[Андрей Y]

Это астрограф, там пофигу ЦЭ. Режется ли в нём апертура - не факт.

[AlYev]

Только что научился рисовать: сегодняшний Юпитер с Калская через приложение на телефоне.

[ORSA]

Это астрограф, там пофигу ЦЭ. Режется ли в нём апертура - не факт.

Там в том и красота, что апертура не только не режется, но и не виньетируется по полю в сравнении с маком в котором апертура сразу режется, да и те 118 мм которые остаются, начинают виньетироваться при любом отклонении от центра поля

Это как раз тот случай в котором ЦЭ используется для получения большого невиньетированного поля

[SAY]

"Такой Юпитер нам не нужен!"

покажите свой -для меня давно одна проблема -тучи, смотреть конечно лучше в апо...ШК 8 на фото совсем ниочем в мак да, зеленоватый -но видно побольше -ну а цвет в отошопе любой можно вытянуть...да и вообще хватит уже теорий -вот интересно фото с вашего ахромата с хромакором -остальное совесем у Вас неинтересно...

Я астрофото как хобби "в гробу видел и в белых тапочках". К счастью не потратил на эту ерунду ни секунды, хотя задумки были. На всякий случай купленная лет 13-14 назад камера QHY6 (для гида) так и валяется ни разу не пользованная.

[Андрей Y]

вот вам инструмент с циклопическим размером вторички, Который дико режет апертуру

Вы таки разберитесь со значением слов, которые пишете. Вторичка может резать апертуру, когда она слишком мала.

[BIG TRAIL]

  Да это узкоспециальный телескоп,   далеко не всем фотографам такой нужен.

 Однако,  раз тут wad,    может он   посветит фонариком  и   выложит фото пятна с линейкой?
 От зачинателя темы этого не дождешься, а   вопрос то по прежнему не решён.   
   

[AlYev]

Просили уже и посветить, и максимальное поле измерить.

[Mirali]

Картинки в ответе 94 явно не в пользу МК. Жутко переработанный программными методами с неестественными цветами и вероятно попытками вытащить контраст, даже чёткого очертания диска нет и просто глаз режет. Если честно - "Такой Юпитер нам не нужен!". И вообще, планетное астрофото имеет мало общего с визуалом - "мёртвая" мультипликация. И камера+компьютер с последующей обработкой не глаз+мозг в режиме он-лайн.

Что-то вообще мне непонятное...
Я говорил не о картинках в ответе 94, а о зарисовках wad-а. Он много лет наблюдает и зарисовывает планеты, как мало кто на этом Форуме. И мнения о пригодности или непригодности этого телескопа для наблюдений планет хотелось бы читать от тех, кто наблюдал планеты (или еще что-то) в этот инструмент. И это все абсолютно безотносительно того, 127, 118 или вообще 105 мм честный диаметр этого телескопа
Его пригодность, кмк, доказана наблюдениями wad-а.
Кто-то из дискутантов может показать хотя бы несколько (желательно своих) зарисовок планет в инструменты подобного калибра, с честными 127мм, с нулевым экранированием? Покажите - вот тогда сравним
С уважением, Мирали

[BIG TRAIL]

Давайте не апеллировать к wad-у и его творчеству,    т.к.  вопрос  чисто технический   - скрытое диафрагмирование,  реальная апертура, цэ. 

[Mirali]

Давайте не апеллировать к wad-у и его творчеству,    т.к.  вопрос  чисто технический   - скрытое диафрагмирование,  реальная апертура, цэ.

Коллеги, я и правда ничего не понимаю.
Вопрос чисто технический - реальная апертура, скрытое диафрамирование и т.д. Все это никаких возражений не вызывает, и никаких апелляций и к чьему творчеству не требует.
Но это:

И на хрена нужен такой инструмент? Кроме компактности.

простите, уже НЕ техническое заключение, а некоторая эмоциональная оценка человека, у которого (по крайней мере на этом Форуме) публикаций на наблюдательную тему не так много и реального опыта работы с именно этим иструментом нет. Вот только категоричность ЭТОГО заключения и вызвала у меня желание вступить в обсуждение, о чем я уже начинаю жалеть
С уважением, Мирали

[wad]

Однако,  раз тут wad,    может он   посветит фонариком  и   выложит фото пятна с линейкой?

Давайте не апеллировать к wad-у

Как то противоречиво.
Помимо меня немало наблюдателей в МАК 127, но и их можно упрекнуть в субъективности, поэтому еще ссылки на объективные фотографии:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg4887888.html#msg4887888
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg4806575.html#msg4806575
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg4748747.html#msg4748747
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg4774344.html#msg4774344
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg4774345.html#msg4774345
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg4766737.html#msg4766737

Ну а фонариком пусть светит тот, кому это интересно, я же просто буду продолжать наблюдать в МАК 127 и радоваться увиденному. А цифирьки путь передергивают теоретики, если им это интересно - мне нет.

Вот только категоричность ЭТОГО заключения и вызвала у меня желание вступить в обсуждение, о чем я уже начинаю жалеть 

Верно смысла нет здесь что либо обсуждать, когда то тему "рефрактор против рефлектора" прикрыли, теперь будем ждать, когда модераторы объединят все темы о SW МАКе 127 чтобы не плодить одно и тоже. Но рекламу этому телескопу форумчане сделали уже хорошую, поскольку ни одна модель телескопа не обсуждалась на этом форуме так часто, хотя добивались видимо обратного.
 Но стратегия вполне понятна - сначала скомпрометировать инструмент, а потом постараться скомпрометировать результаты наблюдений в него полученных. Не получится - наблюдений много от разных авторов, есть не только субъективные отчеты с визуальными наблюдениями, но более детальные, чем зарисовки и описания фотографии, сделанные с этой же модели телескопа. 
На этом обсуждения в данной теме я заканчиваю, а желающие могут резвится дальше.   

[Telebob]

Как юнный маковод (извините за отход от темы) интересно как корифеи ЛА в России спорят из-за ультра-бюджетной дудки причем из-за нескольких мм - для меня это ещё один аргумент в пользу выбора своего МАКа. Уж слишком много внимания этой "дудочке" 

Вот я и пытаюсь получить ответ на этот сокраментальный вопрос

[BIG TRAIL]

Однако,  раз тут wad,    может он   посветит фонариком  и   выложит фото пятна с линейкой?

Давайте не апеллировать к wad-у

Как то противоречиво.

Не  надо лукавить,  всё вы поняли.
   

На этом обсуждения в данной теме я заканчиваю, а желающие могут резвится дальше.   

  Дело добровольное,  вы тут не при чем,  начал Скорпиончик, с него и спрос.

[Scorpionchik_63]

Как юнный маковод (извините за отход от темы) интересно как корифеи ЛА в России спорят из-за ультра-бюджетной дудки причем из-за нескольких мм - для меня это ещё один аргумент в пользу выбора своего МАКа. Уж слишком много внимания этой "дудочке" 

Вот я и пытаюсь получить ответ на этот сокраментальный вопрос

Ну не такая уж эта "дудочка" ультрабюджетная-в Минске 127 МАК на монти с "гоу-ту" стОит на сегодня 1000$.А труба МАК 150-столько же.Разница же между ними примерно такая же,как между 102-м и 127-м МАКами.

[AlYev]

Дело добровольное

Последнее измерение, сделанное wadом, касалось ЦЭ Мак90/1000. Тогда он намерил 29% по фото, но фото не привёл. После этого теория ему наскучила.

[Scorpionchik_63]

"Такой Юпитер нам не нужен!"

покажите свой -для меня давно одна проблема -тучи, смотреть конечно лучше в апо...ШК 8 на фото совсем ниочем в мак да, зеленоватый -но видно побольше -ну а цвет в отошопе любой можно вытянуть...да и вообще хватит уже теорий -вот интересно фото с вашего ахромата с хромакором -остальное совесем у Вас неинтересно...

Верно:не только на фото,но-главное-в визуале МАК показывает планеты ощутимо лучше ШК.

[BIG TRAIL]

 Ну таки что,  кина не будет? 
     
 "Развенчание мифа"  самоликвидировалось.