Виноват битум или я?

[Феанор]

Продолжу описание своей работы с плоскостями. 
Удалось очистить поверхности намного лучше и сблизить их так, что стало видно всего 2 полосы.  Удивило то, что они очень сильно гнулись, и после долгой отстойки тоже.   Нижняя деталь лежала на 9 точечной разгрузке.  Прицепил на лазерную указку маленькую линзу и направил на потолок, это сильно улучшило контраст.  Суммарная ошибка оказалась в целую полосу!   Одна из (черных) полос затемняла совмещенный край  деталей, вторая готова была проявиться маленьким пятном в центре.  Делал это днем и фотографировать не стал, глазом и то еле видно.  Странно, на тех фото что я поместил выше, вроде и не скажешь что ошибка в полосу. Видимо, роль сыграли приподнятые края обоих деталей.

Также побаловался нагреванием рукой верхней детали и полюбовался собирающимися круглыми колечками.

Решил посмотреть на стенде Коммона обе детали более дотошно.   Та, которую изготовил в последнюю очередь, показала небольшой подвернутый край и мелкие шероховатости на всех зонах.   Я снова занялся ею, и за день, менее чем за 10 коротких сеансов (3 - 15 минут), по счастливому стечению, получил гладкую ровную плоскость.

Та же, которую сделал первой, оказалась не только шероховатой, но и вогнутой - удивила разными внефокалами - сильно вытянутый эллипс и кружок. Почему не увидел этого в первый раз, когда завершал ее изготовление - возможно, не потрудился как следует выдержать на стенде после последнего сеанса, задняя часть была мокрой, более холодной и "развернула" лицевую сторону до плоскости (мое предположение).

Занялся ей заново, около 20 коротких сеансов, ушло 3 дня (с перерывами на другие дела), пару раз ошибался с местной ретушью, выправлял, в итоге получил плоскость, с более слабыми шероховатостями, чем раньше, и парой тонких ошибок на внешнем сантиметре.  Возможно, имеется слабая выпуклость - в некоторых положениях внефокалы вытягиваются одинаково, в других зафокал вытянут чуть больше.   Короче, сегодня я ее, кажется, "добил".

Сегодня вечер уйдет на наблюдения обычных звезд и планет в готовый телескоп, а завтра постараюсь сложить и сфотографировать то, что получилось.

[Феанор]

Итого:  все же расхождение на вогнутость, не более 0,3 полосы.   К тому же на нижней детали неширокий завал края в 1 полосу, на верхней - еще более короткий краевой дефект в 0,3 полосы.

Если брать в качестве рабочей только центральную область (скажем, 100мм), то все хорошо, искажения менее 1/5 полосы, годится на ПИшку    Но предстоит разобраться, какая именно деталь дает больший вклад в искажения картинки.


Фото 1-2.  Свет пасмурного неба. Кажется, что все в шоколаде.  Видны фирменные вензеля ))

Фото 3.  При съемке сверху (свет от люстры с LED лампами) видно, что не все так радужно (вернее, радужно, но не в том смысле  ).     Намерил плавную вогнутость в 0,25 - 0,3 полосы.

[Феанор]

Поснимал и с лазерной подсветкой.

[ysdanko]

Но предстоит разобраться, какая именно деталь дает больший вклад в искажения картинки

Как я понял сейчас у вас вместе с пишкой имеется три плоскости. Что бы разобраться со вкладом от каждой, можно попробовать "метод трех стекол".

[nikbor1]

Нормально получается , 0,3 полосы это неплохо ,  ты проверь теперь китайские вторички и удивишься на сколько они будут отличатся от твоей . При такой проверке я на одной обнаружил клюшку для хоккея с мечом , я угорел вот и такое случается .

[Феанор]

Проясню ситуацию. У меня имеются всего 2 детали D 165mm  d 15mm,  ЛК,  приближенные к плоскости, обе сделал этой осенью.    Контролировал Коммоном,  теперь складываю друг с другом.

To  Nikbor - есть 1 китайская вторичка на 200мм добсоне, малая ось в районе 60мм, телескоп показывает нормально...  жалко ведь покрытие снимать.     

Сейчас надо кое-какие делишки провернуть, не связанные с астрономией, а потом буду клеить вместе с паразиткой на план эллиптическую вторичку для 350мм скопа, которая у меня летом так и не получилась, новая попытка. Если на сей раз получится, им по готовности и проверю, какая из 165мм более вогнутая.   Но до этого надо не испортить ту из них, на которой буду полировальник в процессе работы над вторичкой формовать.  Если это делать в воде, то стягивается легко, думаю ничего не изменится...  В любом случае, появится плоскость №3, и станет веселее...

[nikbor1]

Ничего не надо снимать просто аккуратно пыль убрать и на неё положить пишку , полосы будет видно правда чуть потеряют яркость .

[Дмитрий Маколкин]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=178195.0;attach=1429617

Полосы немного веером, ищите астигматизм.

[nikbor1]

Полосы немного веером, ищите астигматизм.

Не обязательно астигматизм , по фото может искажать объектив , делая изображение или дугами или веером , а астигматизм имеет другую картину , вместо колец эллипс .

[Дмитрий Маколкин]

Полосы немного веером, ищите астигматизм.

Не обязательно астигматизм , по фото может искажать объектив , делая изображение или дугами или веером , а астигматизм имеет другую картину , вместо колец эллипс .

Переведите Ваш пример с колец на полосы, веер и получится.
Посмотрите в книге Малакары "Оптический производственный контроль".
Там есть интерферограммы с разными видами аберраций, в том числе и с астигматизмом.

[nikbor1]

Там есть интерферограммы с разными видами аберраций, в том числе и с астигматизмом.

Это не для нас .  Сколько делаю как нибудь в том разбираюсь простыми методами , а не интерферометром ...

[ysdanko]

Там есть интерферограммы с разными видами аберраций, в том числе и с астигматизмом.

Это не для нас .  Сколько делаю как нибудь в том разбираюсь простыми методами , а не интерферометром ...

В такой схеме картинка полос может зависеть не только от истинной формы поверхности, но еще и от угла под которым ИГ наблюдается. По хорошему надо бы все это наблюдать не в "хлебнице", а в настоящем Физо. ИМХО.

Как говорил Фидель, в "хлебнице" вторичка будет идеальной, если покажет "солому" в белом свете.

[nikbor1]

наблюдать не в "хлебнице", а в настоящем Физо. ИМХО.

Ну так наблюдайте и покажите , где взять физо или интерферометр , а мы уж как нибудь в кастрюльке посмотрим и сделаем не хуже чем с интерферометром ...

[Fidel]

//физо или интерферометр

Это одно и то же.

[ekvi]

астигматизм , по фото может искажать объектив , делая изображение или дугами или веером , а астигматизм имеет другую картину , вместо колец эллипс

при малом значении ошибки "эллипс" и вырождается в "веер" - нижнюю часть эллипса.

[ysdanko]

а мы уж как нибудь в кастрюльке посмотрим

В "кастрюльке" иногда даже знак ошибки не определить. На фото одна и та же стекляшка, но снятая под разными углами. На одной картинке  как бы  выпуклость, а другая показывает вогнутость  И куда бедному крестьянину податься??? 
Очевидный вывод. Все подобные ИГ должны сниматься под определенным фиксированным углом. Лучше всего если этот угол будет нормальным к исследуемой поверхности.

[AAV]

а мы уж как нибудь в кастрюльке посмотрим

В "кастрюльке" иногда даже знак ошибки не определить. На фото одна и та же стекляшка, но снятая под разными углами. На одной картинке  как бы  выпуклость, а другая показывает вогнутость  И куда бедному крестьянину податься??? 
Очевидный вывод. Все подобные ИГ должны сниматься под определенным фиксированным углом. Лучше всего если этот угол будет нормальным к исследуемой поверхности.

Знак ошибки от угла не влияет. Кольца к нажатию на край значит бугор, если в другую яма. Смотреть нужно строго сверху. Чем больше отклонение тем меньше выглядит ошибка.

[ysdanko]

а мы уж как нибудь в кастрюльке посмотрим

В "кастрюльке" иногда даже знак ошибки не определить. На фото одна и та же стекляшка, но снятая под разными углами. На одной картинке  как бы  выпуклость, а другая показывает вогнутость  И куда бедному крестьянину податься??? 
Очевидный вывод. Все подобные ИГ должны сниматься под определенным фиксированным углом. Лучше всего если этот угол будет нормальным к исследуемой поверхности.

Знак ошибки от угла не влияет. Кольца к нажатию на край значит бугор, если в другую яма. Смотреть нужно строго сверху. Чем больше отклонение тем меньше выглядит ошибка.

Так там снято без всяких нажатий. Просто обошел стендик и снял с другой стороны. Видно по надписям на пишке. Однако картинка изменилась. Об этом и речь 
Кстати у Макалары про это написано на первых страницах его книги...

[AAV]

Так там снято без всяких нажатий. Просто обошел стендик и снял с другой стороны. Видно по надписям на пишке. Однако картинка изменилась. Об этом и речь 
Кстати у Макалары про это написано на первых страницах его книги...

Можно снимать всегда с одной стороны, знак ошибки может быть повернут в другую сторону.
Вначале определяют знак ошибки, потом делают снимки.

[Феанор]

Знак ошибки от угла не влияет. Кольца к нажатию на край значит бугор, если в другую яма. Смотреть нужно строго сверху. Чем больше отклонение тем меньше выглядит ошибка.

Если точнее, я крутил стенд, хотя это, наверное, то же самое, как если бы ходить вокруг него.

Да, заметил прошлый раз, что с большим отклонением все выглядит прекрасно.

Вчера утром решил еще улучшать стекла, и до часу ночи с небольшими перерывами занимался сначала одним, а потом другим, контролируя "Коммоном". Покрутив будущую ПИшку на стенде, увидел в большинстве положений небольшую вогнутость по внефокалам, в некоторых положениях вытянутость внефокалов была одинакова. Отсюда сделал вывод, что заметный астигматизм имеет место.   Полдня осторожно опускал внешние области, стараясь не наделать зональных ошибок, пока, наконец, результат по внефокалам меня не устроил - в некоторых положениях показывает маленькую выпуклость, в других - наоборот.     

Решив, что это мой "потолок" и на что-то лучшее уйдут месяца,  решил остановиться, в конце концов  (это ПИшка для вторичек, которым точность в четверть полосы предостаточна, а на изготовление эталонных плоскостей для автоколлимации я и не претендую  )

Принялся за второе стекло (для формовки полировальников) и также улучшил, на сколько хватило терпения, уменьшил местные ошибки, хотя на краю что-то осталось.

Сегодня снова сложил изделия.  Вроде как, стало лучше.