Антропогенная гомогенизация биосферы - особенности и последствия

[вова111]

Но время всё расставит по своим местам.

Так я имею ввиду не то что сейчас вымирание, а то что будет впоследствии. Сейчас- очень временное явление и небольшой промежуток, ну да вымерло много видов, но выживут те, которые смогут справиться или не будут бояться человека.

Я имею ввиду, что в итоге биосфера вполне вероятно придёт к тому, что избавится от гнёта человека разумного. С его последующим вымиранием либо вытеснением в отдельные ниши.

[Rattus]

диких животных

вписавшиеся в цивилизацию

Синантропные и дикие - изрядно взаимоисключающие параграфы.

разумные потомки ворон

Воздух на этой планете "не той системы", чтобы можно было пархать с настолько крупным мозгом. А непархающие вороны при наличии хищных млекопитающих - не особо адаптивный признак.

и крыс

Есть некоторый проблемы с продолжительностью жизни. Ну и на K-стратегию надо бы перейти для начала более основательно - с 10-15 детёнышами в помёте мозгов на каждого не особо много выходит...

они дадут жизнь разнообразию видов, которые в итоге могут вытеснить и человека.

Для этого они УЖЕ должны будут обладать достаточно серьёзным эволюционным преимуществом. И получить они его должны при полном попустительстве со стороны существующей цивилизации. (И сегодня фермеры кагбе не особо жалуют енотов и мартышек по соседству со своими угодьями.)
Интересно - в каких условиях возможна столь сказочная фантастика?

[вова111]

Интересно - в каких условиях возможна столь сказочная фантастика?

Бумага всё стерпит. Некоторые идеи стоящие, некоторые нет, но чтобы проверить идею на выживание - идею стоит высказать и желательно, чтоб критиковал профессионал.

Синантропные и дикие - изрядно взаимоисключающие параграфы.

Могу неверно излагать мысли. Имел ввиду, что - смогли жить не привлекая особого внимания. К крысам и воронам все привыкли. И они могут спокойно развиваться, а человек для них фактор отбора. Правда насчёт разума, а без него конкуренции не вышло бы - я не знаю , какие объёмы мозга нужны для того, чтоб ещё мочь поддерживать его, а какие уже нет.

Тут нужна речь в первую очередь, но такого нет в полном смысле, кроме человека, у других видов. А как прочертить границу? Что такой то объём мозга речь может позволить, а такой то уже не может.

[Проходящий Кот]

800 куб см( у человека 1500).

[вова111]

800 куб см( у человека 1500).

Это наблюдаемое, а не минимально возможное. Минимально возможное должно быть меньше, чем наблюдаемое в эволюции человека. И это при устройстве мозга, как у человека, у ворон мозг устроен иначе и не факт, что это самый оптимальный вариант.

[николай теллалов]

в каких условиях возможна столь сказочная фантастика?

в сказочных конечно

[Проходящий Кот]

800 куб см( у человека 1500).

Это наблюдаемое, а не минимально возможное. Минимально возможное должно быть меньше, чем наблюдаемое в эволюции человека. И это при устройстве мозга, как у человека, у ворон мозг устроен иначе и не факт, что это самый оптимальный вариант.

800 и считается практически минимальным.
Или у вас есть другие цифры?
По вашему, 400 хватит?

[вова111]

800 и считается практически минимальным.
Или у вас есть другие цифры?
По вашему, 400 хватит?

Я не знаю.

[Maki]

Тема демографии, полагаю, вполне касается взаимоотношений человек VS биосфера.
Так что попробую прокомментировать.

Депопуляция в условиях урбанизации глобальной - очень временное явление. Фактор отбора сменился и по инерции та часть популяции, которая вымывается отбором начала сокращаться, а та часть, которая может позволить рост - не успела стать доминирующей.

Если честно - всё высказывание целиком вызвало недоумение.
Какой "фактор отбора" сменился и почему? Что такое "инерция" в отборе? Что такое "может себе позволить" в применении к эволюции?
На самом деле, то, что вас интересуют вопросы эволюции - это здорово. Спросите у Раттуса в личке совета, какие две-три книжки вам стоит прочитать на эту тему. Чтение, несомненно, окажется увлекательным.

[вова111]

Если честно - всё высказывание целиком вызвало недоумение.
Какой "фактор отбора" сменился и почему? Что такое "инерция" в отборе? Что такое "может себе позволить" в применении к эволюции?

Поразмышляйте над этими вопросами самостоятельно.

[Maki]

Поразмышляйте над этими вопросами самостоятельно.

Не получится. Это выше моих сил.

[crazy_terraformer]

Наукообразная околесица была на редкость неплоха(?), но неудобоварима?
И непереводима ея извергателем даже самому себе из формы в имеющее смысл содержание.....

А также с тракторами, гербицидами

https://biomolecula.ru/articles/razdumia-o-prirodnoi-i-neprirodnoi-khimii
В природе оказывается хватает производителей ксенобиотиков.

[Maki]

Наукообразная околесица...

Да, это была именно она.

[Проходящий Кот]

800 и считается практически минимальным.
Или у вас есть другие цифры?
По вашему, 400 хватит?

Я не знаю.

Значительная часть мозга у нас управляет внутренними органами.
Поэтому сколько занимает разум неизвестно.....

[Maki]

В природе оказывается хватает производителей ксенобиотиков.

Да, статья мощная. Но какой из неё вывод можно сделать применимо к этой теме?
Что зловредная мартышка всегда найдёт в природе то, чем эту природу модно отгербицидить, да ещё этот яд творчески усовершенствует?
Или что человек ничем не лучше и не хуже других жизненных форм, и делает, в сущности, то же, что и вся остальная жизнь - травит конкурентов и захватывает ресурсы?
Если верно второе - сапиенс имеет право вести себя по отношению к природе совершенно эгоистично и наплевательски. Кто сумеет - тот к нему приспособится. Кто не сумеет - отправится на свалку эволюции, как это уже случилось с неандертальцем, денисовцем, дронтом, странствующими голубями, и ещё многими тысячами видов.

[Nucleosome]

к какому результату в конечном итоге приведет (или может привести) - "плавильный котел" биосферы Земли?

ответ тут - ни к чему существенному. разделение на континеты, как и вообще географические барьеры имеют конечно значения для видообразования, но весьма скромное. то есть какие-то виды да так и разделились, а затем накопили разные признаки уже в сугубо экологической специализации, но масса других развивалась бок о бок, про континенты же... тут вообще речь о таких длинных временах, что вряд ли они вообще могли иметь какое-то существенное влияние. Австралия и Мадагаскар ставшие "хаповедниками" для нескольких весьма узких групп - скорее исключения, так -то уровня отряда уже чаще всего имеют космополитическое распространение. а в некоторых случаях есть и такие виды, и притом без явного участия человека. это тоже искючение, но с другой стороны
перемешивание генов разных организомв генной инженерией тоже не нужно переоценивать для биосферы, потому что оно происходит и так, и в таких масштабах, о каких нам и представтиь не получится.

[Fall63]

но с другой стороны
перемешивание генов разных организомв генной инженерией тоже не нужно переоценивать для биосферы, потому что оно происходит и так, и в таких масштабах, о каких нам и представтиь не получится.

В смысле?
Для микроорганизмов горизонтальный перенос генов важен , не спорю. А вот у многоклеточных - что-то не припоминаю , чтобы он на каждом шагу встречался - очень он редок у млеков...

[loky1109]

Если верно второе - сапиенс имеет право вести себя по отношению к природе совершенно эгоистично и наплевательски.

А если верно первое то что, не имеет что ли? Кто запретит?

Я не к тому, что всё надо загадить, а к тому, что данное "право" или его отсутствие никак не следуют из вашего "первого" или "второго".

[Nucleosome]

А вот у многоклеточных - что-то не припоминаю , чтобы он на каждом шагу встречался - очень он редок у млеков...

у этих он конечно редок, но и люди пока сделали его немного у них же. да и часть биоразнообразия это очень небольшая

[Klapaucius]

А вот у многоклеточных - что-то не припоминаю , чтобы он на каждом шагу встречался - очень он редок у млеков...

у этих он конечно редок, но и люди пока сделали его немного у них же. да и часть биоразнообразия это очень небольшая

Люди пытаются вырастить органы на пересадку себе, приспособив животных. А что если наоборот, выделив специфические гены, человека и других высших обезьян, отвечающие за уровень цефализации, попытаться привить их домашним и диким животным? В случае домашних конечно питомцам (чтобы были немного умнее), а не тем которых едим (тут решают обратную задачу, мясо без мозгов). В случае диких - посмотреть в контролируемом парке их взаимодействие с "обычной" природой и между собой.
Полагаю это всё будет возможно технически уже в этом веке, и реализуемо если не накладывать жесточайшие запреты.